上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部。住所地：宜昌市發(fā)展大道41-2-45號。
負(fù)責(zé)人李玉梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）余某某，貨物運(yùn)輸業(yè)主。
被上訴人（原審被告）杜某，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鄧必強(qiáng)，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵大道72號九洲大廈A座17樓。
負(fù)責(zé)人吳美林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎國強(qiáng)，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司。住所地：興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號。
負(fù)責(zé)人李瑩，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部（以下簡稱“中財保東山營業(yè)部”）與被上訴人余某某、杜某、鄧必強(qiáng)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財保宜昌公司”）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“紫金財保宜昌公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱“中財保興山公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2015）鄂興山民初字第00212號民事判決書，提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年7月21日16時許，杜某駕駛鄂Q×××××號自卸低速貨車由興山縣南陽鎮(zhèn)運(yùn)沙石到峽口鎮(zhèn)普安村，當(dāng)日16時41分，當(dāng)車行駛至宜興線139.585KM下坡路段時，因駕駛具有安全隱患的機(jī)動車（車輛制動失效），車輛失控，為避免追尾同向行駛的貨車，車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，剛駛?cè)雽ο蜍嚨?，恰遇對向由喬長建駕駛的鄂E×××××號大型普通客車，為躲避與客車正面相碰，杜某向右打方向，致使車輛碰到正停車讓行由余某某駕駛載著磷礦的鄂E×××××號中型自卸貨車尾部，碰撞后鄂Q×××××號貨車向左側(cè)側(cè)翻著地沿道路向前滑行，與喬長建駕駛的鄂E×××××號大型普通客車相碰。鄂E×××××號中型自卸貨車被碰后失控，碰到鄧必強(qiáng)停放在車前道路上的鄂E×××××小型轎車尾部，兩車向前滑行20余米，鄂E×××××號中型自卸貨車又將停在原微生物實(shí)驗(yàn)站房屋走道下懸掛鄂E×××××號號牌的兩輪摩托車碾壓，同時與原微生物實(shí)驗(yàn)站房屋走道護(hù)欄擦碰。鄂E×××××號大型普通客車被碰失控后向后滑行，車輛尾部與同向行駛由袁順德駕駛的川01-12303號拖拉機(jī)、楊虎駕駛的鄂E×××××號輕型普通貨車先后相撞，六車相碰到一處。造成駕駛?cè)硕拍?、喬長建、楊虎、袁順德及鄂E×××××號大型普通客車車上乘車人薄立單、周傳娥、楊菊孝、陳本元、鄂E×××××號輕型普通貨車車上乘車人楊鈺玲、甘宇揚(yáng)不同程度受傷，鄂Q×××××號、鄂E×××××號、鄂E×××××號、鄂E×××××號、鄂E×××××號、川01-12303號、鄂E×××××號七車不同程度受損，原微生物實(shí)驗(yàn)站房屋門前陪砍、房屋走道、事故路段的瀝青道路（事故車輛泄露柴油污損）受損的道路交通傷人事故。2014年8月11日，興山縣公安局交通警察大隊作出興公交認(rèn)字（2014）第00034號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜某負(fù)本起事故主要責(zé)任，鄧必強(qiáng)負(fù)本起交通事故次要責(zé)任。本起事故中，余某某駕駛的鄂E×××××號中型自卸貨車所載磷礦部分散落在地，當(dāng)天請人清理路面，并請車轉(zhuǎn)運(yùn)至峽口碼頭，由于原微生物實(shí)驗(yàn)站房屋住戶以門前陪砍、房屋走道受損未賠償為由予以阻止，于第二日才轉(zhuǎn)運(yùn)，余某某支付轉(zhuǎn)礦、清理路面工資1200元，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)800元，共計2000元。該車輛受損后經(jīng)過保險公司定損在興山縣順達(dá)汽車修理有限責(zé)公司修理，期間自行購買部分配件，于2014年8月18日出廠，同年8月20日又在鄧紅修理廠進(jìn)行修理，期間自行購買部分配件，8月27日出廠，共計支出配件費(fèi)用、修理費(fèi)用4500元。太平洋財保宜昌公司于2014年8月14日對鄂E×××××號中型自卸貨車進(jìn)行定損，定損金額為10319元，并核定施救費(fèi)500元；中財保東山營業(yè)部于2014年8月25日對該車輛定損，定損金額為10319元，扣除殘值242元后定損金額為10077元。2014年7月22日，余某某以頭部、胸部疼痛為由到興山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT、X線檢查，支出醫(yī)療費(fèi)340.30元。本案在審理過程中，經(jīng)余某某申請，興山縣物價局價格認(rèn)證中心于2015年8月12日作出興價鑒字（2015）39號關(guān)于鄂E×××××號貨車停運(yùn)損失的認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定該車輛自2014年7月21日至2014年8月20日（共計35天）的停運(yùn)損失為17700元。
同時認(rèn)定，杜某所有的鄂Q×××××號貨車在太平洋財保宜昌公司投保有交強(qiáng)險和保險金額為20萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期間自2014年3月24日0時至2015年3月23日24時止；鄧必強(qiáng)駕駛的鄂E×××××號小型在中財保東山營業(yè)部投保有交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期間均為自2014年5月23日0時起至2015年5月22日24時止。本次交通事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。鄂E×××××號小型轎車登記車輛所有人為胡琳琳，鄧必強(qiáng)系借用胡琳琳車輛，為該車輛使用人，鄧必強(qiáng)自2011年10月起即持有“C1”類機(jī)動車駕駛證。余某某系鄂E×××××號中型自卸貨車所有人，其具有貨物運(yùn)輸從業(yè)資格，辦理有道路運(yùn)輸證、個體運(yùn)業(yè)執(zhí)照，長期從事普通貨物運(yùn)輸。本起交通事故中無責(zé)車輛鄂E×××××號、鄂E×××××號車輛投保有交強(qiáng)險。
本次事故中其他被侵權(quán)人杜某、喬長建、楊虎、薄立單、楊鈺玲、袁順德、興山客運(yùn)公司同時分別起訴，其中杜某的損失為：醫(yī)療費(fèi)84588.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、誤工費(fèi)23046元、交通費(fèi)1030元、護(hù)理費(fèi)9445元、殘疾賠償金59987元、精神損害撫慰金2000元、車輛損失36200元、施救費(fèi)3300元、鑒定費(fèi)1900元，共計223656.62元；喬長建的損失為：醫(yī)療費(fèi)7123.44元、護(hù)理費(fèi)997.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、誤工費(fèi)2930元，共計11330.94元；楊虎的損失為：維修費(fèi)12015元、施救費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)915.44元，共計13430.44元；薄立單的損失為：醫(yī)療費(fèi)1042.87元、誤工費(fèi)7544.70元，共計8587.57元；楊鈺玲的損失為：醫(yī)療費(fèi)2668.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)629.60元，共計3538.14元；袁順德的損失為：施救費(fèi)500元、修理費(fèi)4500元，共計5000元；興山客運(yùn)公司的損失為：施救費(fèi)200元、維修費(fèi)7801元、支付乘車人周傳娥醫(yī)療費(fèi)375元、楊菊孝醫(yī)療費(fèi)250元，共計8626元。
余某某訴至一審法院，請求判令其門診醫(yī)療費(fèi)340.30元、車輛損失15304元、轉(zhuǎn)礦及清理路面費(fèi)用2000元、車輛停運(yùn)損失17700元，共計35344.30元，由太平洋財保宜昌公司、中財保東山營業(yè)部分別在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由二家保險公司各自在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)合同約定賠償，仍不足部分由杜某、鄧必強(qiáng)根據(jù)各自過錯比例予以賠償。
本案在審理過程中，太平洋財保宜昌公司提出本次交通事故無責(zé)車輛中投保交強(qiáng)險的鄂E×××××號貨車、鄂E×××××號客車的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)賠付，并申請追加相應(yīng)保險公司為被告。原審法院依法追加承保鄂E×××××號普通貨車交強(qiáng)險的紫金財保宜昌公司、承保鄂E×××××號客車交強(qiáng)險的中財保興山公司為本案被告。余某某在案件審理過程中要求紫金財保宜昌公司、中財保興山公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先行在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。賠償不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險人的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
余某某因本次多輛機(jī)動車發(fā)生的交通事故導(dǎo)致其車輛受損而造成財產(chǎn)損失，杜某負(fù)本起事故主要責(zé)任，鄧必強(qiáng)負(fù)本起交通事故次要責(zé)任，余某某現(xiàn)同時起訴侵權(quán)人杜某、鄧必強(qiáng)及各自車輛交強(qiáng)險、商業(yè)三者險保險人太平洋財保宜昌公司、中財保東山營業(yè)部，符合法律規(guī)定，予以支持；同時余某某要求無責(zé)車輛交強(qiáng)險保險人紫金財保宜昌公司、中財保興山公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，參照《機(jī)動車交強(qiáng)險互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“無責(zé)方之間不互相賠償車輛損失，無責(zé)方也不對車外財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償”之規(guī)定，紫金財保宜昌公司、中財保興山公司在本案中僅在各自無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上，余某某的相關(guān)損失應(yīng)先行由紫金財保宜昌公司、中財保興山公司在本案中僅在各自無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由事故責(zé)任車輛鄂Q×××××號貨車的交強(qiáng)險保險人太平洋財保宜昌公司、鄂E×××××號小型的交強(qiáng)險保險人中財保東山營業(yè)部在各自交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，并按照余某某的損失占各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。賠償不足部分，由太平洋財保宜昌公司根據(jù)保險合同予以賠償70%，中財保東山營業(yè)部根據(jù)保險合同予以賠償30%。仍有不足的，由杜某賠償70%，由鄧必強(qiáng)賠償30%。
余某某主張的賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定：1、門診醫(yī)療費(fèi)340.30元，有門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及其在交警部門的陳述予以證實(shí)，予以支持。2、余某某主張車輛經(jīng)第一次修理28天出廠后變速箱無法運(yùn)轉(zhuǎn)，遂向保險公司反映，保險公司不理，其自行進(jìn)行第二次維修，共計支付配件、修理工時費(fèi)15304元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其第二次維修之項(xiàng)目與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，且保險公司不予認(rèn)可，因此其車輛損失應(yīng)以太平洋財保宜昌公司定損金額10319元為準(zhǔn)，主張過高部分不予支持。中財保東山營業(yè)部提出該公司扣除殘值后定損金額為10077元的抗辯，因該公司的定損金額低于太平洋財保宜昌公司定損金額，不予采信。3、施救費(fèi)2000元（轉(zhuǎn)礦及清理路面費(fèi)用1200元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)800元），有交警部門予以證實(shí)，屬必要的合理開支，予以支持。4、余某某主張車輛停運(yùn)損失，因該車輛系依法從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動的車輛，該車輛維修期間的合理停運(yùn)損失應(yīng)予以支持。余某某依據(jù)價格認(rèn)證結(jié)論主張停運(yùn)損失17700元，各方均未對該價格認(rèn)證結(jié)論提出異議，對該認(rèn)證結(jié)論有關(guān)該車輛每月毛收入的核算予以采信，但該結(jié)論對直接運(yùn)營成本的核算僅考慮了燃油費(fèi)、維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)，沒有考慮車輛保險費(fèi)、審驗(yàn)費(fèi)用、運(yùn)營人余某某的生活開支等運(yùn)營成本，故應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，并結(jié)合其未提供證據(jù)證實(shí)第二次修理車輛與本次交通事故存在因果關(guān)系之情形，酌情認(rèn)定車輛停運(yùn)損失為12000元，余某某主張過高部分不予支持。綜上，余某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)340.30元、車輛損失10319元、施救費(fèi)2000元、停運(yùn)損失12000元，共計人民幣24659.30元。
余某某上述損失中的醫(yī)療費(fèi)340.30元，由紫金財保宜昌公司在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償5元，由被中財保興山公司在交強(qiáng)險無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償5元；賠償不足部分330.3元，由中財保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償18元，由太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償257元；下余55.30元，由中財保東山營業(yè)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償17元，太平洋財保宜昌公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償38.30元。余某某的車輛損失10319元、施救費(fèi)2000元、停運(yùn)損失12000元，共計人民幣24319元，由中財保東山營業(yè)部在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償379元，由太平洋財保宜昌公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償976元；下余22964元，由中財保東山營業(yè)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償6889.20元，太平洋財保宜昌公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償16074.80元。
依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第二十三條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、余某某的各項(xiàng)損失24659.30元，由紫金財保宜昌公司賠償5元，中財保興山公司賠償5元，太平洋財保宜昌公司賠償17346.10元，中財保東山營業(yè)部賠償7303.20元。限在本判決生效后二十日內(nèi)付清。二、駁回余某某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由杜某負(fù)擔(dān)210元，鄧必強(qiáng)負(fù)擔(dān)90元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：中財保東山營業(yè)部上訴爭議的是余某某的停運(yùn)損失是否屬于保險公司賠償范圍的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中明確指出“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！庇嗄衬持鲝埻＿\(yùn)損失，并提供了價格認(rèn)證結(jié)論，具有法律依據(jù)和一定的事實(shí)依據(jù)，原審判決在認(rèn)證結(jié)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合車輛運(yùn)營特點(diǎn)和本案事實(shí)，酌情支持了停運(yùn)損失12000元，屬合理范圍，本院予以維持。至于中財保東山營業(yè)部提供的機(jī)動車輛保險條款中關(guān)于保險人對停駛等間接損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定內(nèi)容，系格式條款中的免責(zé)事由，不僅與相關(guān)法律規(guī)定不符，也沒有證據(jù)證明中財保東山營業(yè)部就該免責(zé)事項(xiàng)盡到了明確說明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定該項(xiàng)免責(zé)條款對余某某不產(chǎn)生法律拘束力，故中財保東山營業(yè)部不賠償停運(yùn)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部已預(yù)交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　鄧宜華 審判員　易正鑫

書記員：劉周宜