再審申請人（一審被告、二審上訴人）：余德國，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭鵬、李加進，
湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）：肖菊英，女，1971年8月29日，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：王長健，
湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：
湖北美世界墻紙制造有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)大慶東路22號。
法定代表人：余德國，該公司總經(jīng)理。
再審申請人余德國因與被申請人肖菊英、

湖北美世界墻紙制造有限公司（以下簡稱美世界公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2016）鄂06民終668號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年2月27日作出（2017）鄂民申1262號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人余德國及其委托訴訟代理人鄭鵬、被申請人肖菊英及其委托訴訟代理人王長健、被申請人美世界公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上列證據(jù)系雙方當事人圍繞本案的爭議焦點900萬元的借貸關(guān)系是否實際發(fā)生所舉，本院將在下文中結(jié)合原審查明的基本事實闡明采信與否的理由并作出認定。
本院再審查明，原審判決認定的事實基本屬實，本院依法予以確認。
本院再審認為，根據(jù)余德國的再審申請理由及肖菊英、美世界公司的答辯意見，本案的爭議焦點歸納為實際借款數(shù)額的認定以及余德國個人是否為本案借款人的問題。
一、關(guān)于實際借款數(shù)額的認定問題。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，肖菊英主張與美世界公司、余德國之間成立借貸關(guān)系，并提供了借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、證人證言、借支單、領(lǐng)款單以及美世界公司應(yīng)付款項明細表、記賬憑證等證據(jù)予以證明。具體來看，借據(jù)載明了出借人、借款金額、借款期限以及利息等內(nèi)容，經(jīng)余德國簽字及美世界公司蓋章確認，系其真實意思表示。轉(zhuǎn)款憑證包括肖菊英通過杜某轉(zhuǎn)款600萬元給鄒某的銀行流水、肖菊英轉(zhuǎn)款300萬元給鄒某的電子銀行回單以及鄒某轉(zhuǎn)款877.5萬元（扣除利息22.5萬元）給美世界公司、余德國的銀行電子回單。上述轉(zhuǎn)款憑證有證人杜某、鄒某等證言予以佐證，并與美世界公司內(nèi)部記賬憑證、應(yīng)付款項明細明細以及領(lǐng)款單、借支單等相互對應(yīng)。故肖菊英提供的上述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明雙方當事人不僅有借款合意，而且肖菊英通過鄒某實際出借給美世界公司877.5萬元。
相反，余德國雖主張其中600萬元借款并未實際發(fā)生，但其提供的銀行流水僅能證明鄒某的帳戶進出情況以及鄒某、美世界公司之間還存在其他經(jīng)濟往來，并不足以否認該筆600萬元借款事實的發(fā)生。且余德國作為完全民事行為能力人，對出具借條應(yīng)當具備預(yù)判斷能力，其在借條上簽字的行為可視為對借款本息的認可。余德國主張借據(jù)內(nèi)容不真實，但并未提供充分證據(jù)予以證明，亦未依法在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。至于余德國提出的部分借款交付在借據(jù)出具前、借據(jù)出具時未填寫落款時間、借款期限的口頭約定與書面約定略有出入、尾號為6012號銀行卡系中間人鄒某名下賬戶等問題，因不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，也不違背民間借貸交易習(xí)慣，故不影響本案借貸關(guān)系的成立。余德國關(guān)于原審判決認定借款數(shù)額有誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。再審中，余德國向本院申請對除簽字、蓋章以外部分的借據(jù)內(nèi)容進行筆跡鑒定，但因該部分的內(nèi)容由誰書寫，并不影響對借據(jù)真實有效性的判斷，故本院不予準許。余德國還主張因杜某、鄒某銀行卡轉(zhuǎn)帳記錄及流水系復(fù)印件，申請本院調(diào)查取證杜某、鄒某銀行卡所有流水。經(jīng)核實，肖菊英提供的其（包括通過杜某）向鄒某轉(zhuǎn)款的流水及回單系加蓋了銀行公章的原件，鄒某向余德國的轉(zhuǎn)款回單雖系復(fù)印件，但加蓋了美世界公司的公章，且在二審?fù)徺|(zhì)證過程中，余德國對復(fù)印件的真實性并未提出異議，故余德國關(guān)于調(diào)查取證的申請，本院亦不予準許。
二、關(guān)于余德國是否是借款人的問題。本院認為，企業(yè)的法定代表人既是企業(yè)代表人，又是自然人，其既可能為了企業(yè)利益而根據(jù)企業(yè)意志實施行為，又可能為了個人利益而實施個人行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準許”之規(guī)定，當借條或者借貸合同上既有公司蓋章又有法定代表人簽字的情形下，應(yīng)當審查當事人簽訂合同時的意思表示以及資金流向來認定實際借款人。若借貸合同上表明系公司借款，且資金流向指向企業(yè)賬戶，相關(guān)款項用途也為公司經(jīng)營所用，則法定代表人的簽字可以認定為公司的代表行為，該債務(wù)為企業(yè)債務(wù)。若借貸合同上表明系企業(yè)借款，但資金流向指向個人，且相關(guān)款項系個人使用，應(yīng)當認定為企業(yè)和個人的共同債務(wù)。本案中，美世界公司系獨立法人，股東有樊道紅、胡大國和余德國，法定代表人為余德國。肖菊英并未提供充分證據(jù)證明余德國個人系借款人。首先，從借據(jù)記載的內(nèi)容來看，余德國以及美世界公司分別在借款人處簽字、蓋章，胡大國、陳某在擔(dān)保人處簽字按手印。該借據(jù)并未明確約定余德國系以個人身份借款。其次，從涉案借款資金的流向來看，全部款項均用于了公司開支。其中一筆100萬元轉(zhuǎn)入余德國指定收款人田偉個人賬戶，支付美世界公司鋼構(gòu)廠房款；一筆100萬元轉(zhuǎn)至余德國個人賬戶，用于支付美世界公司框架款；余款677.5萬元轉(zhuǎn)入美世界公司賬戶。上述借款走向能與美世界公司的內(nèi)部帳目記錄相互對應(yīng)。另結(jié)合肖菊英關(guān)于因美世界公司急需資金周轉(zhuǎn)而發(fā)生借款的陳述，以及沒有證據(jù)證明借款系用于余德國個人開支的自認事實來看，原審法院認定余德國系以個人身份借款，并判令余德國承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實根據(jù)，亦與法律法規(guī)相悖。故余德國關(guān)于其個人不應(yīng)當在本案中承擔(dān)還款義務(wù)的再審申請理由成立，本院予以支持。
綜上所述，余德國的再審請求部分成立，本院部分予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理不當，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 郭龍梅
審判員 肖松
審判員 劉暢

書記員： 李青青