余某某
李秋霞
周匯豐
陳某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李建華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金
張某
鄭厚紅（湖北楚星律師事務所）
鄭軍（湖北楚星律師事務所）
董某某
何金濤（湖北楚星律師事務所）
余宏偉
趙文金（湖北峽光律師事務所）

上訴人（原審原告）余某某，女。
上訴人（原審原告）周匯豐，男。
上訴人（原審原告）陳某某，女。
三
上訴人的共同委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地:宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李建華，男，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地:宜都市陸城長江大道24號。
代表人王少林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董某某，男。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）余宏偉，男。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司為與被上訴人張某、董某某、余宏偉機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、宜都市公安局交通警察大隊作出公交認字（2012）第58100050號道路交通事故認定書，認定周良平負事故主要責任，董某某、張某負次要責任，陳啟菊不負責任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉對該責任認定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責任進行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟損失應自負55%；董某某承擔25%的賠償責任；張某承擔20%賠償責任并無不當。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯，應當與周良平承擔相應的同等賠償責任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯的證據(jù)，其上訴理由及請求不能成立。二、1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。周匯豐雖年滿18周歲，但原判依據(jù)《中華人民共和婚姻法》第二十一條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條 ?的規(guī)定，不能獨立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。按法律適用原則，對余某某、周匯豐、陳某某要求賠償周匯豐被撫養(yǎng)人生活費26328元的訴訟請求，部分支持7248元（周匯豐2013年7月高中畢業(yè)14496＊1／2）并沒有違反法律規(guī)定。陳某某，xxxx年xx月xx日出生，有子女2人，原判支持陳某某被扶養(yǎng)人生活費36240元（14496×5÷2）并無不當。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱周匯豐已年滿18周歲，一審支持被撫養(yǎng)人生活費錯誤及陳某某提交的戶口薄上明確注明周良平是長子，說明陳某某的子女不只周良平一人，在陳某某沒有其他子女證明的情況下，判決被扶養(yǎng)人生活費錯誤的上訴理由，沒有提供充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。宜都市公安局交通警察大隊作出公交認字（2012）第58100050號道路交通事故認定書，認定周良平多項違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責任進行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟損失應自負55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱事故責任比例認定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責方是準駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時與標的車左后擋泥板刮擦后與對向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導致死亡，對同是負次要責任的兩個當事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔賠償責任，而另一方是直接導致周良平死亡的卻少承擔賠償責任，因沒有提供充分的事實依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請求，不予支持。三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴重超載，按照保險合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險應賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務，二審中雖再次主張該項理由，但沒有提供確實的事實依據(jù)，故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司請求二審依法改判由被上訴人張某賠償余某某、周匯豐、陳某某8099.86元的上訴理由及請求，不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2862元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負擔1819元，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負擔743元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負擔300元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、宜都市公安局交通警察大隊作出公交認字（2012）第58100050號道路交通事故認定書，認定周良平負事故主要責任，董某某、張某負次要責任，陳啟菊不負責任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉對該責任認定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責任進行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟損失應自負55%；董某某承擔25%的賠償責任；張某承擔20%賠償責任并無不當。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯，應當與周良平承擔相應的同等賠償責任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯的證據(jù)，其上訴理由及請求不能成立。二、1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。周匯豐雖年滿18周歲，但原判依據(jù)《中華人民共和婚姻法》第二十一條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條 ?的規(guī)定，不能獨立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。按法律適用原則，對余某某、周匯豐、陳某某要求賠償周匯豐被撫養(yǎng)人生活費26328元的訴訟請求，部分支持7248元（周匯豐2013年7月高中畢業(yè)14496＊1／2）并沒有違反法律規(guī)定。陳某某，xxxx年xx月xx日出生，有子女2人，原判支持陳某某被扶養(yǎng)人生活費36240元（14496×5÷2）并無不當。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱周匯豐已年滿18周歲，一審支持被撫養(yǎng)人生活費錯誤及陳某某提交的戶口薄上明確注明周良平是長子，說明陳某某的子女不只周良平一人，在陳某某沒有其他子女證明的情況下，判決被扶養(yǎng)人生活費錯誤的上訴理由，沒有提供充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。宜都市公安局交通警察大隊作出公交認字（2012）第58100050號道路交通事故認定書，認定周良平多項違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責任進行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟損失應自負55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱事故責任比例認定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責方是準駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時與標的車左后擋泥板刮擦后與對向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導致死亡，對同是負次要責任的兩個當事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔賠償責任，而另一方是直接導致周良平死亡的卻少承擔賠償責任，因沒有提供充分的事實依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請求，不予支持。三、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴重超載，按照保險合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險應賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務，二審中雖再次主張該項理由，但沒有提供確實的事實依據(jù)，故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司請求二審依法改判由被上訴人張某賠償余某某、周匯豐、陳某某8099.86元的上訴理由及請求，不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2862元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負擔1819元，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負擔743元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負擔300元。

審判長：尹為民
審判員：劉俊
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹