上訴人（原審被告）余某某，女。
上訴人（原審被告）周匯豐，男。
上訴人（原審被告）陳某某，女。
三上訴人的共同委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李建華，男，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城長江大道24號。
代表人王少林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）余宏偉，男。
被上訴人（原審原告）余小某，男。
被上訴人（原審原告）陳某某，男。
被上訴人（原審原告）吳某某，女。
四被上訴人的共同委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董某某，男。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司為與被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月6日上午11時許，受害人周良平駕駛無號牌安普爾48型輕便摩托車后載另一受害人陳啟菊沿后高公路由東向西行至高壩洲浩光村五組劉發(fā)友門前路段時，恰遇董某某駕駛鄂E43009號楚風(fēng)牌中型自卸貨車（空載）同向在前遇情況正在減速停車，受害人周良平駕車向左超越董某某所駕貨車時摩托車與貨車左后輪擋泥板及左后輪外側(cè)發(fā)生刮擦后向路左滑行時與相向駛來的張某所駕駛的鄂E44492號東風(fēng)牌中型自卸車（載重16.77噸）左前部相撞后被該貨車碾壓造成兩受害人周良平和陳啟菊當(dāng)場死亡，鄂E44492號及安普爾48型輕便摩托車兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場勘查，調(diào)查取證，檢驗(yàn)鑒定：當(dāng)事人周良平駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車輛不相符合和未經(jīng)登記的機(jī)動車在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會車時超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第四十三條第一款（二）項(xiàng)、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條（三）項(xiàng)之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當(dāng)事人張某駕駛制動機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，造成在行駛過程中臨危措施不及，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成本次事故的次要原因之一；當(dāng)事人董某某駕駛制動機(jī)件及制動燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車在會車過程中欲停車讓行時，未按規(guī)定提前開啟轉(zhuǎn)向燈，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條（二）項(xiàng)之規(guī)定，是造成本次事故的又一次要原因；當(dāng)事人陳啟菊系乘車人無與此事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人陳啟菊搶救無效死亡，由張某墊付余宏偉搶救費(fèi)605.50元、花圈壽衣960元、抬尸800元、停放尸體費(fèi)240元，合計(jì)2605.50元，張某向宜都市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付賠償金40000元、直接給付余某某預(yù)付賠償金20000元，董某某向宜都市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付賠償金20000元，余某某在宜都市公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取預(yù)付賠償金30000元，余宏偉領(lǐng)取預(yù)付賠償金30000元。余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故對其造成的損失請求判令：1、判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的損失112000元；2、判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的損失112000元；3、判決張某賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的損失113622.60元（30%的賠償責(zé)任），中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司對此損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、判決董某某賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的損失113622.60元（30%的賠償責(zé)任），中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司對此損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、判決余某某、周匯豐、陳某某賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的損失151496.80元（40%的賠償責(zé)任）；6、本案訴訟費(fèi)用由張某、董某某、余某某、周匯豐、陳某某承擔(dān)。
同時查明：張某駕駛的鄂E44492號東風(fēng)牌中型自卸貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投有第三者強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)險，保險期間為：2012年8月5日至2013年8月4日。董某某駕駛的鄂E43009號楚風(fēng)牌中型自卸貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司投有第三者強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)險，保險期間為：2012年5月17日至2013年5月16日。余某某、周匯豐、陳某某為周良平遺產(chǎn)繼承人。
另查明：受害人陳啟菊住宜都市陸城西正街66號，系非農(nóng)業(yè)戶口，余宏偉系受害人陳啟菊丈夫，患腎性高血壓病3級（極高危）等多種疾病，經(jīng)宜都市明信司法鑒定所鑒定為七級傷殘，其子余小某，xxxx年xx月xx日出生，已成年；陳某某，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村三組，系受害人陳啟菊父親；吳某某，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者陳啟菊母親；陳某某、吳某某夫婦育有一子陳青年、一女即受害人陳啟菊。
原審認(rèn)為：受害人陳啟菊在本次交通事故中死亡，給余宏偉、余小某、陳某某、吳某某造成經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，受害人陳啟菊在交通事故中無責(zé)任，所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由張某、董某某及受害人周良平的遺產(chǎn)繼承人在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；肇事車鄂E44492號東風(fēng)牌中型自卸貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司購有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險、鄂E43009號楚風(fēng)牌中型自卸貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司購有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，應(yīng)由兩保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)分擔(dān)兩受害人損失，不足部分，按第三者責(zé)任險合同約定進(jìn)行賠償；仍不足的部分，按當(dāng)事人在交通事故中承擔(dān)的賠償責(zé)任賠償。關(guān)于本次事故賠償責(zé)任劃分的問題，當(dāng)事人各方對宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號責(zé)任認(rèn)定書均無異議，予以采信，但具體賠償責(zé)任劃分，應(yīng)按違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度進(jìn)行劃分。本案中受害人周良平駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車輛不相符合和未經(jīng)登記的機(jī)動車在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會車時超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔，其多項(xiàng)違章，特別是在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會車時超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔是導(dǎo)致發(fā)生自身及所載人員死亡事故的主要原因，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某駕駛制動機(jī)件及制動燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車在會車過程中欲停車讓行時，未按規(guī)定提前開啟轉(zhuǎn)向燈，導(dǎo)致后面受害人周良平來不及采取制動措施，向左避讓過程中發(fā)生兩死的重大交通事故，董某某的違章行為是起因，和受害人死亡結(jié)果有密切因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某駕駛制動機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車載物超過核定載質(zhì)量，造成在行駛過程中臨危措施不及，在與受害人周良平所駕駛的摩托車碰撞后又碾壓兩受害人，其違章行為與兩受害人死亡的后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任；余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)成為民事賠償責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳啟菊已死亡，該責(zé)任應(yīng)由本案余宏偉、余小某、陳某某、吳某某承擔(dān)的訴訟意見，因未提供受害人陳啟菊知道或應(yīng)該知道受害人周良平準(zhǔn)駕不符的相關(guān)證據(jù)及受害人陳啟菊有其他存在過錯的證據(jù)，其訴訟意見不予支持。中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司關(guān)于本案因我公司承保車輛即張某駕駛的鄂E44492中型貨車嚴(yán)重超載，我公司按照保險條款第九條第（二）款，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%的規(guī)定，還要在商業(yè)險應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%的辯論意見，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司提供的證據(jù)不足于證明已履行了特別說明義務(wù)，不予支持；張某關(guān)于車損要求其他責(zé)任人及保險公司賠償?shù)拇疝q意見，不是本案審理范圍，不予采納；關(guān)于余宏偉訴請張某、董某某、余某某、周匯豐、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，余宏偉雖提供宜都市明信司法鑒定所鑒定為七級傷殘，但其鑒定不是勞動能力鑒定部門作出有關(guān)勞動能力的鑒定，且部分喪失勞動能力不是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償范圍，其訴請難于支持；余宏偉、余小某、陳某某、吳某某訴請要求張某、董某某、余某某、周匯豐、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償精神損失40000元的訴請，結(jié)合本地實(shí)際情況，部分支持30000元；余宏偉、余小某、陳某某、吳某某關(guān)于訴請張某、董某某、余某某、周匯豐、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償財(cái)產(chǎn)損失4000元的請求，摩托車在事故中經(jīng)碾壓完全報(bào)廢，但因未提供購車發(fā)票，其購車價值不明、使用年限不詳，只能酌情支持3000元；受害人陳啟菊送醫(yī)院后由張某墊付的費(fèi)用中，搶救費(fèi)605.50元應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)，尸體縫合、整容、存放費(fèi)用應(yīng)作為其他實(shí)際支出計(jì)入總損失，壽衣及花圈應(yīng)在喪葬費(fèi)內(nèi)列支；處理事故誤工及住宿、交通費(fèi)用余宏偉、余小某、陳某某、吳某某雖未提供相關(guān)證據(jù)，但確已實(shí)際發(fā)生，酌情按5人5天，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，按湖北省2013年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，交通費(fèi)酌情支持1000元，住宿費(fèi)酌情支持1000元。綜上，余宏偉、余小某、陳某某、吳某某的損失計(jì)算為：1、醫(yī)藥費(fèi)605.50元；2、死亡賠償金416800元（20840×20）；3、喪葬費(fèi)17589.50元（35179÷12×6）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54368.50元（父親陳某某5723×10÷2=28615元、母親吳某某5723×7÷2=25753.50元）；5、財(cái)物損失3000元；6、精神撫慰金30000元；7、交通費(fèi)1000元；8、住宿生活補(bǔ)助費(fèi)1000元；9、誤工費(fèi)2409.52元（35179÷365×5×5）。合計(jì)526773.02元。本次交通事故有兩個受害人，受害人陳啟菊醫(yī)藥費(fèi)605.50元，另一案受害人周良平無醫(yī)療費(fèi)，由兩保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)各賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某302.75元；余宏偉、余小某、陳某某、吳某某財(cái)物損失3000元由兩保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)各賠償1500元；另一案受害人周良平死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為514023.15元，兩案除去醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失后損失合計(jì)為1037190.67元，兩保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某110970元（523167.52元÷1037190.67元×220000元），由兩個保險公司分別承擔(dān)一半即55484.90元（包含精神撫慰金）；受害人陳啟菊醫(yī)療費(fèi)605.50元由兩個保險公司各承擔(dān)一半。交強(qiáng)險賠償后不足部分為415425.66元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償張某應(yīng)承擔(dān)的20%的比例82976.70元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償董某某應(yīng)承擔(dān)的25%的比例103720.88元，由余某某、周匯豐、陳某某承擔(dān)周良平應(yīng)承擔(dān)的55%的責(zé)任比例228185.94元。在處理事故期間張某向余宏偉、余小某、陳某某、吳某某墊付費(fèi)用合計(jì)22605.50元、董某某向余宏偉、余小某、陳某某、吳某某墊付費(fèi)用10000元。由在賠償給余宏偉、余小某、陳某某、吳某某的總額中扣減，直接賠付給墊付人。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣117658.85元（交強(qiáng)險57287.65元＋第三者責(zé)任險82976.70元-22605.50元），該公司返還張某已墊付的費(fèi)用人民幣22605.50元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣151008.53元，該公司返還董某某已墊付的費(fèi)用人民幣10000元；三、余某某、周匯豐、陳某某賠償余宏偉、余小某、陳某某、吳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣228185.94元；上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回余宏偉、余小某、陳某某、吳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4764元，由張某負(fù)擔(dān)952.80元，由董某某負(fù)擔(dān)1191元，由余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)1191元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某對該責(zé)任認(rèn)定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)與周良平承擔(dān)相應(yīng)的同等賠償責(zé)任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯的證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某在原審中提供的宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村民委員會的證明：陳某某，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村三組，系受害人陳啟菊父親；吳某某，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者陳啟菊母親；陳某某、吳某某夫婦育有一子陳青年、一女即受害人陳啟菊，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54368.50元（父親陳某某5723×10÷2=28615元、母親吳某某5723×7÷2=25753.50元）并無不當(dāng)，上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱被上訴人沒有充分證據(jù)證明陳某某與吳某某符合領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，但沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立。關(guān)于精神撫慰金的問題。上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱一審支持30000元精神撫慰金不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減去20000元，但沒有提供相關(guān)的法律依據(jù)，其上訴理由不予采納。綜上，上訴人余某某、周匯豐、陳某某的上訴請求不予支持。二、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平多項(xiàng)違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司稱事故責(zé)任比例認(rèn)定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責(zé)方是準(zhǔn)駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時與標(biāo)的車左后擋泥板刮擦后與對向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導(dǎo)致死亡，對同是負(fù)次要責(zé)任的兩個當(dāng)事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一方是直接導(dǎo)致周良平死亡的卻少承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請求，不予支持。三、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，按照保險合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務(wù)，二審中雖再次主張?jiān)擁?xiàng)理由，但沒有提供確實(shí)的事實(shí)依據(jù)，故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司請求二審依法改判由被上訴人張某承擔(dān)原審判決上訴人商業(yè)責(zé)任險賠償金額10%計(jì)8297.67元的上訴理由及請求，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4222元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)3325元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)597元，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹