上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽(yáng)市西城開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：方俊，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：棗陽(yáng)四?；び邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱棗陽(yáng)四海公司），住所地湖北省棗陽(yáng)市襄陽(yáng)路91號(hào)。
法定代表人：楊開(kāi)柱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劇曉棟，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳龍，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人余某某因與被上訴人棗陽(yáng)四海公司與公司有關(guān)的糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院(2016)鄂0683民初228號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
余某某上訴請(qǐng)求：撤銷棗陽(yáng)市人民法院（2016）鄂0683民初228號(hào)民事裁定，指令原審法院審理。事實(shí)和理由：余某某繳納出資后，棗陽(yáng)四海公司向余某某出具了股權(quán)證明，余某某是當(dāng)然的股東，享有股東權(quán)利。棗陽(yáng)四海公司在無(wú)任何證據(jù)和生效法律文書(shū)確認(rèn)的情況下，以股東會(huì)、董事會(huì)的名義對(duì)余某某作出除名的決議，違法無(wú)效。余某某不存在對(duì)內(nèi)、對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，原審法院認(rèn)定2008年4月28日余某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
棗陽(yáng)四海公司辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決被告向其支付分紅款及股權(quán)回購(gòu)款共計(jì)800000元；2.本案的一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：余某某原系棗陽(yáng)四海公司股東，但其股權(quán)于2008年4月28日轉(zhuǎn)讓他人。一審法院認(rèn)為，余某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人后，其已不再是棗陽(yáng)四海公司股東，不再享有棗陽(yáng)四海公司股東的權(quán)利，原告無(wú)權(quán)提起分紅和股權(quán)回購(gòu)訴訟，故原告主體不適格，其起訴依法應(yīng)予駁回。其繳納的訴訟費(fèi)7300元應(yīng)予退回，余某某如認(rèn)為其權(quán)利受到損害，可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回余某某的起訴。
本院審理查明：2008年4月28日，余某某未與他人簽訂過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)生效法律文書(shū)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其“股權(quán)”。

本院認(rèn)為，在2008年4月28日余某某未與他人簽訂過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無(wú)生效法律文書(shū)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其“股權(quán)”的情況下，原審法院認(rèn)定余某某的“股權(quán)”于2008年4月28日轉(zhuǎn)讓他人，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)余某某的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷棗陽(yáng)市人民法院(2016)鄂0683民初228號(hào)民事裁定；
二、本案指令棗陽(yáng)市人民法院審理。

審判長(zhǎng)　　張耀明 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書(shū)記員：劉秋華