原告：余某某。
委托訴訟代理人：王有志，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李濤，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告：湖北隆海建筑工程有限公司。住所地：武穴市梅川鎮(zhèn)驛垴上12號。
法定代表人：張炎林，該公司經(jīng)理。
被告：陳某某。
被告：葉小敏。
委托訴訟代理人：田清，湖北邦法律師事務(wù)所律師。

原告余某某與被告湖北隆海建筑工程有限公司、陳某某、葉小敏提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人王有志、李濤，被告葉小敏及其委托訴訟代理人田清到庭參加訴訟。被告陳某某、被告湖北隆海建筑工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)29476.08元、后期醫(yī)療費(fèi)6000元、傷殘賠償金58772元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3850元、誤工費(fèi)23237.8元、護(hù)理費(fèi)13500元、營養(yǎng)費(fèi)2310元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)211元，合計(jì)142156.88元；2、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告湖北隆海建筑工程有限公司承包蘄春雙湖小區(qū)項(xiàng)目后，將部分工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的陳某某和葉小敏進(jìn)行施工。2016年12月27日，被告葉小敏雇請?jiān)嬖谠摴さ厥┕?，且約定每天勞動報(bào)酬為150元。2016年12月28日下午2時(shí)左右，原告在被告工地三樓樓頂平面做活時(shí)，因被告四周無防護(hù)欄，致使原告掉下摔傷。原告受傷后被送至醫(yī)院搶救治療。2017年5月12日，原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成10級傷殘，誤工損失日為180天，護(hù)理時(shí)間為90天。對于原告在本次事故中因傷害遭受到損失，三被告相互推卸責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟，請求支持原告訴求。
湖北隆海建筑工程有限公司書面答辯稱，原告的人身損害與本公司無直接關(guān)系，湖北隆海建筑工程有限公司沒有將工程發(fā)包給原告承建，湖北隆海建筑工程有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在施工的過程中，不采取安全保護(hù)措施，是造成此次安全事故的主要因素，存在重大過錯，應(yīng)對此次安全事故負(fù)主要責(zé)任；湖北隆海建筑工程有限公司將工程發(fā)包給被告陳某某，并有安全約定，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
陳某某口頭答辯稱，湖北隆海建筑工程有限公司承建蘄春雙湖小區(qū)工程后將二號樓尾期泥工承包給我，包括蓋瓦。我承接該工程后，將蓋瓦部分工程按30元/平方米轉(zhuǎn)包給葉小敏，原告系被告葉小敏雇請，其工資由被告葉小敏進(jìn)行結(jié)算，我未與原告發(fā)生直接關(guān)系。
葉小敏辯稱，原告提供勞務(wù)是受被告陳某某委托，由本人代為安排，其工資亦由被告陳某某支付，原告與本人都是提供勞務(wù)者一方，故不應(yīng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任；原告在雇傭活動過程中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；原告訴求部分項(xiàng)目計(jì)算過高，應(yīng)按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；被告湖北隆海建筑工程有限公司將部分工程承包給不具備建筑資質(zhì)的個(gè)人，作為施工方的建筑公司與提供勞務(wù)者之間實(shí)屬用人單位與職工的法律關(guān)系，應(yīng)按勞動法的規(guī)定予以調(diào)整。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)證：證據(jù)2系詢問筆錄、接待筆錄、各方協(xié)商賠償錄音筆錄各一份，真實(shí)性本院予以認(rèn)可，對證明目的，綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)3系法醫(yī)鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)，對法醫(yī)鑒定中余某某構(gòu)成十級傷殘，本院予以采信，對鑒定中誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間，本院不予采信，本院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見予以認(rèn)定；證據(jù)4系入院記錄、出院小結(jié)、手術(shù)記錄單、檢查報(bào)告單，符合證據(jù)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)5住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單、護(hù)工證明，對護(hù)工證明，因證人未到庭接受質(zhì)詢，本院不予采信，對收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)清單，本院予以采信；證據(jù)6系交通費(fèi)票據(jù)，對交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定200元。對被告葉小敏提交證據(jù)系陳某某的調(diào)查筆錄，真實(shí)性無異議，對陳某某系余某某的雇主的證明目的，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：湖北隆海建筑工程有限公司承建蘄春雙湖小區(qū)工程后，將其中2#樓尾欠工程和8#樓泥工、木工、鋼筋工等承包給不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的陳某某。陳某某將2#樓蓋瓦工程按每平方米30元承包給不具有建筑資質(zhì)的葉小敏，葉小敏承包后于2016年12月27日以每天勞動報(bào)酬150元雇請余某某，余某某于2016年12月28日下午2時(shí)許不慎從三樓樓頂摔下。余某某被送至蘄春縣人民醫(yī)院住院治療77天，住院治療費(fèi)用29476.08元，葉小敏墊付醫(yī)療費(fèi)3100元。余某某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)用為6000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告訴求與被告答辯意見及查明的事實(shí)，雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)問題主要是：一、余某某與何人形成勞務(wù)關(guān)系；二、原、被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例和法律關(guān)系地位；三、余某某因傷造成損失如何計(jì)算。
一、關(guān)于余某某與何人形成勞務(wù)關(guān)系的問題。
余某某在訴狀和庭審中稱其由被告葉小敏雇請，每天勞動報(bào)酬150元。葉小敏辯稱，其代陳某某雇請余某某挑瓦，工資由陳某某支付，余某某的雇主應(yīng)為陳某某。陳某某辯稱，其將蓋瓦工活按每平方米30元承包給葉小敏，葉小敏再請余某某挑瓦，并由葉小敏支付勞動報(bào)酬，余某某的雇主應(yīng)為葉小敏。本院認(rèn)為，余某某的雇主應(yīng)為葉小敏。其理由：（一）、陳某某將蓋瓦工活按每平方米30元承包給葉小敏施工后，按照建筑施工活動實(shí)際情況，葉小敏應(yīng)負(fù)責(zé)蓋瓦施工全部工序，包括挑瓦等工活。余某某由葉小敏雇請?zhí)敉?，陳某某將蓋瓦工活承包給葉小敏施工后，不可能又將挑瓦單獨(dú)工序予以支配，另行支付費(fèi)用，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，余某某應(yīng)由葉小敏雇請從事挑瓦工活；（二）、余某某在訴狀和庭審中陳述其由葉小敏雇請，每天工資150元，工資由葉小敏支付。若葉小敏代為陳某某雇請，其應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知余某某；（三）余某某委托訴訟代理人于2017年1月2日下午對葉小敏所作詢問筆錄，其表示“是我跟衛(wèi)軍聯(lián)系需要一個(gè)人做活，后來余某某與我聯(lián)系的，做一天活，付一天報(bào)酬，每日150元報(bào)酬，余某某來這天就出事了”，其在詢問筆錄并未表示代為葉小敏雇請余某某意思，而是“余某某和我（指葉小敏）聯(lián)系的”；（四）從證據(jù)的舉證責(zé)任角度來看，余某某由葉小敏叫到工地挑瓦，葉小敏應(yīng)承擔(dān)余某某系其代為陳某某雇請的舉證責(zé)任，其在庭審中未能提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故余某某的雇主應(yīng)為葉小敏。
二、關(guān)于原、被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例和性質(zhì)。
余某某系葉小敏雇請，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！庇嗄衬吃诠蛡蚧顒舆^程中不慎摔倒，自身存在過錯，可以減輕葉小敏賠償責(zé)任。湖北隆海建筑有限公司與陳某某存在選任過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案具體情況，本院酌定由葉小敏承擔(dān)30%的民事責(zé)任，湖北隆海建筑有限公司承擔(dān)20%民事責(zé)任，陳某某承擔(dān)20%的民事責(zé)任，余某某自行承擔(dān)30%。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！标惸衬澈秃甭『＝ㄖこ逃邢薰久髦~小敏無相應(yīng)資質(zhì)，將部分工程承包給葉小敏施工，致余某某受到損害，對于余某某的損失，由三被告互負(fù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、關(guān)于余某某因傷造成損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。
余某某主張按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！庇嗄衬巢⑽磁e出證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其要求按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入12725元計(jì)算。余某某要求按建筑業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，未提供勞務(wù)合同、建筑勞動工資所得等相應(yīng)證據(jù)，對其要求按建筑業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，本院不予支持，其誤工損失按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462元計(jì)算。余某某主張護(hù)理費(fèi)按每天150元計(jì)算，因翁紹蘭所出具證明，本院未予采信，其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入32677計(jì)算住院77天。
余某某因傷受到損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)35476.08元（包括后期治療費(fèi)6000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3850元（77天×50元/天）、營養(yǎng)費(fèi)2310元（77天×30元/天）、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)6893.50元（32677÷365×77）、誤工費(fèi)11550.43元（31462÷365×134）、交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元、鑒定費(fèi)1800元。上述費(fèi)用合計(jì)87530.01元，由葉小敏按30%比例承擔(dān)26259元，陳某某按20%比例承擔(dān)17506元，湖北隆海建筑工程有限公司按20%比例承擔(dān)17506元，余款由余某某自理。余某某主張精神撫慰金3000元，本院酌定由葉小敏承擔(dān)900元，陳某某承擔(dān)600元，湖北隆海建筑工程有限公司承擔(dān)600元。綜上，葉小敏應(yīng)承擔(dān)余某某損失為27159元，扣減其墊付3100元外，還應(yīng)賠付24059元，陳某某與湖北隆海建筑工程有限公司各賠付余某某損失18106元，三被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告葉小敏于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告余某某因傷造成各項(xiàng)損失共計(jì)24059元，被告陳某某與被告湖北隆海建筑工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告余某某各項(xiàng)損失18106元，且三被告對原告余某某因傷造成損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告余某某其他訴訟請求。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳勛

書記員： 陳怡涵