余某
劉昕（湖北佳成律師事務所）
章玲（湖北佳成律師事務所）
吳某某
黃某某
咸寧市榮大防腐技術(shù)有限責任公司
黃溪代理權(quán)限特別授權(quán)代理
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
祝敏勝

原告:余某。系鄂L1190B號兩輪摩托車乘坐人。
委托代理人:劉昕、章玲，湖北佳成律師事務所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告:吳某某。系鄂L1190B號兩輪摩托車所有人和駕駛?cè)恕?br/>被告:黃某某。系鄂L1M587號小客車駕駛員。
被告:咸寧市榮大防腐技術(shù)有限責任公司（以下簡稱榮大防腐技術(shù)公司），系鄂L1M587號小客車登記車主，組織機構(gòu)代碼:70702645-8。
住所地:咸寧市咸安區(qū)官埠橋鎮(zhèn)八斗角83號。
法定代表人:黃敦榮，榮大防腐技術(shù)公司經(jīng)理。
委托代理人:黃溪。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司），系鄂L1M587號小客車投保公司，組織機構(gòu)代碼:77758795-5。
住所地:咸寧市溫泉路37號二樓。
代表人:竇天翼。
委托代理人:祝敏勝，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告余某訴被告吳某某、黃某某、榮大防腐技術(shù)公司、中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某及其委托代理人章玲，被告吳某某，被告黃某某，被告榮大防腐技術(shù)公司委托代理人黃溪，被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司委托代理人祝敏勝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-102號道路交通事故認定書，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告吳某某應承擔此次事故70%的責任；被告黃某某應承擔此次事故30%的責任；原告余某在此次事故中無責任。
對原告余某因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費6141.58元，根據(jù)原告余某提交的病歷和被告榮大防腐技術(shù)公司提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1050元，根據(jù)原告余某的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×21天=1050元。
3、護理費2493.92元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的護理時間，結(jié)合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準確定即:26008元／年÷365天×35天=2493.92元。
4、誤工費6856.16元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的誤工時間結(jié)合制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入確定即:35750元／年÷365天×70天=6856.16元。
5、交通費420元，根據(jù)原告余某住院情況本院酌情確定。
6、鑒定費1300元，根據(jù)被告榮大防腐技術(shù)公司提交的鑒定費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告余某在本案交通事故中的各項損失合計18261.66元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費6141.58元＋住院伙食補助費1050元=7191.58元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費6856.16元＋護理費2493.92元＋交通費420元=9770.08元；其他損失有鑒定費1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，因被告黃某某是被告榮大防腐技術(shù)公司雇請的汽車駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告榮大防腐技術(shù)公司依法承擔賠償責任；又因被告黃某某在此次交通事故中有重大過失，故被告黃某某應與被告榮大防腐技術(shù)公司承擔連帶賠償責任。
由于被告榮大防腐技術(shù)公司就鄂L×××××號小客車向被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在交強險的限額內(nèi)賠付（結(jié)合另案吳某某的損失情況按比例分配）。因此，被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告余某2041元（7191.58元÷《28043.09元為另案吳某某在醫(yī)療費范圍內(nèi)損失＋7191.58元為原告余某在醫(yī)療費范圍內(nèi)損失》×10000元=2041元）；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告余某5119元（9770.08元÷《200198.88元為另案吳某某在死亡傷殘范圍內(nèi)損失＋9770.08元為原告余某在死亡傷殘范圍內(nèi)損失》×110000元=5119元）；對原告余某超出此限額范圍的損失11101.66元，應由事故當事人按照責任比例分擔，因此被告榮大防腐技術(shù)公司應承擔30%為3330.50元；被告吳某某應承擔70%為7771.16元。
同時，由于被告榮大防腐技術(shù)公司就鄂L×××××號小客車向被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告榮大防腐技術(shù)公司與被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第65條第2款規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者任險在本案中一并處理。因此對超出交強險限額部分應當由被告榮大防腐技術(shù)公司賠償原告余某的3330.50元，應由被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告余某賠付3330.50元。
綜上，被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告余某7160元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告余某3330.50元；合計賠付原告余某10490.50元。被告吳某某應當賠償原告余某7771.16元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告余某的事故損失18261.66元，由被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司賠償10490.50元；由被告吳某某賠償7771.16元。
二、被告榮大防腐技術(shù)公司為原告余某墊付的各種費用8221.58元，在被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應賠付給原告余某的10490.50元中扣減后給付被告榮大防腐技術(shù)公司。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費128元，由被告吳某某負擔100元，由被告榮大防腐技術(shù)公司負擔28元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第3-102號道路交通事故認定書，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告吳某某應承擔此次事故70%的責任；被告黃某某應承擔此次事故30%的責任；原告余某在此次事故中無責任。
對原告余某因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費6141.58元，根據(jù)原告余某提交的病歷和被告榮大防腐技術(shù)公司提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1050元，根據(jù)原告余某的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準確定即:50元／天×21天=1050元。
3、護理費2493.92元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的護理時間，結(jié)合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準確定即:26008元／年÷365天×35天=2493.92元。
4、誤工費6856.16元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的誤工時間結(jié)合制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入確定即:35750元／年÷365天×70天=6856.16元。
5、交通費420元，根據(jù)原告余某住院情況本院酌情確定。
6、鑒定費1300元，根據(jù)被告榮大防腐技術(shù)公司提交的鑒定費票據(jù)確定。
據(jù)此，原告余某在本案交通事故中的各項損失合計18261.66元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費6141.58元＋住院伙食補助費1050元=7191.58元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費6856.16元＋護理費2493.92元＋交通費420元=9770.08元；其他損失有鑒定費1300元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，因被告黃某某是被告榮大防腐技術(shù)公司雇請的汽車駕駛員，其在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告榮大防腐技術(shù)公司依法承擔賠償責任；又因被告黃某某在此次交通事故中有重大過失，故被告黃某某應與被告榮大防腐技術(shù)公司承擔連帶賠償責任。
由于被告榮大防腐技術(shù)公司就鄂L×××××號小客車向被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在交強險的限額內(nèi)賠付（結(jié)合另案吳某某的損失情況按比例分配）。因此，被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告余某2041元（7191.58元÷《28043.09元為另案吳某某在醫(yī)療費范圍內(nèi)損失＋7191.58元為原告余某在醫(yī)療費范圍內(nèi)損失》×10000元=2041元）；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告余某5119元（9770.08元÷《200198.88元為另案吳某某在死亡傷殘范圍內(nèi)損失＋9770.08元為原告余某在死亡傷殘范圍內(nèi)損失》×110000元=5119元）；對原告余某超出此限額范圍的損失11101.66元，應由事故當事人按照責任比例分擔，因此被告榮大防腐技術(shù)公司應承擔30%為3330.50元；被告吳某某應承擔70%為7771.16元。
同時，由于被告榮大防腐技術(shù)公司就鄂L×××××號小客車向被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告榮大防腐技術(shù)公司與被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第65條第2款規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者任險在本案中一并處理。因此對超出交強險限額部分應當由被告榮大防腐技術(shù)公司賠償原告余某的3330.50元，應由被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告余某賠付3330.50元。
綜上，被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告余某7160元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告余某3330.50元；合計賠付原告余某10490.50元。被告吳某某應當賠償原告余某7771.16元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:

一、原告余某的事故損失18261.66元，由被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司賠償10490.50元；由被告吳某某賠償7771.16元。
二、被告榮大防腐技術(shù)公司為原告余某墊付的各種費用8221.58元，在被告中華聯(lián)合保險咸寧中心支公司應賠付給原告余某的10490.50元中扣減后給付被告榮大防腐技術(shù)公司。
三、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費128元，由被告吳某某負擔100元，由被告榮大防腐技術(shù)公司負擔28元。

審判長：陳斌

書記員：趙越