余某某
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）
宋啟國

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)西城辦事處雙龍寺居委會四組。
委托代理人:殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:宋啟國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)北郊孔家坡居委會。
一審被告:隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司。住所地:湖北省隨州市擂鼓墩大道北端。
法定代表人:陳前紅，該公司執(zhí)行董事。
一審被告:隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司。住所地:湖北省隨州市擂鼓墩大道北端。
法定代表人:石磊，該公司董事長。
一審被告:武漢法華物資貿(mào)易有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道508號萬利廣場B1705室。
法定代表人:石付軍，該公司經(jīng)理。
再審申請人余某某因與被申請人宋啟國、一審被告隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司、隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司、武漢法華物資貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市中級人民法院（2013）鄂隨州中民一終字第00165號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭審查了本案，現(xiàn)已審查終結(jié)。
余某某借申請再審稱:借款人隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖出具兩張金額77萬元的借條，但出借人宋啟國沒有實際履行借款義務(wù)。本案借款資金的轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入均是通過劉平賬號由其一手經(jīng)辦，故劉平是宋啟國的委托代理人而非借款介紹人，其與本案有直接利害關(guān)系，應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，同時，劉平的證言不能作為認定案件事實的依據(jù)。本案借條由隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司出借并使用，余光明作為法定代表人代表公司履行職務(wù)，沒有使用過該借款，不是共同借款人。雙方在借條中對借款的時間、金額以及還款時間均作出了明確的約定，但沒有約定利息，這是因為余某某與宋啟國之間長期存在人情往來，對于臨時周轉(zhuǎn)的借款沒有約定利息，也符合情理。隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司已償還的50余萬元系本金，不是利息，二審判決優(yōu)先扣除利息，不符合情理。涉案《借款利息計算表》系周忠洪個人的行為，不能證明本案借款約定有利息。余某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
宋啟國提交意見稱:雙方之間的借款關(guān)系明確，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確。余某某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認為:宋啟國份兩次向隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司借款77萬元整的事實，有加蓋該公司公章或財務(wù)專用章的借條為證，足以認定雙方之間存在借款合同關(guān)系。作為該公司法定代表人的余某某在兩份借條的右上方特別寫明“欠款人余某某”的字樣，表明其自愿承擔(dān)該公司的該項債務(wù)，故余某某基于債務(wù)承擔(dān)的法律制度對涉案債務(wù)亦負有償還義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)還表明，隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司與隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖名為兩個公司，但實質(zhì)由一套班子負責(zé)經(jīng)營，彼此資產(chǎn)、債務(wù)難以厘清，故一、二審對涉案法人人格予以否認，同時判令隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司承擔(dān)涉案債務(wù)，有利于保護債權(quán)人的合法權(quán)利，該項處理并無不當(dāng)。本案中，雙方最主要的爭議在于借款利息的計算問題。債務(wù)人一方認為，雙方的借條之上并未記載利率事項，表明涉案借款屬于無息借款；債權(quán)人則認為，雙方口頭約定月息為3分，應(yīng)據(jù)此計算利息。對此，一、二審結(jié)合隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司會計周忠洪于2008年12月20日作出的“宋啟國借款利息計算表”，以及借款介紹人劉平的證人證言等證據(jù)，運用日常生活經(jīng)驗及邏輯推理，認定并計算出涉案借款的利息符合證據(jù)規(guī)則，據(jù)此作出的判決亦無不當(dāng)。故余某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回余某某的再審申請。

本院認為:宋啟國份兩次向隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司借款77萬元整的事實，有加蓋該公司公章或財務(wù)專用章的借條為證，足以認定雙方之間存在借款合同關(guān)系。作為該公司法定代表人的余某某在兩份借條的右上方特別寫明“欠款人余某某”的字樣，表明其自愿承擔(dān)該公司的該項債務(wù)，故余某某基于債務(wù)承擔(dān)的法律制度對涉案債務(wù)亦負有償還義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)還表明，隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司與隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司雖名為兩個公司，但實質(zhì)由一套班子負責(zé)經(jīng)營，彼此資產(chǎn)、債務(wù)難以厘清，故一、二審對涉案法人人格予以否認，同時判令隨州市金力車輛制造有限責(zé)任公司承擔(dān)涉案債務(wù)，有利于保護債權(quán)人的合法權(quán)利，該項處理并無不當(dāng)。本案中，雙方最主要的爭議在于借款利息的計算問題。債務(wù)人一方認為，雙方的借條之上并未記載利率事項，表明涉案借款屬于無息借款；債權(quán)人則認為，雙方口頭約定月息為3分，應(yīng)據(jù)此計算利息。對此，一、二審結(jié)合隨州市神農(nóng)汽車車廂制造有限責(zé)任公司會計周忠洪于2008年12月20日作出的“宋啟國借款利息計算表”，以及借款介紹人劉平的證人證言等證據(jù)，運用日常生活經(jīng)驗及邏輯推理，認定并計算出涉案借款的利息符合證據(jù)規(guī)則，據(jù)此作出的判決亦無不當(dāng)。故余某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?之規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回余某某的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：王道斌