原告余以軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市，
被告湖北富某園集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊文化路。
法定代表人關(guān)雨斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王芳（特別授權(quán)代理），湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告武漢怡生樂居廣告有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)京漢大道1398號(hào)企業(yè)天地2號(hào)9樓902-910室。
法定代表人賀寅宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳銘（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人鮑純（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告余以軍訴被告湖北富某園集團(tuán)有限公司、武漢怡生樂居廣告有限公司合同糾紛一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員王早、張能啟參加的合議庭，分別于2017年11月17日和2018年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余以軍，被告湖北富某園集團(tuán)有限公司的委托代理人王芳，被告武漢怡生樂居廣告有限公司的委托代理人陳銘均到庭參加了訴訟。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余以軍訴稱：2016年9月24日，余以軍欲購買湖北富某園集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某園公司）名下富某·金瀾灣1棟1單元14層04室（建筑面積120.19平方米）的商品房。在購買過程中，富某園公司員工告知需要先交“電商費(fèi)”30,000元才能購房。因?yàn)橛嘁攒姷谝淮钨I房，沒有經(jīng)驗(yàn)，便在富某園公司員工的引導(dǎo)下，在富某金·金瀾灣樓盤銷售處向武漢怡生樂居廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱怡生樂居公司）交了30,000元。怡生樂居公司收款后沒有開具收據(jù)或發(fā)票。此后，在正式簽訂的合同中也沒有任何條款體現(xiàn)該30,000元電商費(fèi)的字眼。余以軍經(jīng)多方了解得知“電商費(fèi)”是違規(guī)收費(fèi)，此前早有新聞媒體報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委也公布有關(guān)典型案例，便和部分業(yè)主一起向武漢市江夏區(qū)物價(jià)局投訴。然而，在武漢市江夏區(qū)物價(jià)局介入之下，雙方經(jīng)多次協(xié)商，富某園公司依舊堅(jiān)決不退“電商費(fèi)”，辯稱錢是第三方拿走，與其無關(guān)。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴來院，請(qǐng)求判令：1、怡生樂居公司立即向余以軍退回違規(guī)收取的“電商費(fèi)”30,000元；2、怡生樂居公司向余以軍支付利息（以30,000元為基數(shù)，從2016年9月24日起至實(shí)際退款之日止，按照同期銀行貸款利率支付）；3、怡生樂居公司和富某園公司向余以軍道歉；4、怡生樂居公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告富某園公司辯稱：一、余以軍起訴缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。余以軍訴稱富某園公司員工要求其先交費(fèi)再辦理買房手續(xù)，但我公司只是房屋的開發(fā)商，在買房過程中會(huì)有中間機(jī)構(gòu)參與。余以軍是基于與中介機(jī)構(gòu)之間的居間服務(wù)合同關(guān)系來向我公司主張權(quán)利。購房合同已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)在要求退還手續(xù)費(fèi)是違反誠(chéng)信原則。余以軍要求賠禮道歉，只有富某園公司對(duì)其存在侵權(quán)行為的情況下才存在賠禮道歉。余以軍、富某園公司與怡生樂居公司之間均存在居間服務(wù)合同關(guān)系，不存在違法行為。怡生樂居公司為余以軍提供的居間服務(wù)是優(yōu)先看房、購房簽訂合同。因此，余以軍訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。余以軍以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V來院，實(shí)際上余以軍支付費(fèi)用基礎(chǔ)是其與我公司之間的合同關(guān)系，而不是沒有正常合理的理由。余以軍提交的《結(jié)算確認(rèn)書》，證明怡生樂居公司收取了“電商費(fèi)”。武漢市江夏區(qū)物價(jià)局雖然向我公司下達(dá)了《整改意見通知書》，但該通知書并非最終處理意見，實(shí)際上我公司并未收取任何處罰通知。本案各方作為商事主體不會(huì)因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)監(jiān)管導(dǎo)致合同無效。我公司與怡生樂居公司之間簽訂了《框架協(xié)議》，協(xié)議約定怡生樂居公司為我公司提供線上線下服務(wù)，該服務(wù)費(fèi)由第三方向怡生樂居公司支付，并非我公司收取。各方之間均是協(xié)商一致后形成合法有效的法律關(guān)系，且合同都是已經(jīng)履行或履行完畢，故請(qǐng)求駁回原告余以軍訴請(qǐng)。
被告怡生樂居公司辯稱：一、案件基本事實(shí)：2016年樓市火爆。怡生樂居公司常年從事該服務(wù)行業(yè)，擁有優(yōu)勢(shì)資源，怡生樂居公司與富某園公司達(dá)成合作協(xié)議，富某園公司提供房源，怡生樂居公司為富某園公司尋找優(yōu)質(zhì)購房者。2016年9月24日，余以軍欲購湖北富某園公司的房屋，故同我公司簽訂《居間服務(wù)合同》及《結(jié)算確認(rèn)書》，雙方形成居間服務(wù)關(guān)系。合同約定，余以軍向怡生樂居公司支付30,000元居間服務(wù)費(fèi)，怡生樂居公司為余以軍能優(yōu)先購買富某園公司的房屋提供居間服務(wù)。二、余以軍要求退還居間服務(wù)費(fèi)30,000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。怡生樂居公司與余以軍之間形成的居間合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，并不存在無效或可撤銷的事由，余以軍已經(jīng)購得富某園公司的房屋，怡生樂居公司已完成居間義務(wù)。雙方均依約履行完畢合同的義務(wù)。因此，余以軍購房成功后，又要求退還居間服務(wù)費(fèi)是沒有法律依據(jù)，且違反誠(chéng)實(shí)信用原則。三、余以軍主張?jiān)?0,000元未計(jì)入購房款，因?yàn)樵?0,000元為居間服務(wù)費(fèi)。余以軍與富某園公司是買賣合同關(guān)系，余以軍與怡生樂居公司系居間服務(wù)合同關(guān)系，是兩個(gè)法律關(guān)系。余以軍簽訂《結(jié)算確認(rèn)書》系其真實(shí)意思表示。余以軍訴稱是富某園公司員工要求其繳納電商費(fèi)30,000元才能購房不是事實(shí)。事實(shí)是怡生樂居公司員工為其解釋居間服務(wù)合同內(nèi)容，并由怡生樂居公司能優(yōu)先購買富某園公司公司房屋的提供居間服務(wù)。四、余以軍依據(jù)武漢市江夏區(qū)物價(jià)局的整改通知，主張武漢怡生樂居公司收取該費(fèi)用是違規(guī)的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，《整改通知書》是下達(dá)給富某園公司的，整改通知書中未認(rèn)定怡生樂居公司違規(guī)收費(fèi)。即使該通知書涉及怡生樂居公司，但不影響居間服務(wù)合同效力。綜上，我公司收取余以軍居間服務(wù)費(fèi)有理有據(jù)，不存在不當(dāng)?shù)美男袨椋淮嬖谇謾?quán)行為，請(qǐng)法院依法駁回余以軍訴請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2016年，怡生樂居公司與富某園公司簽訂《合作框架協(xié)議》一份，協(xié)議約定，怡生樂居公司為富某園公司撮合項(xiàng)目成交，實(shí)現(xiàn)線上線下營(yíng)銷模式，合作中所有涉及中介聯(lián)動(dòng)的業(yè)務(wù)均由怡生樂居公司負(fù)責(zé)。2016年9月24日，余以軍欲購買富某園公司名下項(xiàng)目名稱為富某·金瀾灣的房屋。為此，余以軍與怡生樂居公司簽訂《結(jié)算確認(rèn)書》一份，約定，余以軍通過怡生樂居公司提供的服務(wù)，確認(rèn)購買富某·金瀾灣項(xiàng)目房屋，房號(hào)1-1-1404，并擬于/已發(fā)展商簽訂購房銷售（預(yù)售/現(xiàn)售）合同。確認(rèn)使用訂單編號(hào)為xxxx12的E金券，用以享受購房?jī)?yōu)惠。同意第三方支付平臺(tái)將本人在該平臺(tái)賬戶中的30,000元預(yù)存款轉(zhuǎn)入相應(yīng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，作為該服務(wù)機(jī)構(gòu)支付的服務(wù)費(fèi)。服務(wù)細(xì)則：1、服務(wù)機(jī)構(gòu)提供房屋咨詢服務(wù)，向購房者如實(shí)反饋發(fā)展商及房屋銷售信息；2、服務(wù)機(jī)構(gòu)為購房者與發(fā)展商/房屋產(chǎn)權(quán)人洽談獨(dú)家優(yōu)惠方案；3、服務(wù)機(jī)構(gòu)為購房者提供訂約咨詢服務(wù)；4、購房者未購買發(fā)展商項(xiàng)目房屋的，則在購房者提出申請(qǐng)之日起10個(gè)工作日內(nèi)，第三方支付平臺(tái)將購房者預(yù)存款按原支付途徑全額無息退還。合同簽訂后，余以軍依約向怡生樂居公司支付了30,000元。怡生樂居公司為余以軍提供房屋咨詢服務(wù)，并促成余以軍購買富某園公司開發(fā)的房屋。2016年11月17日，余以軍與富某園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份，約定余以軍購買位于富某園公司名下項(xiàng)目名稱為富某·金瀾灣第1幢1單元14層4號(hào)的房屋（建筑面積為120.19平方米），房屋總價(jià)款為1,165,843元。2016年12月26日，武漢市江夏區(qū)物價(jià)局以怡生樂居公司根據(jù)與富某園公司簽訂框架合作協(xié)議收取“電商費(fèi)”，涉嫌違反了《湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定為由，向富某園公司下達(dá)整改通知?，F(xiàn)余以軍訴至本院。審理中，因余以軍以不當(dāng)?shù)美麨橛商岢龅牡谝豁?xiàng)訴請(qǐng)與本院查明的怡生樂居公司根據(jù)居間服務(wù)合同收取服務(wù)費(fèi)30,000元的事實(shí)不符，經(jīng)本院釋明，余以軍變更該訴請(qǐng)為“怡生樂居公司立即向余以軍退回不合理收取的服務(wù)費(fèi)30,000元”。此外，本院就富某園公司在商品房銷售過程中是否收取電商服務(wù)費(fèi)的問題向武漢市江夏區(qū)物價(jià)局調(diào)查相關(guān)情況。2017年12月11日，武漢市江夏區(qū)物價(jià)局答復(fù)本院：怡生樂居公司根據(jù)與富某園公司簽訂框架合作協(xié)議收取電商服務(wù)費(fèi)。我委（局）經(jīng)過案件審議，考慮到：1、現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)“電商費(fèi)”并無準(zhǔn)確的定性，致使對(duì)該收費(fèi)沒有一個(gè)準(zhǔn)確的界定，“電商費(fèi)”能不能收？收多少為合法？收多少為違規(guī)？均沒有規(guī)范性文件予以明確。2、《湖北省商品房明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》中第十一條、第三項(xiàng)‘違反公平、公開和自愿選擇原則，強(qiáng)制或串通其他部門單位及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，向購房者變相強(qiáng)制收取服務(wù)費(fèi)用或其他無法律政策依據(jù)的預(yù)付費(fèi)的規(guī)定，條款比較籠統(tǒng)。3、收費(fèi)主體是怡生樂居公司。4、收取電商費(fèi)市場(chǎng)較為普遍。該局未就“電商費(fèi)”的收取問題對(duì)富某園公司、怡生樂居公司作出行政處罰決定。
上述事實(shí)有：余以軍提交的POS小票復(fù)印件3份、武漢市江夏區(qū)物價(jià)局下達(dá)的整改通知書復(fù)印件1份、商品房買賣合同復(fù)印件1份，怡生樂居公司提交的POS單2份、結(jié)算確認(rèn)書1份，以及余以軍、富某園公司、怡生樂居公司的當(dāng)庭陳述予以佐證。

本院認(rèn)為：本案系合同糾紛。怡生樂居公司根據(jù)與富某園公司簽訂《合作框架協(xié)議》，為富某園公司尋找優(yōu)質(zhì)購房者。此后，怡生樂居公司與余以軍約定，怡生樂居公司為購房人余以軍購買富某園公司出售房屋提供居間服務(wù)，并收取服務(wù)費(fèi)。怡生樂居公司與余以軍雖無書面的居間服務(wù)合同，但此后余以軍為怡生樂居公司出具《結(jié)算確認(rèn)書》一份，約定，怡生樂居公司為余以軍提供購房?jī)?yōu)惠服務(wù)，余以軍同意第三方支付平臺(tái)將本人在該平臺(tái)賬戶中的叁萬元預(yù)存款轉(zhuǎn)入相應(yīng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)賬戶，作為向該服務(wù)機(jī)構(gòu)支付的服務(wù)費(fèi)。由此，雙方存在居間服務(wù)合同關(guān)系。怡生樂居公司與余以軍的上述約定，系雙方意思自治的表現(xiàn)，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。怡生樂居公司為余以軍提供購房服務(wù)，余以軍已購買富某園公司名下項(xiàng)目名稱為富某·金瀾灣第1幢1單元14層4號(hào)的房屋，故怡生樂居公司已履行合同義務(wù)，余以軍應(yīng)依約支付服務(wù)費(fèi)30,000元。審理中，余以軍以武漢市江夏區(qū)物價(jià)局作出的《整改通知書》認(rèn)定的怡生樂居公司根據(jù)與富某園公司簽訂框架合作協(xié)議收取“電商費(fèi)”系違法行為為由，提出怡生樂居公司退還服務(wù)費(fèi)30,000元及支付利息的訴訟請(qǐng)求。首先，根據(jù)怡生樂居公司與富某園公司簽訂《合作框架協(xié)議》，及該公司與余以軍之間的《結(jié)算確認(rèn)書》，余以軍與富某園公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》可知，怡生樂居公司為富某園公司就涉案房產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行推廣；怡生樂居公司為余以軍購房提供居間服務(wù)，余以軍合同目的已實(shí)現(xiàn)，余以軍向怡生樂居公司支付服務(wù)費(fèi)30,000元系其真實(shí)意思表示，且無證據(jù)證明存在可撤銷或無效的法定情形。因此，怡生樂居公司依據(jù)有效合同收取服務(wù)費(fèi)30,000元并無不當(dāng)。其次，武漢市江夏區(qū)物價(jià)局雖認(rèn)為怡生樂居公司根據(jù)與富某園公司簽訂框架合作協(xié)議收取“電商費(fèi)”，但與本院查明的事實(shí)存在出入，且該局并未就“電商費(fèi)”收取的合法性進(jìn)行明確的定性，也未就此作出行政處罰決定。再次，余以軍在接受怡生樂居公司居間服務(wù)并簽訂買賣合同后，要求怡生樂居公司退還服務(wù)費(fèi)30,000元，不利于交易安全，且有違誠(chéng)實(shí)信用。綜上，余以軍提出怡生樂居公司退還服務(wù)費(fèi)30,000元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。對(duì)于余以軍提出怡生樂居公司和富某園公司道歉的訴訟請(qǐng)求，因余以軍提交的證據(jù)不足以證明怡生樂居公司和富某園公司存在不當(dāng)?shù)美男袨?，更不能證明存在侵權(quán)行為，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第四百二十四條、第四百二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告余以軍的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，郵寄費(fèi)40元，由原告余以軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王雪濤
人民陪審員 王早
人民陪審員 張能啟

書記員： 常瓊