原告余某。
委托代理人陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司。住所地：大冶市城西北工業(yè)園。
法定代表人劉建平，該公司董事長(zhǎng)。
被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：大冶萬(wàn)和大廈29層。
法定代表人馮光霞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉克賢，該公司法律顧問(wèn)。
被告葉建國(guó)。
被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：大冶市汪仁鎮(zhèn)汪仁街供銷社綜合大樓。
法定代表人羅棟良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人柯軍，該公司法律顧問(wèn)。
被告王建新。

原告余某訴被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司、被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司、被告葉建國(guó)、被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司、被告王建新建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程軍勝獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某及其委托代理人陳甲武，被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人劉克賢，被告葉建國(guó)，被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人柯軍到庭參加訴訟，被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司和被告王建新經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月8日，被告葉建國(guó)借用被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司的資質(zhì)與被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書(shū)》一份，根據(jù)合同約定，大冶市金鹿塑業(yè)有限公司將其1-1#和1-2#廠房的建設(shè)工程發(fā)包給葉建國(guó)建設(shè)施工。同年10月10日，葉建國(guó)與被告王建新簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程分包協(xié)議書(shū)》一份，將其中1-1#廠房分包給被告王建新建設(shè)施工。2013年10月21日，王建新偽造湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司的印章，并以該公司名義與原告余某簽訂《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書(shū)》一份（為此，王建新犯?jìng)卧旃居≌伦?，被依法判處拘役四個(gè)月），又將該工程轉(zhuǎn)包給原告余某建設(shè)施工。原告承接該工程后，根據(jù)合同約定，先后向王建新繳納工程保證金96萬(wàn)元，此款分5次從漢口銀行余某的賬戶（62×××67）轉(zhuǎn)賬至王建新賬戶（62×××66），具體如下：2013年10月23日500000元、2013年11月12日160000元、2013年11月20日100000元、2013年11月26日100000元、2103年12月11日100000元。王建新收款后分別于2013年10月23日和2013年12月5日向原告出具了一張50萬(wàn)元和一張36萬(wàn)元的收條，最后一筆10萬(wàn)元未出具收條。此外，雙方簽訂的合同對(duì)保證金的返還約定如下（擇錄）：乙方（指余某）完成一層封頂后，甲方（指王建新）返還保證金30萬(wàn)元，乙方完成主體封頂后返還保證金30萬(wàn)元，工程竣工驗(yàn)收合格后甲方返還保證金40萬(wàn)元。如逾期，甲方按月利率3%承擔(dān)占用保證金期間的利息。余某承建的大冶市金鹿塑業(yè)有限公司1-1#廠房于2014年6月建設(shè)完工。因上述被告既不依約支付工程款，也不與原告結(jié)算，收取的保證金亦不及時(shí)退還，原告故而向法院起訴，要求上述被告共同返還其所收取的保證金96萬(wàn)元并按合同約定的月利率3%承擔(dān)占用此款期間的利息至本案判決之日。
另查明：因資金問(wèn)題，被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司對(duì)外發(fā)包建設(shè)的數(shù)棟廠房工程已成為爛尾工程，原告承建完工的1-1#廠房工程至今亦未予驗(yàn)收和結(jié)算。同時(shí)查明，被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司曾于2013年10月8日向被告大冶市新冶建筑工程有限公司出具了一份委托函，其主要內(nèi)容為：茲有我單位衛(wèi)春光、王建新同志前往貴公司聯(lián)系金鹿塑業(yè)廠房工程事宜，我公司全權(quán)委托他們?nèi)珯?quán)辦理本工程一切事宜，請(qǐng)貴公司給予辦理。

本院認(rèn)為：我國(guó)法律明令禁止建筑工程的轉(zhuǎn)包和違法分包，由此簽訂的合同為無(wú)效合同。此外，合同具有相對(duì)性。本案原告作為實(shí)際施工人將工程發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法發(fā)包人作為共同被告提起訴訟，雖然符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，但因該規(guī)定突破了合同的相對(duì)性，故其僅嚴(yán)格適用于拖欠農(nóng)民工工資案件。綜上，原告余某主張要求被告大冶市金鹿塑業(yè)有限公司、被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司和被告葉建國(guó)償還工程保證金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告王建新偽造湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司的印章，并以該公司名義與原告余某簽訂的《金鹿塑業(yè)廠房建筑工程總承包協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議，所收原告工程保證金應(yīng)予退還。合同印章雖系偽造，但湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司確實(shí)授予王建新“全權(quán)辦理金鹿塑業(yè)廠房工程一切事宜”的委托函，而原告付工程保證金給王建新也正是基于湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司與王建新之間的關(guān)系，且委托函足以使其相信合同的真實(shí)性，故其付款的善意行為不因合同印章系偽造而免除被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司和被告王建新因委托所產(chǎn)生的對(duì)外民事責(zé)任。此外，1、關(guān)于原告交納保證金數(shù)額的認(rèn)定：王建新收取余某工程保證金960000元的事實(shí)有王建新出具給余某的收條為證，并有銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)佐證，王建新雖有異議，但在申請(qǐng)筆跡司法鑒定后又放棄，此后也未提交其它相反證據(jù)支持其抗辯意見(jiàn)，故本院依法應(yīng)予認(rèn)定；2、關(guān)于保證金應(yīng)否計(jì)付利息的認(rèn)定：雙方簽訂的合同雖然無(wú)效，但合同中約定處理某些爭(zhēng)議事宜的條款應(yīng)作為依據(jù)。原告承建的工程早已竣工，但非原告的原因?qū)е鹿こ讨两癫荒茯?yàn)收，合同未就竣工驗(yàn)收時(shí)間進(jìn)行約定，本院結(jié)合相關(guān)規(guī)定和通常做法，認(rèn)定在原告竣工24個(gè)月后，其交納的工程保證金即應(yīng)全部退還，逾期則按合同約定計(jì)付利息。因合同約定的月利率3%不受法律保護(hù)，故本院依法按月利率2%予以計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司和被告王建新應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告余某工程保證金960000元，承擔(dān)利息460800元（利息已計(jì)算至2017年4月30日，此后利息按月利率2%繼續(xù)計(jì)算至欠款全部?jī)斍逯罩梗?，合?jì)人民幣1420800元，二被告互付連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告余某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取8793.6元，由被告湖北惠博建筑工程有限責(zé)任公司和被告王建新共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣17587.2元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　程軍勝

書(shū)記員：張勝明