余某某
田某某
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
呂某某
張國宏（河北天樹律師事務(wù)所）
南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)

上訴人（原審原告）:余某某。
上訴人（原審原告）:田某某。
委托代理人:張志勇、王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:呂某某。
委托代理人:張國宏，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)（以下簡稱呂家村委會(huì)）。
法定代表人:呂鳳森，該村委會(huì)主任。
上訴人余某某、田某某因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1518號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對(duì)原審法院依法調(diào)取的證據(jù)及調(diào)查筆錄均無異議。
原審認(rèn)為，王德禮、王萬森、呂鳳森三人的陳述及南皮縣村合作經(jīng)濟(jì)組織專用收據(jù)，與原告方委托代理人宮業(yè)星對(duì)王德禮的調(diào)查筆錄相互印證，能夠證實(shí)本案事發(fā)的呂家村東坑塘屬于該村所有，被告呂某某與該村簽訂了承包合同承包該坑塘，案發(fā)時(shí)間處于承包期內(nèi)。被告呂某某未提供證據(jù)證實(shí)其系替別人頂名承包坑塘，亦未證實(shí)系簽訂合同后補(bǔ)繳了承包費(fèi)，原審法院對(duì)其承包期間是2011年5月至2014年5月的主張不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該法條規(guī)定了賓館、商場等經(jīng)營性活動(dòng)場所管理者或組織者的安全保障義務(wù)，上述地點(diǎn)多為人員活動(dòng)較多的公共場所。根據(jù)原告提交的照片等證據(jù)顯示，事發(fā)坑塘四周多為道路及樹木，并未有附近村莊住戶，可見該坑塘距離村民活動(dòng)地點(diǎn)較遠(yuǎn)，應(yīng)區(qū)別于上述法條規(guī)定的主體范圍，不屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的“公共場所”，對(duì)不特定第三人不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，對(duì)二原告之子的死亡沒有法律上的過錯(cuò)責(zé)任。但被告呂家村委會(huì)作為出事坑塘的所有權(quán)人、被告呂某某作為該坑塘的承包經(jīng)營者，均通過該坑塘取得收益，依公平原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，原審酌定呂家村委會(huì)補(bǔ)償二原告損失3000元，被告呂某某補(bǔ)償二原告10000元。二原告其余之訴理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告南皮縣劉八里鄉(xiāng)村民委員會(huì)補(bǔ)償原告余某某、田風(fēng)英經(jīng)濟(jì)損失3000元；二、被告呂某某補(bǔ)償二原告經(jīng)濟(jì)損失10000元；三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，二原告負(fù)擔(dān)2100元，被告南皮縣劉八里鄉(xiāng)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)100元，被告呂某某負(fù)擔(dān)100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判后，原告余某某、田某某不服一審民事判決，向本院提出上訴，其上訴理由是:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人呂某某經(jīng)營的坑塘屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的“公共場所”，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人呂某某經(jīng)營的坑塘，并沒有禁止人員進(jìn)出和通行的規(guī)定，且池塘的管理人被上訴人呂國從事經(jīng)營活動(dòng)，其經(jīng)營場所必然會(huì)有工作人員以及客戶或行人等人員出入，同時(shí)坑塘周邊的道路也是提供給公眾通行的，應(yīng)該屬于公共場所。故此，被上訴人呂某某經(jīng)營的坑塘屬于侵權(quán)責(zé)任法意義土的“公共場所”，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人呂某某在利用坑塘開發(fā)過程中，在對(duì)坑塘面積、水深，周圍的地理環(huán)境充分了解同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到坑塘對(duì)外界人員，當(dāng)?shù)厝罕娦纬傻臐撛诎踩[患。且被上訴人呂某某平常也知道夏季經(jīng)常有人（小孩）去洗澡，被上訴人應(yīng)該意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，他應(yīng)當(dāng)在坑塘周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志或者設(shè)置安全設(shè)施。但被上訴人呂某某卻沒有對(duì)水塘存在的安全隱患做到高度重視，沒有在醒目的位置設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和應(yīng)盡的安全防范義務(wù)，疏于對(duì)承包坑塘的管理，對(duì)事故的發(fā)生存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百二十五條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，而非適用最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則》若干問題意見第157條 ?和公平原則。三、一審法院認(rèn)定被上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。1．被上訴人呂某某為養(yǎng)魚深挖坑塘大量取土，加大加深了水塘面積和深度，使坑塘四周溝沿陡峭，整體坡降大，存在明顯的安全隱患，這也是造成悲劇的直接原因，對(duì)申請(qǐng)人的近親屬余程程的死亡存在完全的、嚴(yán)重的過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，被上訴人呂某某大量取土的行為，違反了《土地管理法》等相關(guān)法律規(guī)定，是違法行為，被上訴人呂某某的違法取土行為也是事故發(fā)生的主要原因之一。所以，被上訴人呂某某對(duì)于余程程的死亡應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于被上訴人的主張數(shù)額承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。2。被上訴人劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)作為坑塘的所有人，在承包給被上訴人呂某某過程中，對(duì)被上訴人呂某某的大肆挖坑取土行為未盡到其監(jiān)督、制止、管理義務(wù)，對(duì)呂某某未盡到安全警示義務(wù)的行為同樣也未盡到其監(jiān)督、管理義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，對(duì)余程程的死亡存在嚴(yán)重的過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)與被上訴人呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
本院認(rèn)為，二上訴人之子余程程屬于未成年人，二上訴人作為余程程的父母，對(duì)余程程負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，余程程在村外坑塘溺水死亡，二上訴人作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案所涉坑塘由呂家村委會(huì)交由呂某某管理使用，二者均享有坑塘帶來的收益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。涉案坑塘積水較深，存在安全隱患，作為管理人應(yīng)對(duì)坑塘潛在的危險(xiǎn)性予以必要的警示或采取必要的防護(hù)措施，以保證村民的生命財(cái)產(chǎn)安全。呂家村委會(huì)與呂某某均不能提供充分證據(jù)證明自己盡到了安全管理和警示的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)二上訴人之子余程程的溺水死亡承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定由二被上訴人各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)上訴人主張的死亡賠償金182040元，喪葬費(fèi)22266元，精神損害撫慰金60000元，本院予以確認(rèn)，二被上訴人應(yīng)分別賠償二上訴人26430.6元。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1518號(hào)民事判決；
二、被上訴人呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、田某某26430.6元；
三、被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、田某某26430.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人余某某、田某某負(fù)擔(dān)1840元，由被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)230元，由被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)230元；二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人余某某、田某某負(fù)擔(dān)1840元，由被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)230元，由被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)230元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人之子余程程屬于未成年人，二上訴人作為余程程的父母，對(duì)余程程負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，余程程在村外坑塘溺水死亡，二上訴人作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案所涉坑塘由呂家村委會(huì)交由呂某某管理使用，二者均享有坑塘帶來的收益，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。涉案坑塘積水較深，存在安全隱患，作為管理人應(yīng)對(duì)坑塘潛在的危險(xiǎn)性予以必要的警示或采取必要的防護(hù)措施，以保證村民的生命財(cái)產(chǎn)安全。呂家村委會(huì)與呂某某均不能提供充分證據(jù)證明自己盡到了安全管理和警示的義務(wù)，故應(yīng)對(duì)二上訴人之子余程程的溺水死亡承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定由二被上訴人各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)上訴人主張的死亡賠償金182040元，喪葬費(fèi)22266元，精神損害撫慰金60000元，本院予以確認(rèn)，二被上訴人應(yīng)分別賠償二上訴人26430.6元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省南皮縣人民法院（2014）南民初字第1518號(hào)民事判決；
二、被上訴人呂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、田某某26430.6元；
三、被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人余某某、田某某26430.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人余某某、田某某負(fù)擔(dān)1840元，由被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)230元，由被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)230元；二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人余某某、田某某負(fù)擔(dān)1840元，由被上訴人呂某某負(fù)擔(dān)230元，由被上訴人南皮縣劉八里鄉(xiāng)呂家村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)230元。

審判長：于振東
審判員：李宗哲
審判員：郭亞寧

書記員：靳雪