原告余萬全，男，生于1947年12月14日，漢族，宜都市人，住宜都市。
原告彭某某，女，生于1948年9月25日，漢族，宜都市人，住宜都市。
二原告委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。系宜都市法律援助中心指派。一般授權(quán)。
被告余池金，男，生于1972年10月5日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告余池紅，男，生于1975年5月4日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人彭定紅，女，生于1977年9月2日，漢族，宜都市人，住宜都市，系被告妻子。特別授權(quán)。
被告余池明，男，生于1977年11月25日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人周紅艷，女，生于1980年5月5日，漢族，宜都市人，住宜都市，現(xiàn)住宜都市，系被告妻子。特別授權(quán)。

原告余萬全、彭某某訴被告余池金、余池紅、余池明贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由審判員謝靚適用小額訴訟程序公開開庭進行審理。本案原告余萬全、彭某某及其委托代理人李軍，被告余池金、余池紅及其委托代理人彭定紅，被告余池明及其委托代理人周紅艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：贍養(yǎng)父母既是子女應(yīng)盡的責任，也是法律規(guī)定的義務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”。同時《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>》第一條規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”。且三被告對原告主張的生活費標準均無異議，對二原告要求三被告從2018年起每年支付1500元生活費的訴訟主張本院予以支持。2017年度的生活費三被告應(yīng)該按照協(xié)議約定按時足額支付，被告余池紅還應(yīng)該支付二原告2016年的生活費1500元。關(guān)于大病住院治療的費用，二原告雖未在本案中予以主張，三被告應(yīng)該按照調(diào)解協(xié)議的約定執(zhí)行。根據(jù)二原告的意愿，二原告選擇單獨居住，三被告應(yīng)保證房屋安全。原告主張房屋修繕費10794元，三被告均對該數(shù)額予以認可，本院予以確認。二原告居住的房屋雖已協(xié)議在老人百年后分配給被告余池金、余池紅，但此次修繕系解決二原告的養(yǎng)老居住問題，因此修繕所需的費用應(yīng)由三被告分攤，即三被告每人承擔3598元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款、第十五條、第十六條第一款，《最高人民法院<關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>》之規(guī)定，判決如下：

一、被告余池紅于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告余萬全、彭某某2016、2017年度生活費共計3000元；
二、被告余池金、余池紅、余池明自2018年起每人每年給付原告余萬全、彭某某生活費1500元，于每年1月30日前付清；
三、被告余池金、余池紅、余池明于本判決生效之日起十日內(nèi)每人支付原告余萬全、彭某某房屋修繕費用3598元。
若被告未按本判決指定的期間履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由被告余池金、余池紅、余池明負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　謝靚

書記員：江頔