原告：佘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之妻。原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，軍人，住天門市。系受害人劉兵之子。原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，張港中學(xué)學(xué)生，住天門市。系受害人劉兵之女。法定代理人：佘某，系原告劉某之母。原告：劉章永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之父。原告：鄭聯(lián)菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。系受害人劉兵之母。上述五原告的共同委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。委托訴訟代理人：梁國祥，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。被告：佘新華，曾用名：佘癸丑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，司機(jī)，住天門市。委托訴訟代理人：李兆四，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。被告：吳先堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。委托訴訟代理人：鄭新主，天門市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。

五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告賠償五原告因親人劉兵死亡造成的損害費(fèi)用共計(jì)799267.8元，其中醫(yī)療費(fèi)173057元、護(hù)理費(fèi)2685元、誤工費(fèi)1811.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、喪葬費(fèi)25700元、交通費(fèi)8130元、治療輔助用品費(fèi)1240元、死亡賠償金400800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142194元（父母劉章永、鄭聯(lián)菊各10年，女兒劉某6年）、車損42150元，另行賠償精神損害撫慰金30000元。此款由三被告按40%的責(zé)任比例連帶承擔(dān)，扣減被告吳先堂已賠償?shù)?8000元、佘新華已賠償?shù)?0000元后，三被告還應(yīng)連帶賠償321707元；2.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月1日，佘新華為外孫買了一個(gè)推車，邀吳先堂一起到吳某某（吳先堂同胞兄弟、佘新華的兒女親家）家送推車。因吳先堂的摩托車不能發(fā)動(dòng)，吳先堂打電話給劉兵，要其與二人一同去吳某某家。劉兵應(yīng)約駕駛鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車載佘新華、吳先堂一同到吳某某家。吳某某的妻子先打了幾個(gè)雞蛋給劉兵等三人吃后，開始準(zhǔn)備中午飯。13時(shí)許,開始吃中午飯，吳某某作為東家和佘新華、劉兵一共喝了一斤白酒，然后又喝了一點(diǎn)易拉罐裝啤酒，15時(shí)許結(jié)束。隨后，劉兵駕駛該車載佘新華、吳先堂返回尹港村。途經(jīng)漢江堤時(shí)，車輛從漢江堤上翻下去，造成車輛受損，劉兵重傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳先堂聯(lián)系吳某某，吳某某開車到現(xiàn)場后即送劉兵到張港衛(wèi)生院搶救，同時(shí)撥打120救護(hù)車。張港醫(yī)院不收，劉兵被送到天門市第一人民醫(yī)院救治。同年6月4日轉(zhuǎn)武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，6月17日又轉(zhuǎn)回天門市第一人民醫(yī)院治療。6月17日，因治療效果不佳，回到張港醫(yī)院治療，3天后出院回家，于7月3日死亡。劉兵多次住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、轉(zhuǎn)院費(fèi)等共計(jì)170000余元。其中，吳先堂支付了18000元，佘新華支付了10000元。綜上，劉兵飲酒后駕車，自身沒有注意行車安全，對(duì)交通事故及自身受傷、醫(yī)治、死亡負(fù)有主要責(zé)任。而吳某某、佘新華、吳先堂沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與劉兵的受傷死亡沒有直接因果關(guān)系，但對(duì)劉兵酒后發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其死亡存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。被告吳某某辯稱，1.對(duì)五原告訴稱的本次事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、結(jié)果無異議；2.其沒有邀約劉兵，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，且事故發(fā)生后，其已賠償五原告10000元；3.劉兵的死因是交通事故，屬自身責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回五原告的訴訟請(qǐng)求。被告佘新華辯稱，1.對(duì)五原告訴稱中的飲酒部分有異議，其他無異議。2.其對(duì)劉兵的死亡后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，劉兵駕駛車輛，被告佘新華乘坐在副駕駛座位上，吳先堂乘坐在后排左邊的位置上。被告佘新華一再叮囑劉兵要低速行車、系好安全帶。劉兵因操作不當(dāng)翻車，其死亡與被告佘新華不存在因果關(guān)系，劉兵應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。3.其不構(gòu)成侵權(quán)，三被告對(duì)五原告的訴請(qǐng)不承擔(dān)連帶責(zé)任。事故發(fā)生后，其已賠償五原告13000元。4.五原告訴請(qǐng)的賠償金額過高，部分計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤。綜上，被告佘新華同意在道義上給予五原告家庭一定的補(bǔ)償，并要求法院調(diào)解此案。被告吳先堂辯稱，1.其在本案中并未飲酒，也未勸劉兵飲酒，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.劉兵受傷是因交通事故造成，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任；3.劉兵死因不清；4.其已支付劉兵補(bǔ)償金26000元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)即五原告的身份信息、三被告的身份信息、劉兵的火化證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、劉兵的機(jī)動(dòng)車駕駛證、天門市張港鎮(zhèn)尹港村民委員會(huì)的證明、被告佘新華為劉兵住院購買物品花費(fèi)清單，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.對(duì)五原告提交的證據(jù)四吳先堂的調(diào)查筆錄，結(jié)合劉兵于事發(fā)當(dāng)日在天門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行的血清乙醇濃度檢驗(yàn)，能證明事發(fā)時(shí)劉兵飲酒駕車，本院依法予以采信。2.證據(jù)五天門市第一人民醫(yī)院住院病歷及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷，系本次事故發(fā)生后，劉兵在上述醫(yī)院住院治療的相關(guān)病例情況，客觀真實(shí)，本院依法予以采信。3.證據(jù)七中時(shí)間為2017年6月4日、金額為4100元的收據(jù)，系手書轉(zhuǎn)院費(fèi)收據(jù)，非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，也無其它證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。4.證據(jù)八手書的費(fèi)用明細(xì)，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，考慮到受害人劉兵受傷住院、轉(zhuǎn)院必然會(huì)支出交通費(fèi)、住宿費(fèi)，本院結(jié)合案情酌情認(rèn)定交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)為1000元。5.證據(jù)九鄂Ｒ×××××號(hào)車輛的清單及天門眾城汽車維修服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照，五原告稱“該清單是維修公司出的預(yù)算表”，沒有正規(guī)車輛維修發(fā)票相佐證，且事故發(fā)生后，該車輛未經(jīng)相關(guān)部門評(píng)估定損，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。6.對(duì)被告吳某某提交的證據(jù)二環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志副本，結(jié)合鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車的行駛證中記載的檢驗(yàn)有效期至2017年3月，能達(dá)到其證明目的，本院依法予以采信。7.證據(jù)六天門市張港衛(wèi)生院內(nèi)科入院記錄、證據(jù)七天門市張港衛(wèi)生院出院記錄，均系劉兵受傷后治療的病例材料，客觀真實(shí)，本院依法予以采信。8.對(duì)被告佘新華提交的證據(jù)五、證據(jù)六，均系當(dāng)事人自行拍攝的照片打印件，該證據(jù)形式要件存在瑕疵，但內(nèi)容真實(shí)，本院依法均予以采信。9.證據(jù)七、證據(jù)八，系證人彭某1、彭某2的調(diào)查筆錄，到庭雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性均無異議，能證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況，本院依法予以采信。根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊系受害人劉兵的近親屬。被告吳某某與被告佘新華系兒女親家。被告吳某某與被告吳先堂系同胞兄弟。被告吳先堂與劉兵系連襟。2017年6月1日，被告佘新華邀請(qǐng)被告吳先堂一起到被告吳某某家為外孫送推車。被告吳先堂聯(lián)系劉兵，要其駕車一同前往。劉兵同意后即駕駛其所有的、未年檢的鄂Ｒ×××××小型轎車，搭載被告佘新華、吳先堂一同到被告吳某某家。13時(shí)許，被告吳某某在家招待該三人吃中午飯。被告吳某某、佘新華與劉兵飲酒吃飯至15時(shí)許結(jié)束。被告吳先堂未飲酒，先吃完飯到一旁照顧小孩。隨后，劉兵駕車載被告佘新華、吳先堂沿漢江大堤由西向東返回尹港村途中，行駛至本市××××組地段時(shí)，其所駕車輛從漢江堤上向南側(cè)翻，造成劉兵受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，劉兵即被送至張港衛(wèi)生院救治，因傷勢較重又被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為創(chuàng)傷性休克、頸5/6椎體滑脫，頸6椎體骨折等。在住院治療當(dāng)日，該醫(yī)院對(duì)劉兵進(jìn)行了血清乙醇濃度檢查，測試結(jié)果為90.28mg/100ml（參考值為0～20）。同年6月4日，劉兵轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療13天，診斷為頸5、6椎體滑脫、高位截癱等。2017年6月17日，劉兵再次轉(zhuǎn)入天門市第一人民醫(yī)院住院治療10天。2017年6月27日，劉兵劉兵辦理出院手續(xù)后回到天門市張港鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療3天，再次辦理出院。同年7月3日，劉兵因傷勢過重死亡。綜上，劉兵因本次交通事故共計(jì)住院29天，四次住院治療共支付醫(yī)療、檢查費(fèi)168234.86元（其中天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)分別為9619.26元、47958.35元，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為109254.62元，天門市張港鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)為1402.63元）。事故發(fā)生后，被告吳某某、佘新華、吳先堂分別向五原告支付賠償款10000元、13000元、26000元。本案受害人劉兵系湖北農(nóng)村居民，生于1973年3月27日，歿年44周歲，其生前于2015年10月30日取得“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證。劉兵與原告佘某系夫妻關(guān)系，育有兩名子女即原告劉某、劉某。其父劉章永、其母鄭聯(lián)菊均系湖北農(nóng)村居民，共育有三女一子，分別為長女劉翠容、兒子劉兵、次女劉鳳平、三女劉彩霞。事故發(fā)生之日，原告劉某年滿11周歲，原告劉章永、鄭聯(lián)菊均年滿68周歲。根據(jù)2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，農(nóng)村居民人均年可支配收入為12725元，在崗職工年平均工資收入為51415元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出10938元，農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為31462元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為32677元，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天50元，依照上述標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)法律規(guī)定以及五原告的訴訟請(qǐng)求，計(jì)算五原告因近親屬劉兵死亡造成的死亡賠償金為254500元（12725元/年×20年）、喪葬費(fèi)為25707.50元（51415元/年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為103911元[10938元/年×12年÷4人×2人+10938元/年×7年÷2人]、誤工費(fèi)（自2017年6月1日起至2017年7月3日止共計(jì)33天）為2844.51元（31462元/年÷365天×33天）、護(hù)理費(fèi)為2954.36元（32677元/年÷365天×33天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1450元（50元/天×29天）。
原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊(以下簡稱“五原告”)與被告吳某某、佘新華、吳先堂(以下簡稱“三被告”)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某、五原告的共同委托訴訟代理人胡瓊樹、被告吳某某及其委托訴訟代理人梁國祥、被告佘新華及其委托訴訟代理人李兆四、被告吳先堂及其委托訴訟代理人鄭新主到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。本案中，劉兵與三被告吳某某、佘新華、吳先堂一起同桌吃飯，其酒后駕車離開，因車翻受傷后死亡。三被告吳某某、佘新華、吳先堂與劉兵同桌吃飯、飲酒，本身并無過錯(cuò)，五原告也未提交相關(guān)的證據(jù)證明三被告在飲酒的過程中存在惡意勸酒等過錯(cuò)行為。但是，在受害人劉兵體內(nèi)酒精含量高達(dá)90.28mg/100ml的狀況下，被告吳某某、佘新華作為共飲人，實(shí)施了飲酒在先行為，應(yīng)產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)，即共飲人之間對(duì)相互的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理注意義務(wù)，包括相互提醒、勸告、通知、協(xié)助、照顧等義務(wù)，以減少安全風(fēng)險(xiǎn)；被告吳先堂作為同桌參與吃飯人，亦應(yīng)對(duì)受害人劉兵的酒后駕車行為予以勸阻、制止。然而，三被告均未能對(duì)劉兵的酒駕行為盡到勸阻、制止等必要的安全保障義務(wù)，其中被告佘新華、吳先堂還選擇乘坐其駕駛的車輛離開。三被告雖對(duì)受害人劉兵的死亡沒有直接的因果關(guān)系，但具有間接的、次要的因果關(guān)系。故三被告對(duì)受害人劉兵的死亡存在客觀上的過失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，受害人劉兵系具有完全民事行為能力的人，并依法取得了車輛駕駛資質(zhì)，其應(yīng)當(dāng)知道自己的身體健康狀況，也應(yīng)該預(yù)見到飲酒后駕車可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果，但其仍放任自己酒后駕駛未經(jīng)年檢的車輛，造成本次事故的發(fā)生，故對(duì)其死亡的后果存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)本案發(fā)生的成因及原因力大小，本院依法確定由劉兵對(duì)自身的損害后果承擔(dān)85%的民事責(zé)任，由三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自承擔(dān)5%的民事賠償責(zé)任。因劉兵在本起事故中死亡，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法由五原告承擔(dān)。三被告在主觀意識(shí)上均沒有共同的故意或共同的過失的聯(lián)絡(luò)，故五原告要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院依法不予支持。五原告主張的醫(yī)療費(fèi)，以本院核實(shí)數(shù)額為準(zhǔn)；其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)，低于本院依法計(jì)算的部分，屬五原告對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，均高于本院計(jì)算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的精神損害撫慰金30000元，五原告因近親屬劉兵死亡精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求過高，本院酌定支持3000元；其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，本院酌定共計(jì)支持1000元；其主張的治療輔助用品費(fèi)，因五原告未提交有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；其主張的車輛損失費(fèi)，因該車輛未經(jīng)相關(guān)部門進(jìn)行車損評(píng)估或者鑒定，其車損金額無法核實(shí)，五原告可另行主張權(quán)利。綜上，原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊因近親屬劉兵死亡造成的損害費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)168234.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、誤工費(fèi)1811.80元、護(hù)理費(fèi)2685元、死亡賠償金254500元、喪葬費(fèi)25700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)103911元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)1000元，計(jì)559292.66元。此款按本院確定的民事責(zé)任比例由三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自承擔(dān)27964.63元，并各自另行賠償五原告精神損害撫慰金1000元；其余損失由五原告自行承擔(dān)。本院依法計(jì)算三被告吳某某、佘新華、吳先堂各自賠償五原告的金額為28964.63元（27964.63+1000元），扣減三被告各自已賠付的金額10000元、13000元、26000元，故被告吳某某實(shí)際應(yīng)賠償五原告18964.63元；被告佘新華實(shí)際應(yīng)賠償五原告15964.63元；被告吳先堂實(shí)際應(yīng)賠償五原告2964.63元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費(fèi)用18964.63元；二、被告佘新華賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費(fèi)用15964.63元；三、被告吳先堂賠償原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊損害費(fèi)用2964.63元；四、駁回原告佘某、劉某、劉某、劉章永、鄭聯(lián)菊的其他訴訟請(qǐng)求。上述有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6126元，由五原告承擔(dān)5392元，由被告吳某某承擔(dān)368元，由被告佘新華承擔(dān)306元，由被告吳先堂承擔(dān)60元（此款五原告已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告吳某某、佘新華、吳先堂逕行給付五原告）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。