佘某
沙洋縣國土資源局
方大榮
楊兆衛(wèi)（湖北漢江律師事務所）

上訴人（原審原告）:佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系沙洋縣國土資源局職工，住沙洋縣濱江新區(qū)。
被上訴人（原審被告）:沙洋縣國土資源局，住所地沙洋鎮(zhèn)鴻宴路2號，組織機構(gòu)代碼01124587-1。
法定代表人:陳小云，該局局長。
委托訴訟代理人:方大榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，系該局副局長，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:楊兆衛(wèi)，湖北漢江律師事務所律師。
上訴人佘某因與被上訴人沙洋縣國土資源局人格權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初315號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人佘某、被上訴人沙洋縣國土資源局的委托訴訟代理人方大榮、楊兆衛(wèi)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佘某上訴請求:1、撤銷一審判決；2、改判沙洋縣國土資源局的系列違法行為侵犯了佘某的人格權(quán)、名譽權(quán)，賠償佘某各項精神損害撫慰金共計19萬元；3、改判沙洋縣國土資源局向佘某書面賠禮道歉和出具、公開《消除影響聲明書》，并在《楚天都市報》、《荊門日報》上刊登15天；4、改判沙洋縣國土資源局承擔本案一、二審全部訴訟費用。
事實和理由:1、一審合議庭組成人員違法，一審審判長何文飛與本案有利害關(guān)系，屬應自動回避人員而未自動回避，且中途有更換人民陪審員的情形。
2、一審法院認定事實錯誤，（1）一審法院違法采信了沙洋縣國土資源局超過法定期限提交的三份行政判決書；（2）佘某在1991年底已經(jīng)轉(zhuǎn)為合同工，并不屬于“三清清退”之列；（3）佘某并未書面申請稱“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負責人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復，經(jīng)市中級法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動能力，至今本人仍有××”，也未在2000年4月7日向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請，且沙洋縣國土資源局提交的這些申請均屬復印件，并非佘某所寫。
3、沙洋縣國土資源局的干部方大榮在職務工作中假冒警察身份收集材料用于××司法鑒定的行為造成佘某名譽權(quán)受到損害。
4、2000年6月23日荊州市××醫(yī)院作出的鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，并非佘某申請，沙洋縣國土資源局的行為對此次錯誤鑒定起到了推波助瀾的作用。
5、一審法院遺漏了相應事實及認定，（1）沙洋縣國土資源局聯(lián)合沙洋縣公安局強制押送佘某到荊州市××醫(yī)院治療的違法行為是否構(gòu)成侵權(quán)一審判決未闡述；（2）2000年沙洋縣國土資源局串通編造假證，特別是其干部方大榮冒充警察身份違法取證的行為致使佘某“被××”是否構(gòu)成侵權(quán)一審判決未闡述；（3）2007年3月沙洋縣國土資源局參與將佘某送至湖北省人民醫(yī)院，用虛假旁證以圖將佘某送至××院的行為是否構(gòu)成侵權(quán)一審判決未闡述。
沙洋縣國土資源局辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充足，應維持原判。
佘某向一審法院起訴請求:1、請求判處沙洋縣國土資源局違法侵害佘某人格權(quán)、名譽權(quán)等，賠償佘某精神損害撫慰金29萬元；2、請求判處沙洋縣國土資源局向佘某書面賠禮道歉和出具、公開《消除影響聲明書》，并在《楚天都市報》、《荊門日報》上刊登15天；3、判決沙洋縣國土資源局承擔本案全部訴訟費及佘某對“被××”投訴、維權(quán)的全部費用。
一審法院認定事實:佘某系原沈集鎮(zhèn)土地管理所工作人員，現(xiàn)系沙洋縣國土資源局執(zhí)法監(jiān)察局工作人員。
1995年，原沙洋區(qū)土地管理局在系統(tǒng)內(nèi)開展“清財產(chǎn)、清資金、清人員”的“三清”活動。
佘某為聘用的臨時工，屬于被精簡之列。
1996年8月15日佘某以原土地管理局欠賬為由而損壞該局門口指示牌、告示牌等。
原沙洋區(qū)公安局以故意損壞公私財物決定對佘某行政拘留15日。
在該治安案件辦理過程中，佘某書面申請稱:“1995年9月21日沙洋區(qū)土地局負責人派人毆打本人致傷，致殘至今未完全恢復，經(jīng)市中級法院鑒定中心鑒定為輕傷，喪失勞動能力，至今本人仍有××。
”為此，沙洋縣公安局將佘某送至沙市紅衛(wèi)醫(yī)院檢查是否有××，因佘某不配合，本次鑒定未得出鑒定結(jié)論。
后佘某不斷到有關(guān)部門上訪。
2000年4月7日，佘某向沙洋縣委、沙洋縣公安局、沙洋縣土地管理局提出申請，認為自己受沙洋縣土地管理局的非法排擠、打擊、陷害為“神經(jīng)病”，在社會上造成惡劣影響，為證明自己不是神經(jīng)病，要求采用法醫(yī)學鑒定程序來澄清事實，辨別真?zhèn)?，并承諾愿意用開明、坦誠、一分為二、積極的態(tài)度接受荊門市（沙洋縣）以外的權(quán)威專職××鑒定機構(gòu)來公正鑒定。
如果屬于急需治療的，愿積極配合醫(yī)生（或醫(yī)院）治療，以期能及時恢復、康復；如果不屬于××或非影響正常工作的××，就請組織上消除被誣稱為××的謠言之影響。
2000年6月12日，沙洋縣委政法委在縣公安局召開“佘某重點信訪案件處理”專題會議，會議決定對佘某進行××鑒定，由縣信訪局、土管局、公安局抽調(diào)相關(guān)人員組成工作專班，委托鑒定書由縣公安局出具，鑒定費由縣土地局支付，縣信訪辦負責協(xié)調(diào)。
2000年6月13日，沙洋縣公安局在沈集土管所向李大明、陳士新、劉華、付忠平了解佘某日常工作、生活情況。
2000年6月23日，沙洋縣公安局對外出具委托將佘某送至荊州市××醫(yī)院進行鑒定，沙洋縣土管局（現(xiàn)沙洋縣國土資源局）支付鑒定費用并派人參加，荊州市××醫(yī)院作出的荊精鑒字【2000】第69號司法精神鑒定意見書，該鑒定結(jié)論為:偏執(zhí)狀態(tài)，建議:安排適當工作，加強監(jiān)管。
佘某對該鑒定結(jié)論不服，認為沙洋縣國土資源局故意提供虛假旁證材料，侵犯了其人格權(quán)，要求重新復核鑒定并賠償損失，并為此一直上訪。
2006年5月，佘某在代理犯罪嫌疑人丁廷華強奸一案中涉嫌妨礙作證罪，沙洋縣人民檢察院于2006年8月17日要求沙洋縣公安局書面說明佘某涉嫌妨礙作證罪一案不立案的理由。
2007年3月22日，沙洋縣公安局分別對佘某的母親及當時的妻子羅英進行調(diào)查，詢問其××史及日常精神狀態(tài)等情況。
2007年4月17日，沙洋縣公安局決定對佘某妨礙作證罪一案立案偵查。
2007年3月27日至4月7日，沙洋縣公安局刑事偵查大隊委托湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)××司法鑒定所對佘某的精神狀態(tài)進行重新鑒定,沙洋縣公安局刑事偵查大隊民警、佘某、沙洋縣國土資源局干部方大榮一同前往該所。
2007年4月7日，該所作出鄂人醫(yī)精鑒字200703036號法醫(yī)鑒定報告書，鑒定結(jié)論為佘某目前精神狀態(tài)屬正常范圍。
自1996年以來，佘某不斷到有關(guān)部門上訪并先后提起訴訟。
其中1998年佘某以沙洋縣土地管理局、李大明、陳士新、劉華等用書面或口頭形式，用侮辱、誹謗等方式對其進行人身攻擊，侵犯其名譽權(quán)為由，向沙洋縣人民法院提起侵權(quán)之訴，沙洋縣人民法院作出（1998）沙民初字第089號民事判決書，駁回了佘某的訴訟請求。
2013年8月，佘某對湖北省司法廳提起行政訴訟，武漢市武昌區(qū)法院作出（2013）鄂武昌行初字第00040號行政判決，判決駁回了佘某訴訟請求。
2014年10月，佘某先后對沙洋縣公安局、沙洋縣國土資源局提起行政訴訟，沙洋縣人民法院作出（2014）鄂沙洋縣行初字第00006號、00007號、00008號行政判決書、行政裁定書。
后荊門市中級人民法院先后以（2016）鄂08行終13號、14號、19號行政裁定書、行政判決書予以維持。
2015年4月30日，佘某從湖北省武漢市武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號案件卷宗中，復制荊精鑒字[2000]第69號《司法精神鑒定意見書》中的鑒定委托書、詢問筆錄、座談筆錄等材料。
一審法院認為，關(guān)于案件是否已超過訴訟時效問題。
訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再予以保護的制度。
依照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。
訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算。
本案中，佘某以2015年4月30日在武昌區(qū)法院（2013）鄂武昌行初字第00040號行政訴訟案件中復制了荊精鑒字（2000）69號司法××鑒定及座談筆錄后，才知道沙洋縣國土資源局侵權(quán)事實為由，向一審法院提起本案人格權(quán)糾紛之訴，沙洋縣國土資源局認為超過訴訟時效。
就荊州市××醫(yī)院作出的荊精鑒字（2000）第69號司法精神鑒定意見書，佘某不服并一直上訪，先后對相關(guān)行政機關(guān)提起不同訴訟主張權(quán)利。
在其對湖北省司法廳提起的不履行法定職責之訴中，佘某于2015年4月30日從武昌區(qū)法院復制該案中相關(guān)荊州市××醫(yī)院鑒定資料后，知曉了沙洋縣國土資源局工作人員在公安機關(guān)的座談筆錄中的陳述內(nèi)容，認為上述陳述侵害其人格權(quán)，向一審法院提起人格權(quán)糾紛之訴，未超過兩年訴訟時效。
關(guān)于沙洋縣國土資源局是否侵害佘某的人格權(quán)問題。
人格權(quán)是指作為民事主體必須具備的、以人格利益為客體的、并為法律所承認和保護的民事權(quán)利。
人格權(quán)包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等。
《民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百四十條規(guī)定，以書面、口頭形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。
公民的人格權(quán)是否被侵害，應當符合以下構(gòu)成要件:有損害結(jié)果的發(fā)生；行為人行為違法；違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；行為人主觀有過錯。
本案中，關(guān)于佘某訴稱的1996年8月沙洋縣國土資源局強制將其押送至原沙市紅衛(wèi)醫(yī)院進行××鑒定對其構(gòu)成人格侵權(quán)問題，依據(jù)生效裁判文書確認的事實，該事件的發(fā)生是因佘某損害公共財物而被原沙洋區(qū)公安分局決定處以行政拘留，在案件辦理過程中，根據(jù)佘某申請，為辦理案件需要，而由原沙洋區(qū)公安分局將佘某送至醫(yī)院檢查。
作為佘某的工作單位派人陪同并無主觀過錯，且此次檢查并未作出任何鑒定結(jié)論，故佘某稱沙洋縣國土資源局的行為對其構(gòu)成人格侵權(quán)的理由不充分。
關(guān)于佘某訴稱的2000年沙洋縣國土資源局故意有組織的串通編造假證以用于××鑒定的旁證從而誤導司法××鑒定而對其構(gòu)成人格侵權(quán)問題，依據(jù)生效裁判文書確認的事實，該事件的發(fā)生是為解決佘某的不斷上訪問題，根據(jù)其申請，沙洋縣委政法委就佘某重點信訪案件處理召開專題協(xié)調(diào)會，依據(jù)協(xié)調(diào)會議安排，沙洋縣國土資源局作為佘某工作單位派人參加并支付鑒定費用。
公安機關(guān)作為委托單位，在向沙洋縣國土資源局工作人員了解佘某的有關(guān)工作生活情況時，沙洋縣國土資源局工作人員將其主觀上對于作為同事的佘某行為的認知向有關(guān)機關(guān)反映和說明，是個人根據(jù)其所知的事實發(fā)表的主觀評論和評價，也系其作為公民履行相關(guān)義務，而非職務行為。
沙洋縣國土資源局工作人員措詞雖然有些尖銳，但仍在個人主觀感受范圍內(nèi)而非帶有惡意的侮辱和誹謗，也未故意進行擴散，其主觀上并無惡意。
沙洋縣國土資源局工作人員陪同佘某一同前往醫(yī)院進行鑒定，即便是沙洋縣國土資源局安排、支付相關(guān)費用，也系對本單位工作人員正常的關(guān)心、愛護。
同時，2000年荊州市××醫(yī)院對佘某精神狀態(tài)作出了偏執(zhí)狀態(tài)的鑒定結(jié)論，但該院作為具有××鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，在鑒定時，并非僅依據(jù)沙洋縣國土資源局工作人員的陳述意見來對佘某的精神狀態(tài)進行評價，而綜合運用了鑒定人員的專業(yè)知識、相應的醫(yī)療技術(shù)和檢查方法等來作出醫(yī)學評判。
因此，佘某稱沙洋縣國土資源局故意有組織的串通編造假證以用于××鑒定的旁證從而誤導司法××鑒定而對其構(gòu)成人格侵權(quán)的理由不充分。
關(guān)于佘某訴稱2007年被告用虛假旁證以圖將其被××問題，該事件是公安機關(guān)為辦理刑事案件需要，為確認佘某是否具備刑事責任能力，公安機關(guān)及佘某均要求進行××鑒定而進行。
此次鑒定，湖北省人民醫(yī)院對佘某的精神狀態(tài)作出正常范圍的鑒定結(jié)論，在該鑒定結(jié)論的調(diào)查材料中雖然載明有沙洋縣國土資源局單位工作人員方大榮的陳述材料，但如前所述，鑒定機構(gòu)并非僅依據(jù)有關(guān)人員的陳述意見而進行鑒定。
另外，湖北省人民醫(yī)院與荊州市××醫(yī)院都是具有××鑒定資質(zhì)的機構(gòu)，兩個機構(gòu)之間并無隸屬關(guān)系，且均是對佘某當時鑒定時的精神狀態(tài)所作出的醫(yī)學評判。
在現(xiàn)有證據(jù)條件下，佘某不應以兩個鑒定結(jié)論的不同而相互否定。
因此，沙洋縣國土資源局的行為不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，故沙洋縣國土資源局沒有侵害佘某的人格權(quán)。
綜上所述，沙洋縣國土資源局不構(gòu)成對佘某的人格侵權(quán)，佘某的訴訟請求原審不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審判決:駁回佘某的訴訟請求。
案件受理費5100元，由佘某負擔1000元，剩余4100元予以免交。
本院二審期間，佘某提交了兩組共10份證據(jù)，第一組證據(jù)包括:1、湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初315號告知審判庭組成人員及舉證通知書復印件一份；2、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月24日下午15時開庭筆錄復印件一份；3、湖北省沙洋縣人民法院（2006）沙刑初字第96號刑事附帶民事判決書復印件一份；4、關(guān)于黃慶芝與丁廷華關(guān)系聲明復印件一份；5、委托書復印件一份，擬證明一審合議庭組成人員違法變更，且佘某曾代理丁廷華強奸案，一審審判長何文飛亦參與了該案件，與本案有利害關(guān)系，屬應自動回避人員而未自動回避，同時，上述證據(jù)2還證明佘某被送××院并非自己申請。
第二組證據(jù)包括:6、湖北省沙洋縣人民法院2015年1月4日上午8時30分開庭筆錄復印件一份；7、湖北省沙洋縣人民法院2015年11月19日下午14時45分開庭筆錄復印件一份；8、湖北省沙洋縣人民法院民一庭2016年5月11日上午8時30分開庭筆錄復印件一份；9、湖北省荊門市中級人民法院2016年1月28日上午8時開庭筆錄復印件一份；10、湖北省荊門市中級人民法院2016年1月28日上午10時開庭筆錄復印件一份，擬證明2000年佘某并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請，是由沙洋縣政法委牽頭決定的，沙洋縣國土資源局串通編造假證，特別是其干部方大榮冒充警察身份違法取證的行為致使佘某“被××”構(gòu)成侵權(quán)。
沙洋縣國土資源局質(zhì)證稱，對這兩組證據(jù)的真實性沒有異議，對其證明目的有異議，均達不到其證明目的，是佘某對這些材料的斷章取義，不應予以采信。
沙洋縣國土資源局未提交證據(jù)材料。
上述證據(jù)經(jīng)本院審核認為，因沙洋縣國土資源局對其真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
佘某提交第一組證據(jù)的證明目的在于證明一審程序違法，此點在后面予以詳細闡述。
佘某提交第二組證據(jù)的目的主要在于證明佘某在2000年并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請，該次鑒定是由沙洋縣政法委牽頭決定的，同時佘某要求沙洋縣國土資源局提交申請書原件，并申請進行筆跡鑒定。
沙洋縣國土資源局表示，原件在公安機關(guān)檔案中，無法提交原件。
結(jié)合沙洋縣國土資源局在原審中提交的生效行政判決書，行政判決中表述:“經(jīng)審查，該證（申請書）能與原件核對一致，原告（佘某）對該證不申請筆跡鑒定，且經(jīng)與原告佘某其他親筆書寫的材料比對，能大概率的證明該證系原告親筆書寫。
”佘某在起訴沙洋縣公安局行政賠償及行政不作為兩案中，沙洋縣公安局中均提交了佘某書寫的申請書原件，佘某雖予以否認，但均未申請筆跡鑒定，故行政訴訟中一、二審法院對該證據(jù)均予以了認可。
現(xiàn)佘某明知原件并非由沙洋縣國土資源局保存，卻要求沙洋縣國土資源局提交原件，并申請鑒定，若該申請真系他人書寫，佘某在行政訴訟中就應當申請筆跡鑒定，故本院對其提出的筆跡鑒定申請，不予支持。
對佘某提出的2000年并未申請精神鑒定，也未書寫任何申請的主張不予認定。
二審查明的事實與一審一致。
本案的爭議焦點為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉華、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5100元，由佘某負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1、一審程序是否違法；2、李大明、劉華、陳士新、付忠平是否侵犯了佘某的人格權(quán)。

綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5100元，由佘某負擔。

審判長：蘇華

書記員：胡飛翔