原告（反訴被告）佘某某。
委托代理人郭強(qiáng)、汪文，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）余減租。
委托代理人杜水橋、胡勇，湖北元初律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：大冶市觀山路特1號。統(tǒng)一社會信用代碼9142028173087473E。
法定代表人馮光霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉克賢（特別授權(quán)）。

原告佘某某與被告余減租、大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“新冶建筑公司”）建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告佘某某的委托代理人郭強(qiáng)、汪文，被告余減租的委托代理人胡勇、被告新冶建筑公司的委托代理人劉克賢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告余減租借用被告新冶建筑公司資質(zhì)等級承建黃金山工業(yè)新區(qū)百花還建樓小區(qū)四期五標(biāo)段BT項(xiàng)目工程后，于2013年12月27日與原告佘某某簽訂《架子工安裝拆卸工程承包合同》，合同約定，由被告余減租將其施工的百花還建樓四期五標(biāo)6#、7#、8#、9#樓地下室及±0.000以上主體和地下車庫所屬腳手架安裝拆卸（含所用的所有材料）工程發(fā)包給原告佘某某施工，包工包料，面積約60000平方米，工程價(jià)款為±0.000以上主體按建筑面積39元每平方米、地下室車庫為28元每平方米，付款方式以每月按已完工工作量的建筑面積每平方米預(yù)付40%至搭設(shè)腳手架完工，拆除腳手架樓層建筑面積、每平方米預(yù)付25%，余款35%待工程腳手架材料全部清除場外兩個(gè)月內(nèi)付清；工程工期為搭設(shè)第一層腳手架之日計(jì)算，本工程腳手架工期為十個(gè)月，期滿必須拆除所有腳手架，如未拆除，按延誤的天數(shù)計(jì)算，被告支付原告租金費(fèi)用和看材料人員的費(fèi)用和適當(dāng)?shù)膿p耗。合同簽訂后，原告佘某某于2014年5月1日將五標(biāo)段6#、7#、8#、9#樓一層腳手架搭設(shè)完畢。隨后，原告依照被告施工主體工程進(jìn)度依約搭設(shè)腳手架，直至主體工程封頂。依合同約定，該腳手架使用到期日為2015年3月1日。到期后，原告佘某某多次告知被告余減租合同到期要求拆除腳手架，但因被告余減租承建的其他工程項(xiàng)目未施工完畢，工程一直在使用腳手架導(dǎo)致原告無法拆除，直至2015年11月23日撤除。同時(shí)查明，百花還建樓小區(qū)五標(biāo)段6#、7#、8#、9#樓的規(guī)劃建筑面積為61801.81平方米，其中地下室、車庫面積11787.89平方米，±0.000以上主體面積50013.92平方米。
另查明，原告依約完成腳手架搭設(shè)施工后，被告余減租已支付原告工程款892000元，此后，原、被告雙方就前期工程款項(xiàng)支付問題協(xié)商無果，因而成訟。
綜合原、被告舉證、質(zhì)證，訴、辯的情況，雙方爭議的焦點(diǎn)為原告應(yīng)以多少數(shù)量的建筑工程面積結(jié)算工程價(jià)款及被告是否違約拖延支付原告工程款的問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雖然原告佘某某不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，其與被告余減租（借用被告新冶建筑公司建筑資質(zhì)等級）簽訂的《架子工安裝拆卸工程承包合同》無效，但由于該腳手架工程已實(shí)際搭設(shè)完畢，且被告余減租未對工程質(zhì)量提出異議，故被告余減租應(yīng)參照合同約定的價(jià)格計(jì)算支付工程款。
關(guān)于原、被告應(yīng)以多少數(shù)量的建筑工程面積結(jié)算工程價(jià)款的問題，原、被告在架子工安裝拆卸工程承包合同中約定，本工程為框架18層三棟、二十四層一棟，面積約60000平方米，在庭審中，原告以涉案工程設(shè)計(jì)單位上海對外建筑設(shè)計(jì)有限公司提供的黃金山工業(yè)新區(qū)百花還建樓小區(qū)四期五標(biāo)段6#、7#、8#、9#面積指標(biāo)為依據(jù)，主張?jiān)A爭工程面積為61801.81平方米。該面積指標(biāo)顯示上述涉案工程的總建筑面積為61801.81平方米，其中地下室、車庫面積為11787.89平方米；被告主張因15#樓未建設(shè)，地下室實(shí)際建設(shè)面積減少363.636平方米，應(yīng)從總面積61801.81平方米中的地下室、車庫面積部分減去363.636平方米計(jì)算支付原告的工程款。本院認(rèn)為，15#樓是否建設(shè)，與6#、7#、8#、9#樓地下室、車庫面積變化并無牽連，且涉案工程的設(shè)計(jì)單位提供的6#、7#、8#、9#樓面積指標(biāo)總建筑面積為61801.81平方米，并不包括15#樓的任何建筑面積，也沒證據(jù)證明建設(shè)單位在被告施工過程中，簽證減少了建設(shè)面積，故被告應(yīng)按施工面積為61801.81平方米依合同約定的單價(jià)計(jì)算支付原告工程總價(jià)款。
關(guān)于被告是否違約拖延支付原告工程款的問題。原、被告雙方在合同中約定，被告每月按原告已完成工作量的建筑面積每平方米預(yù)付40%至搭設(shè)腳手架完工，拆除腳手架樓層建筑面積每平方米預(yù)付25%，余款35%待工程腳手架材料全部清場兩個(gè)月內(nèi)付清；本工程工期從搭設(shè)第一層腳手架之日計(jì)算為十個(gè)月，期滿必須拆除所有腳手架。根據(jù)大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02392號原告訴被告余減租建筑工程施工合同糾紛案的開庭筆錄及經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的原告佘某某于2015年4月27日發(fā)給被告余減租的信息內(nèi)容表明，原告在2015年4月27日此前的兩個(gè)月已按該工程承包合同約定的十個(gè)月的工期完成了腳手架搭設(shè)，且此時(shí)由于被告方面的原因，腳手架無法拆除。按此推理，原告應(yīng)在2014年5月1日左右完成了合同約定的第一層腳手架的搭設(shè)，2015年3月1日左右按約定的工期完成了全部腳手架的搭設(shè)。庭審中，雙方當(dāng)事人認(rèn)定原告于2015年11月23日已將腳手架全部拆除，故被告應(yīng)在兩個(gè)月后的2016年1月24日支付完原告的全部工程款，但被告至今只支付原告的工程款892000元，尚拖欠原告工程款1388603.80元沒有支付，屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付拖延支付工程款期間的利息。
被告余減租以被告新冶建筑公司的建筑資質(zhì)等級及名義承建工程，故被告新冶建筑公司應(yīng)對被告余減租拖欠的上述工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告的其余訴訟請求及被告余減租反訴的訴訟請求皆因證據(jù)不足，本院均不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第六十四條、第一百零七條、及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余減租應(yīng)自本判決生效之日起七日內(nèi)向原告佘某某支付工程款1388603.80元，并從2016年1月24日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率償付延期償付拖欠工程款期間的利息損失；被告大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告佘某某的其余訴訟請求；
三、駁回被告余減租的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)17298元，反訴費(fèi)10800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣33098元，由被告余減租、大冶市新冶建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣28098元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行；戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶；帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　吳鳳華 人民陪審員　　祁國良 人民陪審員　　劉　軍

書記員：劉甜