上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司。地址山西省大同市。
法定代表人陳世珍，總經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）張吉貴。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2014）陽(yáng)民初字第458號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月18日，原審原告何某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，將原審被告張某、張吉貴、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司訴至法院，請(qǐng)求三被告連帶承擔(dān)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)人民幣203381元，請(qǐng)求被告3在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院查明，2014年8月10日7時(shí)許，駕駛?cè)藦埬绸{駛晉B×××××號(hào)半掛貨車，沿109國(guó)道由西向東行駛至出事地點(diǎn)，在超越前方車輛時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向行駛的駕駛?cè)撕文衬绸{駛的冀G×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成駕駛?cè)撕文衬呈軅?，冀G×××××號(hào)貨車上所載油沙部分損失，雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)陽(yáng)原縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)藦埬硲?yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；駕駛?cè)撕文衬碂o(wú)事故責(zé)任。原告何某某的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)法院委托張家口鑫正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定為：車輛損失評(píng)估值為110650元，貨物損失評(píng)估值為15600元，每日營(yíng)運(yùn)損失評(píng)估值為540元。
原告的損失包括：
1、醫(yī)療費(fèi)4305元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，被告不認(rèn)可，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院依法支持原告主張。
2、誤工費(fèi)原告主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)，法院不予采信，依法以2014年農(nóng)林牧漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)支持其13664元÷365天×7天＝262元。
3、護(hù)理費(fèi)100元×7天＝700元。被告不認(rèn)可，無(wú)法律依據(jù)，法院不予采信，支持原告主張。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×7天＝210元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元×7天＝210元。
6、車輛損失費(fèi)110650元，有張家口鑫正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司的評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告不認(rèn)可，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信，依法支持原告主張。
7、貨物損失費(fèi)15600元，有張家口鑫正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司的評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告不認(rèn)可無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采信，依法支持原告主張。
8、營(yíng)運(yùn)損失原告因其車輛一直在等待鑒定而主張120天，每天540元，被告認(rèn)為時(shí)間太長(zhǎng)不認(rèn)可，法院酌情支持其8100元（540元×15天）。
9、司法鑒定費(fèi)6000元，有鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，是原告確定損失的必要支出，法院予以支持。
原審法院認(rèn)為：公民因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例理賠，再不足部分由被告張某、張吉貴承擔(dān)賠償責(zé)任。上述原告的合法損失146037元在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)理賠醫(yī)療費(fèi)等7687元，剩余138350元中的124250元由被告張某、張吉貴賠償，由于其在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司直接賠償原告124250元。原告主張的營(yíng)運(yùn)損失、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠之列，應(yīng)由被告張某、張吉貴賠償14100元。遂判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告何某某7687元，在商業(yè)三者險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告何某某124250元，合計(jì)131937元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告張某、張吉貴賠償原告何某某鑒定費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失14100元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失費(fèi)應(yīng)按上訴人對(duì)事故車輛的定損價(jià)格61500元計(jì)算，不應(yīng)按一審法院委托的車輛評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)的損失評(píng)估價(jià)格110650元計(jì)算，因在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人作為保險(xiǎn)人對(duì)被上訴人的事故車輛損失作出的定損價(jià)格，屬于上訴人單方定損，不符合在民事訴訟中對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)由人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的規(guī)定，原審法院對(duì)上訴人的定損價(jià)格未予采信并無(wú)不當(dāng)。本案中被上訴人對(duì)上訴人作出的事故車輛損失價(jià)格不認(rèn)可，申請(qǐng)一審法院委托車輛評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行鑒定，評(píng)估的車損為110650元，上訴人對(duì)該損失數(shù)額不認(rèn)可，但又不能提出該鑒定存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，故原審法院采信該鑒定結(jié)論確定的被上訴人車輛損失數(shù)額110650元作出判決符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1029元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書(shū)記員：武岳