上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人（原審被告）袁某。系楊某某兒子。
二上訴人共同委托代理人徐愛蘭。特別授權(quán)代理。
二上訴人共同委托代理人周世美，湖北典灃律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）何某某。
法定代理人曾正高。
委托代理人李明，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告遠安縣公路管理局。住所地：遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳山路2號。
法定代表人奐德智，該局局長。
委托代理人沈萌福，系該局股長。特別授權(quán)代理。

上訴人楊某某、袁某為與被上訴人何某某，原審被告遠安縣公路管理局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第01104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，并于2015年8月25日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某、袁某的共同委托代理人余愛蘭、周世美，被上訴人何某某的法定代理人曾正高及委托代理人李明，被上訴人遠安縣公路管理局的委托代理人沈萌福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：楊某某、袁某與何某某前后相鄰居住，何某某需從楊某某、袁某房屋旁的便道出行。在楊某某、袁某房屋對面的荷當公路旁的行道樹的頂部有存在2-3年的兩個馬蜂窩。2014年10月11日，楊某某、袁某共同請客過60歲和36歲生日，請客地點安排在楊某某、袁某緊鄰荷當公路的家里，燃放鞭炮的地點設(shè)在房屋旁緊鄰荷當公路的空地里，并請吳觀平專職燃放鞭炮。當日7：30時-8：00左右，何某某的奶奶劉家秀安排何某某去叫在荷當公路對面田里做事的丈夫何傳俊回家吃飯，8：30時左右，何某某原路返回時，看見楊某某、袁某請的人在燃放禮炮和鞭炮，就在公路對面存在馬蜂窩的行道樹下等待和觀看，此時，從上面掉下一群馬蜂落在何某某頭上，何某某隨即穿過公路跑回家中，劉家秀迅速將馬蜂從何某某頭上抓下來后，請黃某于9：00左右將何某某送往遠安縣舊縣鎮(zhèn)衛(wèi)生院，但舊縣鎮(zhèn)衛(wèi)生院拒收，何某某隨即被送往遠安縣人民醫(yī)院住院治療，為此何某某支出醫(yī)療費用893.50元；10：00時，保雅琪辦理出院手續(xù)被救護車送往宜昌市中心人民醫(yī)院，并于12：20時被收住入院。住院13天后，于2014年10月24日出院，為此支出醫(yī)療費用43207.86元（其中基本統(tǒng)籌13318.39元、大額補助2189.47元、個人支付27700元）。2014年11月7日，何某某向本院提起訴訟，請求判令：楊某某、袁某賠償以下?lián)p失：1、醫(yī)療費28593.50元（893.50元＋27700元）；2、住院伙食補助費195元（13天×15元／天）；3、護理費1300元（13天×100元／天）；4、交通費748元（580元＋168元）；5、精神損害撫慰金3000元，共計33836.50元。
原審法院同時查明：馬蜂學(xué)名胡蜂，又稱螞蜂、黃蜂，屬膜翅目（Hymenoptera）細腰亞目（Apocrita），通常用水浸軟的似紙漿般的木漿造巢，見於土壤中的腔穴內(nèi)、樹干中，或掛於樹葉、枝條或屋檐下，在遇到攻擊或不友善干擾時，會群起攻擊，輕則可以致人出現(xiàn)過敏反應(yīng)和毒性反應(yīng)，重則可導(dǎo)致死亡。2014年10月11日當天，沿荷當公路同測距離楊某某、袁某房屋300㎡左右，也有他人在辦理喜宴和燃放禮炮和鞭炮。除楊某某、袁某房屋對面的荷當公路旁的行道樹的頂部有存在2-3年的兩個馬蜂窩外，附近再無其他馬蜂窩和有人飼養(yǎng)蜜蜂。荷當公路屬于省道，公路旁頂部存在馬蜂窩的行道樹的所有權(quán)歸遠安縣公路管理局所有，依其職責(zé)規(guī)定，遠安縣公路管理局應(yīng)一周不低于4次巡查，對公路行使日常養(yǎng)護和行政管理職責(zé)，但直至何某某起訴之日，遠安縣公路管理局沒有發(fā)現(xiàn)其行道樹上存在馬蜂窩。
原審法院審理認為：遠安縣公路管理局為荷當公路旁的行道樹的所有權(quán)人，在對公路巡查、日常養(yǎng)護的管理中存在疏忽大意、管理疏漏，導(dǎo)致對其所有的樹上存在2-3年的馬蜂窩未能及時發(fā)現(xiàn)，未能及時消除馬蜂窩中的馬蜂可能對他人存在的危險，故馬蜂蜇傷何某某，遠安縣公路管理局應(yīng)負一定的責(zé)任。楊某某、袁某在共同請客宴請賓客時，按照習(xí)俗燃放鞭炮或禮炮的過程中，應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見或防范其潛在的危險可能對周圍的人或環(huán)境等造成損害，知道或者是應(yīng)當知道對面樹上存在有2-3年的馬蜂窩，但由于其疏忽大意，所燃放的鞭炮或禮炮干擾了馬蜂窩中的馬蜂，導(dǎo)致馬蜂將何某某蜇傷，應(yīng)負本案的主要責(zé)任；其辯稱何某某被蜂蜇傷與燃放鞭炮或禮炮無關(guān)，何某某是被樹上窩的馬蜂還是路旁的野蜂或是蜜蜂所蜇的依據(jù)或理由，因無證據(jù)可以證明沒有過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其辯稱理由不予采信。何某某及其監(jiān)護人知道或者是應(yīng)當知道公路對面樹上存在有2-3年的馬蜂窩，也應(yīng)知道楊某某、袁某按照習(xí)俗燃放鞭炮或禮炮的行為有潛在的危險性，但仍安排屬于無民事行為能力的何某某橫穿公路，在掛有馬蜂窩的樹下觀看被馬蜂蜇傷，其法定監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)本案的次要責(zé)任。何某某訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費和交通費應(yīng)當列入賠償范圍，但其訴請交通費中曾正高從打工地點坐飛機回家和住院期間回家取錢所支出的費用，不應(yīng)列入賠償范圍；因何某某及其法定監(jiān)護人對損害后果的發(fā)生有過錯，故其訴請的精神撫慰金的請求，不應(yīng)支持。經(jīng)主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：何某某被蜂蜇傷所造成的損失：醫(yī)療費28593.50元、住院伙食補助費195元、護理費1300元、交通費60元，共計30148.50元，由楊某某、袁某共同賠償18000元；遠安縣公路管理局賠償3000元；其余損失由何某某自行負擔(dān)。上述給付內(nèi)容，定于本判決生效后十日內(nèi)給付；若逾期履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由何某某負擔(dān)90元，楊某某、袁某共同負擔(dān)180元，遠安縣公路管理局負擔(dān)30元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，何某某被馬蜂蜇傷與楊某某、袁某家燃放鞭炮之間是否存在因果關(guān)系是雙方當事人在二審中的爭議焦點。依據(jù)雙方當事人的訴辯意見、相關(guān)證據(jù)及查明的事實，何某某主張楊某某、袁某家燃放鞭炮驚擾馬蜂蜇傷自己，提供了事發(fā)當時的現(xiàn)場目擊證人程某出具的證言及證人黃某出具的證言證實，兩證人還出庭就相關(guān)事實佐證。而楊某某、袁某主張何某某被蜇傷與其家燃放鞭炮沒有因果關(guān)系，提供的吳觀平等人的證言均只證明了楊某某、袁某家當天燃放鞭炮的具體時間等相關(guān)事實，上述證人不是何某某被蜇傷時的目擊證人，對事發(fā)當天燃放鞭炮的時間也是事后根據(jù)回憶推測，包括何某某方的證人對事發(fā)經(jīng)過也是根據(jù)回憶估計，何某某被馬蜂蜇傷直至送醫(yī)治療的時間是否符合邏輯性，并不影響何某某被馬蜂蜇傷的事實。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，楊某某、袁某家燃放鞭炮驚擾馬蜂，致經(jīng)過馬蜂窩附近的何某某被馬蜂蜇傷的事實具有可信性。楊某某、袁某關(guān)于馬蜂蜇人與何某某就醫(yī)治療在時間上不符合邏輯性的上訴主張，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，遠安縣公路管理局對荷當公路旁站的行道樹疏于管理，未能及時消除行道樹上馬蜂窩可能造成的他人的危險行為，與楊某某、袁某因疏忽大意，所燃放的鞭炮或禮炮驚擾馬蜂的行為間接結(jié)合，導(dǎo)致何某某被蜇傷，遠安縣公路管理局和楊某某、袁某均有過錯。若遠安縣公路管理局或者楊某某、袁某任一方能盡到注意義務(wù)，何某某被蜇傷就不會發(fā)生，雙方在本起事故中的責(zé)任或者原因力比例相當，對何某某的損失應(yīng)各自承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，即遠安縣公路管理局及楊某某、袁某對何某某的損失各自賠償10551.98元。何某某的法定代理人對何某某未盡到監(jiān)護職責(zé)亦具有一定過錯，應(yīng)對余下?lián)p失自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遠安縣人民法院（2014）鄂遠安民初字第01104號民事判決；
二、楊某某、袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何某某的經(jīng)濟損失10551.98元；
三、遠安縣公路管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何某某的經(jīng)濟損失10551.98元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由何某某負擔(dān)100元，楊某某、袁某共同負擔(dān)100元，遠安縣公路管理局負擔(dān)100元；二審案件受理費300元，由楊某某、袁某負擔(dān)100元，遠安縣公路管理局負擔(dān)100元，何某某負擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨