何某某
凌曉國(guó)（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思?jí)簦ê敝胰蓭熓聞?wù)所）
王磊（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人（特別授權(quán)）凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）吳思?jí)簦敝胰蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告何某某與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理。
依法由審判員毛麗適用小額訴訟程序于2016年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告何某某的委托代理人凌曉國(guó)、被告中民公司的委托代理人吳思?jí)?、王磊到庭參加訴訟。
2016年4月7日，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)本院給予其兩個(gè)月調(diào)解期限，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，原、被告于2012年10月27日簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定:“原告以800686元的價(jià)格向被告購(gòu)買武漢市硚口區(qū)中民·長(zhǎng)青里3棟1單元11層1號(hào)房屋（建筑面積93.39平方米）。
交房時(shí)間為2013年12月28日前。
”另約定:“如果出賣方延期交房，則應(yīng)自合同約定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向買受人支付已交房款萬(wàn)分之一的違約金。
”原告按約定支付了購(gòu)房款，但被告直至2014年9月5日才取得訴爭(zhēng)房屋的《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，給原告造成較大損失。
按照合同約定，被告應(yīng)支付原告違約金20017元，但被告僅支付了10000元，一直拒絕支付其余違約金。
故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院判令:1、被告向原告支付延期交房違約金10017元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中民公司辯稱，取得《工程竣工驗(yàn)收證明備案書》不是合同約定也不是法定的交房條件。
被告在取得《工程竣工驗(yàn)收證明備案書》前已經(jīng)完成了交付房屋的行為，原告沒(méi)有受到實(shí)際損失。
原、被告就延期交房違約金問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成和解，被告已經(jīng)支付了違約金，雙方糾紛已解決。
現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
被告應(yīng)當(dāng)按照約定在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告客觀上存在違約事實(shí)。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
但原告于2013年12月31日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益。
如被告在原告接收房屋后仍然按合同約定按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金10000元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》、但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到10000元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)。
故原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。
《補(bǔ)充協(xié)議》系被告與該小區(qū)其他業(yè)主簽訂，原告并非協(xié)議當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。
綜上，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某某的全部訴訟請(qǐng)求。
依法減半收取的案件受理費(fèi)26元由原告何某某負(fù)擔(dān)（已支付）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
被告應(yīng)當(dāng)按照約定在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告客觀上存在違約事實(shí)。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
但原告于2013年12月31日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益。
如被告在原告接收房屋后仍然按合同約定按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金10000元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》、但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到10000元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)。
故原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決。
《補(bǔ)充協(xié)議》系被告與該小區(qū)其他業(yè)主簽訂，原告并非協(xié)議當(dāng)事人，其無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。
綜上，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告何某某的全部訴訟請(qǐng)求。
依法減半收取的案件受理費(fèi)26元由原告何某某負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長(zhǎng)：毛麗

書記員：金麗芳