上訴人（原審原告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。法定代理人：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市，系上訴人之父。法定代理人：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市，系上訴人之母。委托訴訟代理人：柳明華，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：高碑店市醫(yī)院，住所地河北省高碑店市幸福南大街*號。法定代表人：李釗，該院院長。委托訴訟代理人：寧晨林，該院職工。委托訴訟代理人：楊偉濤，河北元恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：高碑店市120急救站，住所地高碑店市幸福南大街*號。

何某某上訴請求：1、在一審認定的康復期間護理費金額的基礎(chǔ)上，再增加康復期間的護理費143138.40元；2、維持一審對其他費用的認定及判決；3、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：淶水司法醫(yī)學鑒定中心關(guān)于護理依賴的司法鑒定結(jié)論為完全護理依賴，中國人民解放軍海軍總醫(yī)院的出院醫(yī)囑明確要求需對上訴人“加強護理，24小時他人看護，每隔2小時加強翻身拍背”，根據(jù)上述證據(jù)，一個人無法完成24小時的護理任務(wù)，至少需要2人輪流完成，故應(yīng)按照2人計算康復期間的護理費。高碑店市醫(yī)院辯稱，一審法院對于護理費的標準適用法律正確，應(yīng)予以維持。高碑店市120急救站未提供書面或口頭的答辯意見。高碑店市醫(yī)院上訴請求：依法改判上訴人不承擔賠償責任，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案上訴人并非適格主體。高碑店市120急救站是具有獨立法人資格的醫(yī)療機構(gòu)，何某某在一審時將上訴人與高碑店市120急救站分別列為被告，且在鑒定醫(yī)療過錯責任時，高碑店市120急救站作為獨立主體參加了鑒定，鑒定結(jié)果上訴人并無責任，故本案的賠償責任應(yīng)由高碑店市120急救站承擔。二、本案負責急救工作的是高碑店市120急救站而非上訴人。何某某的母親撥打120急救電話，進行緊急救助的也是高碑店市120急救站，上訴人與高碑店市120急救站只是在業(yè)務(wù)上存在往來，不屬于同一單位。何某某辯稱，不同意高碑店市醫(yī)院的上訴理由，高碑店市120急救站不具有獨立的法人主體資格，是高碑店市醫(yī)院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，應(yīng)由高碑店市醫(yī)院承擔賠償責任。高碑店市120急救站未提供書面或口頭的答辯意見。何某某向一審法院起訴請求：1、判令兩被告連帶賠償原告各項經(jīng)濟損失共計2065371.96元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2014年11月27日，原告何某某在中午放學回家的路上突然暈倒，口吐鮮血、意識喪失,被120救護車送至高碑店市醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為先天性心臟病、室間隔缺損、右室雙出口矯治術(shù)后、急性左心衰、心律失常、心臟復蘇術(shù)后，醫(yī)院建議于上一級醫(yī)院進一步治療。原告轉(zhuǎn)至中國人民解放軍總醫(yī)院住院13天，又轉(zhuǎn)至海軍總醫(yī)院住院105天，出院診斷為缺氧缺血性腦病、心肺復蘇術(shù)后、肺部感染、氣管切開、先天性心臟病、室間隔缺損、心功能不全、右室雙出口矯治術(shù)后，目前原告仍處于康復治療階段。本案在審理過程中，原告要求對被告高碑店市120急救站未配備醫(yī)護人員和醫(yī)療設(shè)備對原告進行院前急救是否存在過錯，以及過錯行為與原告目前植物狀態(tài)是否存在因果關(guān)系及責任程度進行鑒定；對高碑店市醫(yī)院對原告進行救治過程中是否存在過錯，以及該過錯與原告目前植物狀態(tài)是否存在因果關(guān)系及責任程度進行鑒定。2017年4月26日北京天平司法鑒定中心出具鑒定意見：高碑店市120急救站對原告診療行為存在過失，與其目前植物狀態(tài)的損害后果存在一定程度的因果關(guān)系，應(yīng)承擔共同責任，高碑店市醫(yī)院對原告診療行為不存在過失，與其損害后果之間不存在因果關(guān)系。原告申請進行了傷殘等級鑒定和護理依賴程度鑒定，淶水司法醫(yī)學鑒定中心于2017年5月23日做出了鑒定結(jié)論，原告屬心肺復蘇術(shù)后缺氧缺血性腦病，致其持續(xù)性植物生存狀態(tài)，構(gòu)成一級傷殘，護理依賴程度屬于完全護理依賴。原告主張被告高碑店市120急救站隸屬于高碑店市醫(yī)院，其醫(yī)務(wù)人員的配備是由市醫(yī)院負責，120急救站雖然有營業(yè)執(zhí)照，但由于人員設(shè)備不到位，并未籌建成功，沒有經(jīng)過管理機關(guān)頒發(fā)的法人證書，其責任應(yīng)由市醫(yī)院承擔。提交有中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司高碑店市分公司的證明、高碑店市120急救中心建設(shè)項目招標文件、何某與高碑店市醫(yī)院院長李釗、副院長石曉強、120負責人朱英學的電話通話錄音予以證實，被告高碑店市醫(yī)院對網(wǎng)通證明、與李釗、石曉強的通話錄音真實性無異議，證明目的不認可，對與朱英學的錄音真實性不認可，朱英學不是醫(yī)院職工，談話內(nèi)容不真實，辯稱雙方是獨立的醫(yī)療機構(gòu)，是合作關(guān)系，未提交相反證據(jù)證實。原告的訴訟請求有：1、醫(yī)療費236791.39元；2、救護車費3600元；3、住院期間護理費，重癥監(jiān)護室護工費200元/天×60天×1人即1200元、普通病房護工費150元/天×60天×1人＋1000元（春節(jié)）即1000元，乘以60%即13200元；4、交通費3000元；5、住宿費5400元；6、住院伙食補助費100元/天×180天×60%即10800元；7、營養(yǎng)費50元/天×7200天（20年）×60%即216000元；8、殘疾賠償金28249元/年×20年×60%即338988元；9、康復期間護理費100元/天×7200天（20年）×60%×2人即864000元；10、輔助醫(yī)療器械費13283元×60%即7969.8元；11、精神損害撫慰金100000元；12、鑒定費17042元。以上事實有證人證言、司法鑒定意見書，高碑店市醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院、中國人民解放軍海軍總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)、病歷、費用清單，報銷情況證明、輔助醫(yī)療器械費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、庭審筆錄等證據(jù)證實，予以確認。一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。北京天平司法鑒定中心出具的司法鑒定書，程序合法、客觀公正，予以采信。高碑店市120急救站派出的急救車并未配備急救設(shè)備、藥品及相關(guān)醫(yī)護人員，無法在第一時間對患者進行搶救，對原告診療行為存在過失，與其目前植物狀態(tài)的損害后果存在一定程度的因果關(guān)系，應(yīng)承擔共同責任，參與度系數(shù)為40%-60%。對原告關(guān)于被告高碑店市120急救站隸屬于高碑店市醫(yī)院，120急救站雖然有營業(yè)執(zhí)照，但沒有經(jīng)過管理機關(guān)頒發(fā)的法人證書，并未依法成立，其責任應(yīng)由市醫(yī)院承擔的主張有相關(guān)證據(jù)證實，予以采信?？紤]原告患有先天性心臟病、室間隔缺損，系右室雙出口矯治術(shù)后患者，其自身突發(fā)疾病是導致其植物狀態(tài)的主要原因，市醫(yī)院應(yīng)對原告各項損失費用承擔40%的賠償責任。一審法院對原告主張的各項經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費394652.32元，均有證據(jù)證實，予以支持；原告主張的救護車費、交通費、住宿費未提交證據(jù)證實，但考慮原告住院轉(zhuǎn)院乘車的實際需要，酌情支持交通費5000元，對住宿費不予支持；原告主張重癥監(jiān)護室護工費及普通病房護工費均無證據(jù)證實，參照居民服務(wù)業(yè)標準98.04元/天支持住院期間119天的護理費11666.76元；支持住院伙食補助費119天×100元/天計11900元；原告主張營養(yǎng)費標準過高，參照居民服務(wù)業(yè)標準98.04元/天按30元/天標準暫支持自住院之日2014年11月27日起10年的營養(yǎng)費109500元；支持殘疾賠償金28249元/年×20年即564980元；原告按2人標準主張康復期間護理費無證據(jù)證實，參照居民服務(wù)業(yè)標準98.04元/天暫支持10年護理費即357846元；原告主張的輔助醫(yī)療器械費其中矯正鞋、血氧夾、洗腳盆無證據(jù)證實，按現(xiàn)有票據(jù)支持10753元；原告主張精神損害撫慰金過高，根據(jù)原告的傷殘等級并結(jié)合本地司法實踐酌情支持50000元；原告主張鑒定費17042元有票據(jù)證實，予以支持,以上共計1533340元。被告高碑店市醫(yī)院應(yīng)對原告承擔40%的賠償責任即613336元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告高碑店市醫(yī)院于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告何某某各項經(jīng)濟損失共計613336元；二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10576元，由被告高碑店市醫(yī)院承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人何某某提交中國人民解放軍海軍總醫(yī)院2017年11月26日出具的診斷證明書，用于證實何某某至少需要兩人24小時看護。高碑店市醫(yī)院質(zhì)證稱，對其真實性有異議。根據(jù)臨床經(jīng)驗，診斷證明書只反映患者疾病，不會寫建議內(nèi)容，不符合醫(yī)學常識。對其關(guān)聯(lián)性不認可，何某某并沒有在該醫(yī)院住院治療，其家長自述是在家里進行的護理。高碑店市醫(yī)院提交：1、高碑店市醫(yī)院醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，用于證實其診療科目沒有院前急救這一項；2、高碑店市120急救站醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證照片，用于證實高碑店市120急救站是獨立的醫(yī)療機構(gòu)，與其不存在隸屬關(guān)系，其發(fā)證機關(guān)是高碑店市衛(wèi)生局；3、證人金某、田某的證人證言，用于證實高碑店市120急救站曾經(jīng)獨立開展業(yè)務(wù)，是衛(wèi)生局正式成立的醫(yī)療機構(gòu)。4、申請證人蘆玉柱出庭作證，用于證實其是120急救站的司機，2014年10月接到報警后從二中拉了個小孩，送到了高碑店市醫(yī)院了。何某某質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性、合法性認可，對其證明目的不予認可。對證據(jù)2的合法性不認可，根據(jù)事業(yè)單位法人登記規(guī)定，應(yīng)經(jīng)過高碑店市事業(yè)單位法人登記機構(gòu)核發(fā)事業(yè)單位法人證書后才會具有法人資格，該120醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證只是在高碑店市醫(yī)院有意另行籌建120急救中心過程中由相關(guān)機構(gòu)核發(fā)的臨時籌建證件，該證件由于120急救中心未籌建成功被高碑店市衛(wèi)計局注銷，不能證明120急救站的獨立法人資格。對證據(jù)3不屬于新證據(jù)，對其證明目的不予認可。對證據(jù)4的真實性認可，證明目的不認可。本院認為，上訴人高碑店市醫(yī)院提供的上述5組證據(jù)，不能證實高碑店市120急救站是獨立的醫(yī)療機構(gòu)，具有法人資格，不能實現(xiàn)其證明目的，故本院依法不予采信。二審查明的其他事實與一審認定事實一致。
上訴人何某某、高碑店市醫(yī)院因與被上訴人高碑店市120急救站醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人何某某護理費計算標準的問題。上訴人何某某雖在二審中提供了中國人民解放軍海軍總醫(yī)院出具的診斷證明書，但該證明的出具時間為2017年11月26日，距離何某某出院時已有兩年有余，不符合常理，且高碑店市醫(yī)院對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認可，故對該證據(jù)本院依法不予采信。一審法院按照1人護理的標準，計算何某某的護理費，于法有據(jù)，并無不當。關(guān)于上訴人高碑店市醫(yī)院應(yīng)否承擔本案賠償責任的問題。高碑店市醫(yī)院在一審及二審訴訟過程中，未提供充分有效的證據(jù)證明高碑店市120急救站具有獨立的法人資格，一審法院根據(jù)中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司高碑店市分公司的證明、高碑店市120急救中心建設(shè)項目招標文件及電話通話錄音，認定高碑店市120急救站隸屬于高碑店市醫(yī)院，應(yīng)由高碑店市醫(yī)院承擔本案的賠償責任，理據(jù)充分，并無不妥。綜上所述，何某某、高碑店市醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13096元，由上訴人何某某負擔3163元，由上訴人高碑店市醫(yī)院負擔9933元。本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣
審判員　　張曉清
審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼