原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市雙城區(qū)。原告：羅雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市雙城區(qū)。原告：蘇士元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市雙城區(qū)。三原告委托訴訟代理人：楊敬濱，黑龍江永拓律師事務所律師。被告：黑龍江金達建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230109696807610T，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村。法定代表人：張文波，職務不詳。被告：哈爾濱好民居建設投資發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地哈爾濱市道里區(qū)建國街30號。法定代表人：李立剛，董事長。委托訴訟代理人：宮圣堯，男，該單位經(jīng)濟部部長。委托訴訟代理人：張長偉，黑龍江金馬律師事務所律師。

原告何某某、羅雙、蘇士元與被告黑龍江金達建筑工程有限公司（以下簡稱金達公司）、被告哈爾濱好民居建設投資發(fā)展有限公司（以下簡稱好民居公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及何某某、羅雙、蘇士元的委托訴訟代理人楊敬濱、被告好民居公司的委托訴訟代理人宮圣堯、張長偉到庭參加訴訟。被告金達公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。何某某、羅雙、蘇士元向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令金達公司給付工程款582000元，并自2014年10月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%計付利息至實際支付工程款之日止；2、請求法院判決好民居公司在未支付工程款范圍內(nèi)承擔責任；3、訴訟費由金達公司與好民居公司承擔。事實與理由：2012年5月17日，何某某、羅雙、蘇士元與金達公司簽訂分包合同，金達公司將從好民居公司處承包的群力C區(qū)民生尚都C4樓的苯板粘結(jié)工程分包給何某某、羅雙、蘇士元施工，合同約定苯板工程竣工核算后一次性付清全部工程款。2013年該工程已投入使用并有業(yè)主入住。2014年10月28日，金達公司與何某某、羅雙、蘇士元結(jié)算工程款項，確認總工程款為1112000元，金達公司已支付工程款530000元，仍欠何某某、羅雙、蘇士元工程款582000元。此后，何某某、羅雙、蘇士元多次催要該筆未付工程款，金達公司至今仍未付款。好民居公司為民生尚都工程的發(fā)包方，應在未付工程款范圍內(nèi)承擔責任。何某某、羅雙、蘇士元為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求法院支持其訴訟請求。金達公司未答辯，亦未提交任何證據(jù)。好民居公司辯稱：1、好民居公司的被告主體資格不適格，因好民居公司與金達公司的工程承包合同的分包條款中均未明確，亦無發(fā)包人的指定分包工程。金達公司與何某某、羅雙、蘇士元之間所謂的分包合同對好民居公司并無約束力，因好民居公司與何某某、羅雙、蘇士元之間并非民事法律關(guān)系，好民居公司亦不具備承擔分包合同義務的義務，何某某、羅雙、蘇士元利用分包或他人雇傭的利益關(guān)系起訴好民居公司，不僅顯現(xiàn)了何某某、羅雙、蘇士元主體資格瑕疵的一面，也更證明好民居公司被告主體資格不適格；2、何某某、羅雙、蘇士元對好民居公司的訴請不具有客觀性并缺乏事實依據(jù)，好民居公司未支付金達公司工程款并不必然對何某某、羅雙、蘇士元負有責任，何某某、羅雙、蘇士元訴求標的不清楚，證據(jù)不足。金達公司承包的C4號樓實際施工的是工程的地上部分，地下部分由信恒公司施工，該工程于2013年竣工驗收，雖C4號樓是獨立的單位工程，地上地下分別編制，但需統(tǒng)一送審結(jié)算，由于金達公司未根據(jù)合同約定提供完整的結(jié)算資料報送財政審批，導致該工程款至今未結(jié)算。對于金達公司施工的部分，好民居公司已于2011年至2014年以進度款、完工、竣工付款形式全額支付了工程款，共計30437717.45元（包括質(zhì)保金），該付款額已遠遠超出財務審計確認的工程造價2800萬余元以及好民居公司自行核算的2600萬余元的工程造價額，故好民居公司并不存在拖欠工程款的事實。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、何某某、羅雙、蘇士元舉示了2012年5月17日簽訂的苯板粘結(jié)分包合同一份，好民居公司對該證據(jù)有異議，認為該分包合同已超越承包合同的約定，并非承包合同的指定分包，該分包合同對好民居公司沒有約束力。本院認證：何某某、羅雙、蘇士元作為實際施工人向發(fā)包人好民居公司主張拖欠的工程款符合《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，對該證據(jù)，本院予以采信。2、何某某、羅雙、蘇士元舉示了蘇桂喜出具的承認一份，好民居公司認為與其無關(guān)，對該證據(jù)不予置評。本院認證：因金達公司與何某某、羅雙、蘇士元簽訂的苯板粘結(jié)分包合同中蘇桂喜作為金達公司代表人簽字的事實可以認定蘇桂喜為金達公司在此次分包合同的負責人，蘇桂喜在該承認中簽字具有法律效力，能夠作為認定金達公司拖欠何某某、羅雙、蘇士元工程款的證據(jù)，對該證據(jù)，本院予以采信。3、何某某、羅雙、蘇士元舉示建筑行業(yè)投訴書（復印件）、哈爾濱市勞動保障監(jiān)察詢問筆錄（復印件）、拖欠農(nóng)民工工資交辦單（復印件）各一份，好民居公司認為其已全額支付工程款，且該證據(jù)與好民居公司無關(guān)，投訴部門不可能了解工程施工過程中的款項撥付，只是負責接受和轉(zhuǎn)交。本院認證：因上述證據(jù)均為復印件，未加蓋出具單位公章，且何某某、羅雙、蘇士元對于涉案工程款是否向相關(guān)部門投訴與本案民事糾紛的處理結(jié)果無關(guān)，故本院不予置評。4、何某某、羅雙、蘇士元舉示了證人王某證言，好民居公司對該證人證言有異議。本院認證：該證人證言僅能夠證實其受雇于何某某粘貼苯板，但未能說明施工的具體地點，對其證言，本院部分予以采信。5、好民居公司舉示了結(jié)算分段說明，何某某、羅雙、蘇士元對該證據(jù)的真實性無異議，但認為證明問題與其無關(guān)。本院認證：該證據(jù)能夠證實待證事實，本院予以采信。6、好民居公司舉示群力西區(qū)七標段C4號樓工程撥付款審批表35頁、財務審計工程造價表、群力西區(qū)E3標段付款審批表，何某某、羅雙、蘇士元對該證據(jù)證明的問題有異議，認為因該工程并未進行決算，故不能證實好民居公司多付給金達公司工程款，對財務審計工程造價表不予質(zhì)證。本院認證：工程撥付款審批表以及財務審計工程造價表均由加蓋金達公司印章，能夠證實好民居公司已支付金達公司對應的工程價款的事實，且何某某、羅雙、蘇士元并未舉示相關(guān)證據(jù)證實好民居公司拖欠金達公司工程款，故對該證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：好民居公司與金達公司分別于2011年11月14日、11月16日簽訂建設工程施工合同，約定好民居公司將群力西區(qū)七標段C區(qū)4#、E3標段E區(qū)3#的工程發(fā)包給金達公司，工程地點為哈爾濱市道里區(qū)安陽路、三環(huán)路、哈雙北路、天平路圍合區(qū)域，承包范圍為建筑工程施工總承包，E3標段E區(qū)3#工程合同價款暫定為22750873.72元，七標段C區(qū)4#工程的合同價款暫定為40946816.06元。預付款為合同價款的25%，于開工前7日內(nèi)支付。工程進度款按工程進度結(jié)算額的70%支付，不按時完成工程進度結(jié)算的，不支付工程進度款。工程審計完成后支付至決算額的95%，質(zhì)保期滿無問題，尾款一次性無息支付。2012年5月17日，金達公司與何某某、羅雙、蘇士元簽訂苯板粘結(jié)分包合同，約定金達公司將群力西區(qū)C-4號樓外墻苯板粘結(jié)工程承包給何某某、羅雙、蘇士元，施工工期為2012年5月17日至2012年7月17日，工程結(jié)算方式為施工當月根據(jù)工程進度70%結(jié)算一次，苯板工程竣工核算后一次付清剩余價款。按建筑面積每平方米55元計算，本工程建筑總面積約18400平方米，結(jié)算時按實際建筑面積計算。蘇桂喜作為金達公司的代表人在合同上簽字。工程竣工后，蘇桂喜向何某某、羅雙、蘇士元出具承認，內(nèi)容為：“黑龍江金達建筑工程有限公司結(jié)算單，工程名稱群力C區(qū)民生尚都C4#樓，面積18400㎡×55元=1012000元，另加上沿線50000元，E3#樓一掛陽臺500**元，已付530000元，1112000元-530000元=582000元?！?014年12月5日，好民居公司與金達公司、黑龍江信恒建筑工程有限公司簽署結(jié)算分段說明，內(nèi)容為：“一、哈爾濱市群力西區(qū)易地安置暨保障住房項目一期工程C區(qū)七標段、九標段中的C4#樓、C5#樓、C9#樓和C2#地下車庫分別由信恒建筑公司和金達建筑公司承攬施工；二、金達建筑公司實際施工完成了座落在C2#地下車庫之上的C4#樓地上部分；三、按照哈爾濱市群力西區(qū)易地安置暨保障住房推進辦經(jīng)濟部的結(jié)算編制分冊統(tǒng)一要求，金達建筑公司施工完成的C4#樓地上部分與信恒建筑公司施工完成的C4#地下部分以一個獨立的單位工程形式，分別編制、統(tǒng)一送審。四、以上約定三方無異議。”黑龍江信恒建筑工程有限公司在該說明上加蓋公章，金達公司蘇桂喜在該說明上簽字。審理中查明，好民居公司已向金達公司撥付C4#工程款30437717.45元、E3#工程款22678309.05元，該工程尚未完成審計。

本院認為，金達公司與何某某、羅雙、蘇士元簽訂的苯板粘結(jié)分包合同可以證實何某某、羅雙、蘇士元為涉案工程的實際施工人，其向金達公司主張給付工程款于法有據(jù)，因作為金達公司代表人的蘇桂喜已經(jīng)對拖欠的工程款數(shù)額582000元予以承認，故對何某某、羅雙、蘇士元要求金達公司給付工程款582000元的訴請，本院予以支持；對于何某某、羅雙、蘇士元要求自2014年10月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率4.35%計付利息的訴請，雙方合同約定付款方式為“施工當月根據(jù)工程進度70%結(jié)算一次，工程竣工核算后一次付清剩余價款”，何某某、羅雙、蘇士元未舉示證據(jù)證實施工過程中每月工程進度所對應的工程款數(shù)額，且因作為結(jié)算憑證的蘇桂喜出具的承認未標明出具時間，何某某、羅雙、蘇士元無證據(jù)證實出具時間為2014年10月28日，故本院無法確認應付款時間，故從其主張權(quán)利之日起計付利息，即自2017年5月22日起至實際給付之日止按同期中國人民銀行貸款利率計付未付工程款的利息；關(guān)于何某某、羅雙、蘇士元要求好民居公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔責任的訴請，因依據(jù)好民居公司與金達公司簽訂的建設工程施工合同中關(guān)于“按工程進度結(jié)算額的70%支付”及“工程審計完成后支付至決算額的95%，質(zhì)保期滿無問題，尾款一次性無息支付”的約定，因工程尚未審計完成，好民居公司向金達公司支付的工程款數(shù)額已超過合同價款的70%，故何某某、羅雙、蘇士元要求好民居工程承擔給付工程款的責任無依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江金達建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告何某某、羅雙、蘇士元工程款582000元，并自2017年5月22日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息至實際給付工程款之日止；二、駁回原告何某某、羅雙、蘇士元的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9620元，由被告黑龍江金達建筑工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。