上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
委托訴訟代理人：李正強，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
委托訴訟代理人：張淑亮，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李彩霞（曾用名：李霞），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：石延華、吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某、田某某因與被上訴人李彩霞、河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某上訴請求：請求二審法院撤銷運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2293號民事判決，改判駁回被上訴人李彩霞的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、田某某僅僅是上訴人雇傭的工地材料員，并非是上訴人的共同實際施工人，（2016）冀0903民初1131號案件中李彩霞也未起訴田某某，一審法院僅僅因在所謂“欠條”上有疑似田某某的簽字，在沒有其他任何證據(jù)的情況下，就草率認定田某某與上訴人是共享權(quán)利義務(wù)的共同施工人，純屬主觀臆斷。二、按照一審法院的邏輯，凡在單據(jù)上簽字的人都是工程的共同實際施工人，那么李彩霞提供的所謂“欠條”的下半部分共有五個人的簽字送貨單上還有劉德權(quán)、韓志剛等人的名字，那么李彩霞應(yīng)當(dāng)起訴所有的這些人，不應(yīng)該僅僅訴上訴人和田某某。一審遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人。三、李彩霞所提供的主要證據(jù)所謂“欠條”充滿疑點且無合理解釋。1、該“欠條”并非是各方當(dāng)事人書寫的原件，簽字重疊，內(nèi)容混雜，與出具欠條、交付的日常習(xí)慣不符。2、該單據(jù)上“欠條”二字明顯與其他內(nèi)容不是一次形成，是變造的。3、欠條來源不明，上訴人從未給李彩霞出具過此單據(jù)。4、即使為真，單據(jù)出具時間不明，是否已包括其他送貨單所列貨物欠款。四、李彩霞的訴請已超過訴訟時效。即使欠款事實存在，李彩霞與上訴人自2012年后就沒再聯(lián)系過，李彩霞一審中所提供的證明時效中斷的通話錄音、短信截屏并未向法院提供原始載體，也沒提供通信公司的通話記錄詳單，上訴人對證據(jù)真實性不予以認可。一審法院以這種無法與原物進行核對的證據(jù)認定事實顯然是偏袒李彩霞。五、工程完工后，對于工資、材料款等均由開發(fā)單位和總承包商結(jié)清，不欠李彩霞。即使欠款事實存在，被上訴人河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠上訴人大量工程款，應(yīng)當(dāng)對欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
田某某上訴請求：請求二審法院撤銷運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2993弓民事判決書，改判田某某不承擔(dān)給付責(zé)任。事實和理由：一、上訴人雖然在滄州市御河新城小區(qū)工地工作過，但當(dāng)時是受雇于何某某從事工地材料員的工作，并非該工程的承包人和實際施工人，根本不存上訴人與何某某共同實際施工的情況?；谏显V人的受雇傭的事實，所實施的收料、確認材料的數(shù)量價款均是因受雇發(fā)生的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的后果均應(yīng)由雇主何某某承擔(dān)，與上訴人個人無關(guān)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、上訴人沒有給李彩霞書寫欠條。李彩霞提供的所謂“欠條”不知道是她怎么制造出來的，上訴人不認可其真實性。另外按一審法院的想法，凡在單據(jù)上簽字的人都是欠款人，李彩霞提交的所謂“欠條”上共有五個人的疑似簽字，送貨單上收貨單位還有劉德權(quán)、韓志剛等人的簽字，李彩霞應(yīng)當(dāng)起訴所有這些人，不應(yīng)該僅僅訴我和何某某。三、李彩霞之前單獨起訴過何某某，并沒有起訴我，也可以證實我并不是欠款人。再有，李彩霞主張我是御河新城工程的實際施工人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明其主張，而不是由我進行舉證。四、從工程建設(shè)到本案起訴，李彩霞從來沒找我要過賬，早就超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)判決其敗訴。
李彩霞答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴人的上訴。
河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱：本案買賣合同于我公司無關(guān)。
李彩霞向一審法院起訴請求：請求判令被告計經(jīng)鴻翔公司、何某某、田某某連帶支付原告貨款48000元及被告何某某、田某某另支付原告貨款1850元。
一審審理中，原告李彩霞為支持其訴訟主張，提交以下證據(jù)：1、送貨單過7份、欠條一份，這8張證據(jù)記載的總額67600元。另外有400元沒有票據(jù)，合計68000元，被告何某某已經(jīng)給付20000元，剩余金額48000元。2、原告李彩霞和被告何某某的短信信息截屏，上面記載了原告向被告何某某索要49850元貨款的主張以及被告何某某對該欠款認可的回復(fù)。3、2014年7月24日原告與被告何某某的通話錄音一份，同樣記載了被告認可欠原告貨款的事實。4、原告于2015年向運河區(qū)人民法院起訴被告何某某和計經(jīng)鴻翔公司索要欠款的起訴書以及運河區(qū)人民法院2016冀0903民初1131號民事裁定書，以上證據(jù)充分說明了被告方欠原告方49850元貨款的事實，而且在上述證據(jù)中，被告何某某主張計經(jīng)鴻翔公司尚未支付齊工程款。這說明依據(jù)法律規(guī)定本案的三個被告方共同承擔(dān)向原告支付貨款的義務(wù)。5、戶籍證明信一份。
一審法院經(jīng)審理查明：自2011年10月20日開始，原告陸續(xù)為被告何某某、田某某實際施工的御河新城項目供貨，貨款總值12萬元，扣除被告已付部分，御河新城項目尚有48000元貨款未付。另，被告何某某、田某某實際施工的皇家壹里項目尚欠原告貨款1850元，經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院。
一審法院認為，被告何某某、田某某在收取原告的供貨后，尚有49850元貨款未付，現(xiàn)原告要求被告支付該款，本院予以支持。被告何某某辯稱原告起訴已超過訴訟時效，經(jīng)查原告自2011年10月20日開始陸續(xù)向被告供貨，且原告舉證證明在被告出具欠條后持續(xù)向被告追索欠款并提起過訴訟，故對被告何某某的辯稱不予支持。被告田某某辯稱不是工程的實際施工人，但未到庭舉證說明，而原告所舉欠條有被告田某某簽字確認，故對其辯稱不予支持。原告主張被告計經(jīng)鴻翔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，理據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告何某某、田某某償還原告李彩霞貨款49850元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1046元，由被告何某某、田某某負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為：被上訴人李彩霞主張上訴人何某某、田某某欠其貨款的事實及依據(jù)；對被上訴人李彩霞主張的欠款，上訴人田某某是否承擔(dān)還款責(zé)任；本案是否超過訴訟時效。
本案，被上訴人李彩霞主張上訴人何某某、田某某欠其貨款49850元，一審提供了何某某、田某某簽字的付款證明（欠條）和田某某簽字的8張送貨單，其中付款證明是與原件同步形成的復(fù)寫件，屬于原始證據(jù)，雖然付款證明上還有羅愛民、林科國、呂允容的簽字，但該三人是以證明人或聯(lián)系人的形式在付款證明上簽字，而上訴人何某某、田某某是在付款證明上書寫“同意”后簽字，何某某、田某某是以欠款人的身份在付款證明上簽字，與羅愛民、林科國、呂允容三人簽字的性質(zhì)完全不同。8張送貨單上，其中7張送貨單上由收貨人劉德權(quán)簽字，1張送貨單上由收貨人韓志剛簽字，但8張送貨單上均有上訴人田某某的簽字，且從田某某與何某某在付款證明上書寫同意內(nèi)容并共同簽字的行為看，田某某在8張送貨單上簽字的行為不同于劉德權(quán)、韓志剛，上訴人何某某、田某某主張本案遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人并以此混淆二上訴人與其他人員簽字的性質(zhì)，其主張依法不予采信。
上訴人何某某主張?zhí)锬衬呈芷涔蛡?，并非是共同施工人，上訴人田某某自己也主張是受雇于何某某，但從田某某在送貨單和付款證明上簽字的行為看，8張送貨單上除收貨人簽字外均有田某某的簽字，付款證明上與何某某共同簽字同意，二上訴人在不能提供證據(jù)證明其主張的情況下，對被上訴人李彩霞主張的貨款，應(yīng)由二上訴人共同承擔(dān)償還責(zé)任。
上訴人主張被上訴人主張權(quán)利已超過訴訟時效，但根據(jù)一審被上訴人李彩霞提供的與上訴人何某某的手機短信截屏，上面記載了李彩霞向何某某索要49850元貨款的主張及何某某對該欠款認可的回復(fù)，再結(jié)合2014年7月24日李彩霞與何某某的通話錄音，何某某認可欠李彩霞貨款的事實，李彩霞2015年以李霞的名義向運河區(qū)人民法院起訴何某某主張權(quán)利，后被運河區(qū)人民法院以主體有誤為由駁回起訴，2016年7月李彩霞再次向運河區(qū)人民法院起訴主張權(quán)利，未超法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2092元，由上訴人何某某承擔(dān)1046元，由上訴人田某某承擔(dān)1046元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜