原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū),系死者何平松之長女。
原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者何平松之次女。
原告：何小利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者何平松之三女。
原告：何多利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住湖北省京山縣，系死者何平松之四女。
原告：何海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者何平松之子。
上述五原告共同委托代理人：潘正東、傅柳，湖北佑君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：胡平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：余五毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：武漢明旭源商務(wù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪。
負責人：陸桂菊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐翠明，該公司員工（特別授權(quán)代理）。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司武昌支公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東路32-38號中力名居5棟12層5號。
負責人：李志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陶雄，系公司員工（一般授權(quán)代理）。

原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤訴被告胡平安、被告余五毛、被告武漢明旭源商務(wù)有限公司、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱永安財保武昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由審判員林莉獨任審判，于2018年11月14日公開開庭進行了審理。原告何海濤及五原告共同委托代理人潘正東，被告胡平安，被告余五毛，被告武漢明旭源商務(wù)有限公司的委托代理人徐翠明、被告永安財保武昌支公司的委托代理人陶雄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告共同訴稱，2018年8月17日，五原告親屬何平松駕駛兩輪電動車沿G318國道西向東行駛至倉埠街靠山店路段時，從被告余五毛駕駛的頭西尾東停放在路北機動車道內(nèi)的鄂Ａ×××××重型自卸貨車前方左轉(zhuǎn)彎，與被告胡平安駕駛的鄂Ａ×××××兩輪摩托車（后載案外人陳明鳳）沿318國道東向西行駛至此相接觸，造成五原告親屬何平松及案外人陳明鳳受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，五原告親屬何平松負事故主要責任，被告胡平安，被告余五毛負事故次要責任，案外人陳明鳳不承擔此事故責任。被告胡平安駕駛的鄂Ａ×××××兩輪摩托車屬其所有并系強制報廢車輛，未投保交強險。被告余五毛駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車屬其本人所有，掛靠在被告武漢明旭源商務(wù)有限公司名下，并在被告永安財保武昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中交強險保險期限自2018年2月16日起至2019年2月15日止。事故發(fā)生后，被告方對原告方損失均未賠付，故五原告訴請人民法院請求依法判令被告胡平安，被告余五毛，被告武漢明旭源商務(wù)有限公司連帶賠償五原告各項經(jīng)濟損失共計397,507.56元，判令被告永安財保武昌支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，本案訴訟費由被告方承擔。
被告胡平安辯稱，事故發(fā)生后被告胡平安已經(jīng)給付原告方35,000元。
被告余五毛辯稱，依照事故責任認定劃分賠償責任，被告余五毛的車輛在被告永安財保武昌支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由保險公司賠付。
被告永安財保武昌支公司辯稱，事故發(fā)生后，被告保險公司一直未接到相關(guān)方的報案，對事故真實性無法核實。被告保險公司并非交通事故直接侵權(quán)人，只能依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》和《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的范圍承擔賠償責任。本案應(yīng)當核實事故發(fā)生時肇事駕駛員有無保險合同約定的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)的免賠情形且事故車輛系營運貨車，應(yīng)核實是否有超載情形，若存在超載情形，根據(jù)責任劃分情況，需扣減10%事故責任免賠率。此案中被告胡平安所駕駛的車輛亦為機動車，其同樣應(yīng)先在交強險各分項內(nèi)予以賠償。交通事故認定書認定五原告親屬何平松負事故主責，被告胡平安、余五毛均負事故次責，事故責任劃分比例應(yīng)為7：1.5:1.5。五原告主張的醫(yī)療費應(yīng)當以正式的醫(yī)療費發(fā)票為準，并結(jié)合相關(guān)費用清單、門診及住院病歷等予以認定，并應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥后在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔，超出部分按照15%的責任比例在商業(yè)第三者責任險中承擔。五原告主張的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。五原告主張的交通費和食宿費不予認可，沒有提供任何票據(jù)或證據(jù)，系無證主張，不應(yīng)當支持。精神撫慰金應(yīng)當根據(jù)當?shù)厥杖肭闆r以及事故的責任酌情考慮，五原告主張過高，請求法院酌情認定。
被告武漢明旭源商務(wù)有限公司辯稱，認同被告永安財保武昌支公司的答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1．五原告提交的工作證明及家庭承包責任權(quán)證，被告永安財保武昌支公司有異議，認為僅憑單位證明不足以證明工資情況，還應(yīng)當提交工資流水及勞務(wù)合同證明。關(guān)于家庭承包產(chǎn)權(quán)證真實性無異議，證明目的有異議；本院在審理過程中依法向死者何平松生前所在單位武漢靠山眾興水泥制品有限公司核實，五原告親屬在事故發(fā)生前確系該公司職工，月收入近3,000元，收入來源于非農(nóng)業(yè)，其相關(guān)損失可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算。2.五原告未提供交通食宿費發(fā)票，但五原告親屬何平松因交通事故死亡產(chǎn)生一定交通費，五原告主張10,000元過高，本院酌情認定5,000元。3.被告永安財保武昌支公司提出被告余五毛營運證過期，保險公司商業(yè)險免責，沒有依據(jù)，本院不予采信。4.被告永安財保武昌支公司提出鄂Ａ×××××號重型自卸貨車若存在超載情形，需扣減10%事故責任免賠率，未提交相關(guān)證據(jù)，對該主張，本院不予采信。5.關(guān)于責任比例問題，本案事故責任方為三方，即五原告親屬何平松負主要責任，被告胡平安負事故次要責任，被告余五毛負事故次要責任，五原告主張按照五原告親屬何平松承擔40%，被告胡平安承擔30%，被告余五毛承擔30%的比例承擔賠償責任，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。6.被告胡平安提出給付五原告35,000元，五原告只認可33,000元，被告胡平安對另外2,000元未提交相關(guān)證據(jù)，本院認定被告胡平安給付五原告33,000元。
經(jīng)審理查明，2018年8月17日，五原告親屬何平松駕駛兩輪電動車沿G318國道西向東行駛至倉埠街靠山店路段時，從被告余五毛駕駛的頭西尾東停放在路北機動車道內(nèi)的鄂Ａ×××××重型自卸貨車前方左轉(zhuǎn)彎，與被告胡平安駕駛的鄂Ａ×××××兩輪摩托車（后載案外人陳明鳳）沿318國道東向西行駛至此相接觸，造成五原告親屬何平松及案外人陳明鳳受傷的交通事故，五原告親屬何平松受傷后被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院，用去治療費8,002.33元，但因傷情較重，經(jīng)治療無效后死亡。事故發(fā)生后，被告胡平安向原告方支付了33,000元，該事故經(jīng)交警部門認定，五原告親屬何平松負事故主要責任，被告胡平安，被告余五毛負事故次要責任，案外人陳明鳳不承擔此事故責任。被告胡平安駕駛的鄂Ａ×××××兩輪摩托車屬其所有并系強制報廢車輛，未投保交強險。被告余五毛駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車屬其本人所有，掛靠在被告武漢明旭源商務(wù)有限公司名下，并在被告永安財保武昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中交強險保險期限自2018年2月16日起至2019年2月15日止，商業(yè)第三者責任險限額為1,000,000元并投保有不計免賠特約險，保險期限為2018年2月18日至2019年2月17日。
另查明，五原告親屬何平松事故發(fā)生前在武漢靠山眾興水泥制品有限公司一直從事雜工工作，年收入35,000元，五原告系死者何平松子女，死者何平松無其他直系親屬。事故中受傷的案外人陳明鳳系被告胡平安之妻，在事故中受傷較輕，表示放棄主張權(quán)利。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛。五原告的親屬何平松未取得機動車駕駛證，未佩戴頭盔，駕駛未注冊登記兩輪電動車上路逆向行駛的行為是引起事故的主要原因，對事故承擔主要責任。被告胡平安駕駛報廢車輛上路行駛，被告余五毛在道路上臨時停車，妨礙了其他車輛通行，是引起此事故的次要原因，對事故的發(fā)生均承擔次要責任，本院依據(jù)事故責任定責情況依法認定五原告親屬何平松承擔40%賠償責任，被告胡平安承擔30%賠償責任，被告余五毛承擔30%賠償責任。被告胡平安駕駛的車輛系機動車，應(yīng)當購買交強險而未購買，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)牟糠钟善渥孕谐袚?，被告余五毛駕駛的鄂Ａ×××××號重型普通貨車在被告永安財保武昌支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告余五毛應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由被告永安財保武昌支公司在保險限額內(nèi)先行賠付。
本院依法認定五原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費8,002.33元，喪葬費按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資55,903元計算6個月，即55,903÷12×6=27,951.5元；五原告親屬何平松在事故發(fā)生時雖年滿67周歲，但收入來源于非農(nóng)業(yè)，其死亡賠償金應(yīng)當按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入31,889元計算13年，即31,889×13=414,557元五原告親屬何平松因交通事故死亡，需支付一定的交通費，但五原告主張交通費未提交相關(guān)票據(jù)，本院酌情認定交通費5,000元；五原告親屬何平松因交通事故死亡，對五原告造成重大的精神傷害，五原告主張精神撫慰金50,000元，本院予以認定。五原告因交通事故造成的損失共計505,510.83元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。五原告親屬何平松的醫(yī)療費8,002.33元，未超出交強險醫(yī)療費賠償限額10,000元，被告胡平安未購買交強險，本院依法認定由被告永安財保武昌支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)先行賠償五原告醫(yī)療費損失8,002.33元；五原告親屬喪葬費27,951.5元，死亡賠償金414,557元，交通費5,000元，精神撫慰金50,000元，合計497,508.5元，超出交強險死亡傷殘賠償限額110,000元，由被告永安財保武昌支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110,000元；被告胡平安在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110,000元。被告永安財保武昌支公司在交強險限額內(nèi)共賠償五原告損失8,002.33元+110,000元=118,002.33元,被告胡平安在交強險限額內(nèi)賠償五原告110,000元。超出交強險部分505,510.83元-110,000元-118,002.33=277,508.5元，由被告永安財保武昌支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例賠付277,508.5元×30%=83,252.55元，被告胡平安按照責任比例賠付277,508.5元×30%=83,252.55元，被告胡平安已經(jīng)支付的33,000元應(yīng)當予以扣減，被告胡平安還應(yīng)賠付五原告110,000+83,252.55-33,000=160,252.55元。其余損失，由原告方自理。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤118,002.33元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤83,252.55元，共計賠償原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤損失201,254.88元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
二、被告胡平安賠償原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤各項損失共計193,252.55元，扣減已支付的33,000元，還應(yīng)支付160,252.55元,限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤的其他訴訟請求。
本案訴訟費7,200元減半收取3,600元，由原告何某某、何某某、何小利、何多利、何海濤負擔600元，被告胡平安負擔1,500元，被告余五毛負擔1,000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司負擔500元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林莉

書記員： 樊黎明