原告：何海某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：李志剛，河北本信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)祥云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊小同，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告何海某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何海某及其委托訴訟代理人李志剛、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人楊小同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何海某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失30580元；2、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年3月13日，陳夢(mèng)龍（男，23歲，駕駛證號(hào)×××）駕駛原告何海某所有的×××號(hào)小型客車，在華北理工大學(xué)蘭園1號(hào)處由北向南行駛時(shí)，與趙宣朝（男，39歲）駕駛的由西向東行駛的車牌號(hào)為×××號(hào)車相撞，造成原告何海某所有的×××號(hào)小型客車受損的交通事故。因該起交通事故造成原告何海某的車輛損失為26280元，公估費(fèi)3500元，施救費(fèi)800元。該起交通事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳夢(mèng)龍負(fù)事故主要責(zé)任，趙宣朝負(fù)次要責(zé)任。因×××號(hào)小型客車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)44800元，因此應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失30580元，請(qǐng)求法院依法判決。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司辯稱，肇事車輛×××號(hào)小型客車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交警認(rèn)定×××號(hào)小型客車負(fù)事故的主要責(zé)任，我公司應(yīng)按照主要責(zé)任賠付，如果原告要求全額賠付需要提供三者的具體信息，標(biāo)的車在事故現(xiàn)場(chǎng)車內(nèi)裝有貨物，客貨混裝改變了使用性質(zhì)，商業(yè)險(xiǎn)我公司拒賠。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2018年3月13日，陳夢(mèng)龍駕駛原告何海某所有的×××號(hào)小型客車，在華北理工大學(xué)蘭園1號(hào)處由北向南行駛時(shí)，與趙宣朝駕駛的由西向東行駛的車牌號(hào)為×××號(hào)車相撞，造成原告何海某所有的×××號(hào)小型客車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳夢(mèng)龍負(fù)事故主要責(zé)任，趙宣朝負(fù)次要責(zé)任。
肇事車輛×××號(hào)小型客車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為44800元，保險(xiǎn)期間為2017年5月11日0時(shí)至2018年5月10日24時(shí)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、原告何海某提交河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，公估費(fèi)發(fā)票一張，修理費(fèi)發(fā)票七張、維修清單一份、配件費(fèi)發(fā)票兩張，證明原告何海某因此次交通事故造成車輛損失為26280元，并支出公估費(fèi)3500元。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)原告何海某提交的修理費(fèi)發(fā)票七張和修理清單不予認(rèn)可，要求原告何海某應(yīng)提供專用發(fā)票及配套稅務(wù)機(jī)關(guān)明細(xì)，且公估費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，屬于原告何海某自行擴(kuò)大的損失。經(jīng)審查，河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號(hào)為QD-201806022號(hào)公估報(bào)告并不能證明原告何海某所有的事故車輛×××號(hào)小型客車的直接損失，且不能證明原告何海某已經(jīng)對(duì)事故車輛×××號(hào)小型客車進(jìn)行了實(shí)際修理，原告何海某所有的事故車輛×××號(hào)小型客車損失應(yīng)以實(shí)際修理產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，因此本院對(duì)河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號(hào)為QD-201806022號(hào)公估報(bào)告書(shū)不予確認(rèn)，原告何海某主張的公估費(fèi)3500元，本院不予支持。原告何海某對(duì)其所有的事故車輛×××號(hào)小型客車進(jìn)行了實(shí)際修理，其提交的事故車輛×××號(hào)小型客車修理費(fèi)發(fā)票以及維修清單、配件費(fèi)發(fā)票能夠證明本次事故給×××號(hào)小型客車造成的車損損失，且經(jīng)本院向該車輛維修單位核實(shí)，維修單位對(duì)修理費(fèi)發(fā)票以及配件費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性亦予以認(rèn)可，因此依據(jù)修理費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票以及維修清單，本院核定本次事故造成×××號(hào)小型客車車輛損失為26289元，因原告何海某主張的事故車輛×××號(hào)小型客車車輛損失為26280元，因此本院認(rèn)定本次事故造成×××號(hào)小型客車車輛損失為26280元。
2、原告何海某提交施救費(fèi)發(fā)票，證明原告何海某因此次交通事故支出施救費(fèi)共計(jì)800元。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為施救費(fèi)用過(guò)高。原告何海某雖提交施救費(fèi)發(fā)票證明其主張的施救費(fèi)數(shù)額，但依照《河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，結(jié)合×××號(hào)小型客車車輛的車型及施救距離計(jì)算，本院認(rèn)定施救費(fèi)的合理數(shù)額應(yīng)為460元。
3、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司提出×××號(hào)小型客車存在“客貨混用”，主張對(duì)×××號(hào)小型客車損失免賠。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市中心支公司并未提交證據(jù)證實(shí)×××號(hào)小型客車存在“客貨混用”情況，即使如被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市中心支公司所述，×××號(hào)小型客車存在“客貨混用”情況，其也未提交證據(jù)證明其已就免賠事由向×××號(hào)小型客車投保人盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其主張，本院不予采納。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議部分，本院認(rèn)定如下：原告何海某所有的×××號(hào)小型客車已經(jīng)實(shí)際修理，依據(jù)維修清單、修理費(fèi)發(fā)票、修理配件發(fā)票，本院認(rèn)定本次事故造成×××號(hào)小型客車車輛損失為26280元，依據(jù)《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，綜合×××號(hào)小型客車車型及施救距離，本院酌定施救費(fèi)的合理數(shù)額為460元，合計(jì)26740元。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)第1302116201800144號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)本次交通事故所作認(rèn)定，事實(shí)清楚，應(yīng)認(rèn)定合法有效。×××號(hào)小型客車駕駛員陳夢(mèng)龍?jiān)诒敬谓煌ㄊ鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，在未要求第三者車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失分項(xiàng)賠償限額范圍對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，原告何海某仍有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)該車全部合理?yè)p失承擔(dān)賠付責(zé)任。
針對(duì)車輛損失，原告何海某所有的×××號(hào)小型客車已經(jīng)實(shí)際修理，原告何海某提交修理費(fèi)發(fā)票、配件發(fā)票及修理明細(xì)，能夠證明原告何海某的實(shí)際車輛損失，原告何海某所有的事故車輛×××號(hào)小型客車損失以實(shí)際修理費(fèi)用為準(zhǔn)?？紤]施救費(fèi)屬實(shí)際支出的費(fèi)用，參照河北省道路救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定給付原告何海某施救費(fèi)460元。原告何海某作為×××號(hào)小型客車的所有權(quán)人，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)要求被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)該車的合理?yè)p失26740元進(jìn)行賠付。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告何海某26740元。
二、駁回原告何海某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)283元，由原告何海某負(fù)擔(dān)49元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)234元，于判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書(shū)記員： 鄭康