上訴人（原審被告）：何洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：陳勇，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：蘇某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。法定代理人：蘇某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣，系被上訴人蘇某1之父。委托訴訟代理人：徐偉，河北庶寧律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馬明華，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。被上訴人（原審被告）：曹鳳云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：張文革，滄州市運河區(qū)弘正法律服務所法律工作者。

何洪某上訴請求：1、依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號民事判決書，改判上訴人不承擔賠償責任；2、一審及二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。1、被上訴人蘇某1受傷部位為腳，所以是腳觸電導致其受傷的，而上訴人所拉的電線是位于鐵架子的上方，成年人只有站在鐵架子上伸手才可以觸摸到該電線。所以電線不可能和鐵架子發(fā)生接觸而產(chǎn)生連電，同時也不可能發(fā)生蘇某1在鐵架子上伸手觸摸電線，因為如果是手觸摸到了電線，受傷的不可能是腳，在這兩種情況都排除的情況下，上訴人不可能存在侵權(quán)行為。一審法院籠統(tǒng)地以存在安全隱患為由判定上訴人承擔賠償責任，明顯是事實不清、證據(jù)不足。2、原審法院適用的侵權(quán)責任規(guī)則原則及適用的舉證責任均錯誤。綜上述，被上訴人蘇某1的損失和上訴人何洪某之間不存在因果關(guān)系，上訴人何洪某不存在侵權(quán)行為，所以一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號民事判決書并改判上訴人不承擔賠償責任。蘇某1辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人存在危及他人安全的危險行為，眾所周知，電擊可能在不接觸的情況下發(fā)生，電擊傷是在電流的導出部位形成傷痕，因此，上訴人的理由均不能成立。馬明華辯稱，我也不承擔責任。曹鳳云辯稱，上訴人所稱的電線在鐵架子上方，這一事實是正確的，本案上訴人稱認定事實不清，證據(jù)不足，這一點也是正確的，一審沒有查清電線的來源，曹鳳云放置鐵架是經(jīng)過何洪某允許的，放置的位置并無不妥，與被上訴人蘇某1受傷不存在任何因果關(guān)系，曹鳳云沒有上訴的原因不是認可一審判決，而是同情蘇某1僅是一個年僅7、8歲的孩子，因為出于同情心沒有上訴。蘇某1向一審法院起訴請求：1、請求判令三被告賄償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計84196.76元；2、訴訟過程中產(chǎn)生的一切費用由被告承擔。一審法院認定事實：被告馬明華在滄縣杜林鄉(xiāng)杜林北街滄河公路南側(cè)開了一家燒烤攤名為“二子燒烤”，被告何洪某在“二子燒烤”攤西側(cè)開辦“聚興德飯店”，被告曹鳳云在被告何洪某飯店北側(cè)，即被告馬明華燒烤攤西側(cè)放置了鐵架子一個。2016年5月19日，原告在鐵架子附近玩耍時意外觸電，后被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，后于5月24日出院，原告另于2016年5月30日和2016年6月21日住院兩次，診斷為電擊傷，實際共住院34天，共計花費醫(yī)藥費18738.91元。一審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到法律保護。公民、法人由于過錯造成他人人身、財產(chǎn)受到損害的，應當承擔賠償責任。由于被告馬明華和被告何洪某私自在燒烤攤和飯店拉接電線，同時被告曹鳳云在電線正下方放置鐵架子的行為均具有一定的安全隱患，以致原告玩耍時觸電受傷，故三被告對原告因此遭受的合理損失應予賠償。原告系未成年人，其看護人未能盡到合理的注意義務，存在一定過錯，故應減輕三被告的責任。一審法院酌情確定三被告各自承擔原告損失25%的賠償責任。原告主張醫(yī)藥費19738元，但依據(jù)其提交的醫(yī)藥費票據(jù)顯示實際花費數(shù)額為18738.91元，故對超出部分，一審法院不予支持。原告提交滄州市運河區(qū)嘉成駕駛員培訓學校出具的證明一份，擬證實原告之父蘇某2的平均工資為6000元，但未提交事故前三個月工資表及繳納相應社保的證據(jù)予以佐證，故一審法院依法參照河北省全省在崗職工年平均工資標準計算相應護理費，即52409元/年÷365天×34天=4882元。原告主張其出院后于衛(wèi)生所輸液10天并由其祖母徐煥秀進行陪護，但未提交相應證據(jù)予以證實，故對該項主張，一審法院不予支持。原告實際住院34天，故其住院伙食補助費應為100元/天×34天=3400元。根據(jù)原告的傷情及住院的時間和地點，一審法院依法酌情確定交通費的數(shù)額為500元。原告主張營養(yǎng)費3100元，但未提交相應證據(jù)予以證實，一審法院依法不予支持。原告主張精神損害撫慰金44000元，但原告未提交證據(jù)證實其因本次事故受傷致殘的事實，故對其該項主張，一審法院亦不予支持。綜上，原告因本次事故造成的各項損失為：1、醫(yī)藥費18738.91元；2、護理費4882元；3、住院伙食補助費3400元；4、交通費500元；以上共計24520.91元。綜上，三被告各自承擔的數(shù)額為6130元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告馬明華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計6130元；二、被告曹鳳云于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計6130元；三、被告何洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失共計6130元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1905元，由原告承擔1488元，由被告馬明華承擔139元，由被告曹鳳云承擔139元，由被告何洪某承擔139元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人何洪某因與被上訴人蘇某1、馬明華、曹鳳云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人蘇某1系未成年人，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，對蘇某1的人身損害有一定過錯，應減輕侵權(quán)人的責任。被上訴人馬明華、上訴人何洪某私自在燒烤攤和飯店周圍拉接電線以及曹鳳云在電線正下方放置鐵架子的行為均具有安全隱患且在蘇某1觸電事故發(fā)生前均沒有及時消除危險因素。馬明華、何洪某、曹鳳云均有過錯。一審法院酌情確定馬明華、何洪某、曹鳳云對蘇某1的損失各自承擔25%的賠償責任并無不妥。上訴人何洪某上訴主張其不存在侵權(quán)行為并認為其不承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，何洪某的上訴請求不能成立，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人何洪某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書記員：馬君