上訴人（原審被告）：常某甲，農(nóng)民。
委托代理人：常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：田某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：何某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：何某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）：何某丁，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：常某乙，農(nóng)民。
委托代理人：楊太坤，灤縣光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：常某丙，職員。
被上訴人（原審被告）：常某丁。

上訴人常某甲因法定繼承糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第2921號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告田某系何發(fā)民之妻，原告何某甲、何某乙系何發(fā)民之子、女，原告何某丁、何某丙系何海民之子，2013年10月7日何發(fā)民在訴訟期間因病去世，田某、何某甲、何某乙作為繼承人依法參加訴訟，何海民于2003年去世，何某丙起訴后，依法通知何某丁參加訴訟，常某丙、常某丁系常春友之子女，常春友已于2003年去世，常某丙依法參加訴訟，常春玲已于2003年去世，其女張小茹、張小艷放棄本案所爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，不參加本案訴訟。原告何某甲之父何發(fā)民、何某丙之父何海民與被告常某乙、常某甲、常某丁之父常春友系同母異父之兄弟，何發(fā)民為長(zhǎng)兄，何海民行二，常某乙行三，常春友行四，常某甲行五，其母趙秀蘭在何發(fā)民、何海民生父何宗勛去世后，于1951年帶何發(fā)民、何海民與常壽朋結(jié)婚，并當(dāng)?shù)谜阂惶?，婚后生育常春玲、常某乙、常春友、常某甲?976年地震，所當(dāng)宅院倒塌，家人在原址恢復(fù)重建，1982年，此宅院確權(quán)登記在常壽朋名下，共建正房6間，南北各建正房3間，人為形成南北兩個(gè)院落，坐落于灤縣老站村，東至董志永，西至解文信，南北至街道，宅基地東西寬10.49米，南北總長(zhǎng)41.94米，總面積439.95平方米，審批面積400平方米，超占39.95平方米；2004年11月26日趙秀蘭去世，2013年1月1日常壽朋去世，該宅院及所建正房6間保留至今；現(xiàn)在南面3間正房南，常某乙建房3間；在北面3間正房北，常某甲建房3間，常某乙、常某甲個(gè)人后建房屋系在原常壽朋名下宅基地上所建，未另行取得準(zhǔn)建手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，座落于灤縣老站村常壽朋名下正房6間及宅院，自1982年確權(quán)以后，一直在常壽朋名下，未曾作變更登記，應(yīng)屬常壽朋與趙秀蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方各占二分之一，趙秀蘭先于常壽朋去世后，其財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承人依法繼承，常壽朋、何發(fā)民、何海民、常某乙、常某甲及常春友作為其法定繼承人各占六分之一（整個(gè)宅院6間房的十二分之一），何海民、常春友先于趙秀蘭死亡，何某丙、何某丁作為何海民之子，常某丙、常某丁作為常春友之子女應(yīng)代位繼承，何發(fā)民在訴訟中死亡，田某、何某甲、何某乙作為法定繼承人，依法參加訴訟，原告請(qǐng)求繼承趙秀蘭的遺產(chǎn)0.5間房符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；被告所稱南3間房已賣給老三老四，此房是父母及哥哥姐姐共建，無(wú)證據(jù)證明，依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：一、座落在灤縣老站村常壽朋名下宅院（439.95平米）正房6間的十二分之一（0.5間）歸原告田某、何某甲、何某乙所有；二、座落在灤縣老站村常壽朋名下宅院（439.95平米）正房6間的十二分之一（0.5間）歸何某丁、何某丙所有；三、座落在灤縣老站村常壽朋名下宅院（439.95平米）正房6間的十二分之十（5間）由常某乙、常某甲及常某丙、常某丁按三份均分。四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元，由原告何某甲、田某、何某乙負(fù)擔(dān)200元，由原告何某丙、何某丁負(fù)擔(dān)200元，由被告常某乙、常某甲、常某丙、常某丁負(fù)擔(dān)200元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人陳述、書(shū)證等相關(guān)證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張，有責(zé)任依照法律規(guī)定提供證據(jù)。上訴人常某甲主張其父生前已經(jīng)將訴爭(zhēng)房產(chǎn)的北三間及院落贈(zèng)與其本人，但在原審中沒(méi)有提供任何證據(jù)，亦未主張贈(zèng)與事實(shí)的存在。其在二審中提供的相關(guān)證據(jù)，不屬于法定的新證據(jù)，且其對(duì)一審時(shí)未提供證據(jù)的解釋也非正當(dāng)理由，故對(duì)其二審中提供的證據(jù)，均不予采信。被上訴人常某乙一審未出庭，亦未提供證據(jù)，一審判決后，常某乙也未提出上訴，應(yīng)當(dāng)視為同意一審判決。其提供的賣房協(xié)議，并無(wú)其母趙秀蘭簽字，亦非新證據(jù)，對(duì)其主張的南三間房屋已經(jīng)賣給他的事實(shí)，不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人常某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周　文 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽(yáng)

書(shū)記員：王璐瑤