上訴人（原審原告）何某某，農(nóng)民。
委托代理人賈軍平，石家莊市行唐雄鷹法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）行某某花園頭村村民委員會。
法定代表人王某永，該村委會主任。
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務所律師。

上訴人何某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省行某某人民法院（2015）行民一初字第02309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年10月1日，原告何某某將其土地0.94畝租賃與被告花園頭村委會，雙方約定租賃期限自2003年10月1日起至村委會調(diào)整土地時止，被告按每年每畝800斤小麥、800斤玉米參照市場價格給付原告租賃費。2003年10月12日被告與行某某環(huán)境保護局（下稱環(huán)保局）簽訂租地協(xié)議，協(xié)議約定被告將包括原告土地在內(nèi)的24.5畝土地租賃與環(huán)保局建設污水處理廠，期限自2003年10月1日至2053年9月30日止，環(huán)保局以每年每畝小麥和玉米各800斤的市場價格補償被告。后因污水處理廠停建，2012年10月29日被告將上述土地轉(zhuǎn)租與楊亮，期限自2013年元月1日起至2042年元月1日止。2012年12月1日，環(huán)保局與被告、楊亮的母親仇會娟三方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定環(huán)保局將其與被告于2003年10月1日簽訂的建設紅薯淀粉污水處理廠占用土地的租地協(xié)議及廠區(qū)現(xiàn)有的建筑和設備全部轉(zhuǎn)讓給仇會娟，仇會娟給付環(huán)保局轉(zhuǎn)讓費20萬元，環(huán)保局拖欠的2011年-2012年的租地費由仇會娟負責給付被告。庭審中原告稱2012年10月28日的轉(zhuǎn)租原告并沒有同意，所以沒有簽字，被告的三次轉(zhuǎn)包行為原告并不知情。被告稱2012年10月28日召集原告在內(nèi)的18戶村民專門為轉(zhuǎn)租土地召開了會議，18戶村民一致同意被告將該土地轉(zhuǎn)租，租賃費每年每畝3000元，18戶村民同意后于2012年10月29日被告與楊亮簽訂了土地轉(zhuǎn)租合同。庭審中原告還稱，2013年10月1日經(jīng)被告與原告、何小五（另一案件原告）協(xié)商，同意解除2003年10月1日簽訂的租地協(xié)議書，上邊有村主任王某永、村干部何香來、金二牛簽字手印，解除合同我與何小五家兩家是一份，上邊寫著兩家的名字，章是王某永在村委會蓋的，當時我們村支書沒有在場，具體還有誰我記不清了，當初解除合同的時候我在場，何小五家誰在場我記不清了。被告稱原、被告之間沒有簽訂解除合同書，雖然合同書上有三個村干部的簽字，但是在原告脅迫的情況下簽的字，村委會沒有在解除合同書上加蓋公章，并且三個村干部在合同上簽字，沒有征得村民委員會會議同意和村兩委同意和授權(quán)，從表面上看合同書上所蓋的章與2003年10月1日原被告簽訂的合同書上的公章有所不同。另查明，楊新系楊亮的父親，與仇會娟系夫妻關(guān)系?，F(xiàn)原告的土地上建有房屋和圍墻。庭審后，原告提交了何增保、何文平、何連東的證明各一份，均證明被告租地價格，2011年小麥和玉米的價格為1元／斤、1.10元／斤，2012年小麥和玉米的價格均為1.10元／斤，并主張2013年的玉米和小麥價格和2012年的價格相同；被告提交了行某某龍州鎮(zhèn)便民服務中心證明一份，內(nèi)容：我鎮(zhèn)自2014年3月15日代管各村的公章以后，將每一個村的公章作了印記，花園頭村的公章在村民委員會的五個字下邊留有一豁牙作為印記，龍州鎮(zhèn)代管公章以來沒有為花園頭何小五、何某某蓋過解除租地合同公章。經(jīng)雙方質(zhì)證，原告對被告提交的行某某龍州鎮(zhèn)便民服務中心證明稱，我不懂是什么意思，我要求將解除合同的原件取回；被告對原告提交的證明稱，2011年、2012年和2013年的小麥和玉米的平均價格為1.04元／斤，原告對此表示認可。上述事實，由原、被告陳述，土地承包經(jīng)營權(quán)證書、租地協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、質(zhì)證筆錄、談話筆錄及庭審筆錄等在案為證。
原審法院認為，2003年10月1日原告何某某與被告花園頭村委會簽訂租地合同，雙方成立租賃合同關(guān)系。原告稱2013年10月1日與被告花園頭村委會解除合同，但被告花園頭村主任王某永否認合同上公章系自己加蓋，且根據(jù)行某某便民服務中心提交的證明，被告的公章自2014年3月15日由該中心保管后留有一處印記，而原告出示的2013年解除合同上的公章也留有該印記，原告對此不能作出合理解釋，其稱已與被告解除合同證據(jù)不足，本院不予認定。原告稱被告未支付2012年和2013年的租賃費，被告表示認可，因此被告應當給付原告此兩年的租賃費用。根據(jù)原、被告租賃合同中關(guān)于租賃費的約定和雙方協(xié)商的小麥、玉米平均價格1.04元／斤計算，該兩年的租賃費用為（800＋800）×0.94×1.04×2＝3128.32元，限被告于判決生效后五日內(nèi)給付。現(xiàn)原、被告的租賃合同尚未解除，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告行某某花園頭村村民委員會于本判決生效后五日內(nèi)給付原告何某某2012年、2013年兩年的租賃費共計3128.32元。二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。案件受理費130元，減半收取65元，由原告何某某負擔45元，被告行某某花園頭村村民委員會負擔20元。
經(jīng)審理查明，2013年被上訴人花園頭村委會所使用的公章，在村民委員會的五個字下邊沒有豁牙印記。上述事實，有被上訴人保存的蓋有村委會公章的2013年度的多份檔案材料予以證實。其他事實與原審查明基本一致。

本院認為，本案爭議的焦點在于，2013年10月1日解除合同的內(nèi)容，是否是合同當事人的真實意思表示，該解除合同能否作為認定2003年10月1日租地協(xié)議解除的依據(jù)。上訴人稱，解除合同的簽訂是經(jīng)上訴人與被上訴協(xié)商，在村主任王某永、村干部何香來、金二牛簽字按手印之后，王某永蓋村委會公章完成的。被上訴人對此予以否認，稱三個村干部是在上訴人脅迫的情況下簽的字，村委會沒有在合同書上加蓋公章。被上訴人提交行某某龍州鎮(zhèn)便民服務中心證明一份，證明鎮(zhèn)自2014年3月15日代管各村的公章以后，將每一個村的公章作了印記，花園頭村的公章在村民委員會的五個字下邊留有一豁牙印記，龍州鎮(zhèn)代管公章以來沒有為上訴人蓋過解除租地合同的公章。該證明內(nèi)容與2013年被上訴人花園頭村委會所使用的公章沒有豁牙印記的事實相互印證，現(xiàn)上訴人對其出示的解除合同上花園頭村村委會公章因何有一豁牙印記不能作出合理解釋，在被上訴人對解除合同不認可的情況下，解除合同的簽訂應視為存在瑕疵，解除合同作為證據(jù)的證明力較弱，在未有其他證據(jù)相佐證的情形下，僅依解除合同不能認為上訴人與被上訴人就租地協(xié)議解除達成了合議，不能認定租地協(xié)議已解除。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳