原告何柏某（曾用名何百樹）。
委托代理人陳九明，河北李景玉律師事務所律師。
被告張某某。
被告田某某。
被告楊德龍，系被告田某某丈夫。
以上三被告的委托代理人金利民，北京市京大律師事務所石家莊分所律師。

原告何柏某訴被告張某某、田某某、楊德龍民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告何柏某的委托代理人陳九明、被告田某某、楊德龍及三被告的委托代理人金利民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告針對爭議焦點提供如下證據：
證據1、2015年3月12日、2015年5月19日、2015年7月29日被告張某某為原告何柏某出具的借條三份，證實被告張某某向原告借款700000元，已償還100000元，尚欠600000元未還，且三份借條上均由被告田某某、楊德龍?zhí)峁＃?br/>證據2，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實原告通過自己尾號0383卡向被告張某某轉賬230000元，當時系被告張某某需給他人轉賬230000元，當時給付原告何柏某30000元現金，故為原告出具2015年3月12日的借條；
證據3，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實2015年5月19日原告通過自己尾號0383卡給張某某尾號為0178卡轉入90000元；
證據4，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實2015年5月19日原告通過何某賬戶轉入張某某賬戶210000元，故結合證據3，被告張某某為原告出具2015年5月19日300000元借條；
證據5，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實2015年7月29日原告通過自己尾號0383卡給張某某轉賬200000元，且當日被告為原告出具借條一份；
證據6，證人何某出庭作證，證明原告通過何某向被告張某某轉賬210000元的事實；
證據7，一組證據：原告與被告張某某通話記錄光盤一張、通話清單四張，證實截至2016年2月6日張某某還有尚未償還原告的借款，雖然沒有約定利率是多少，但是對利息有約定；
證據8，原告與被告楊德龍2016年5月11日通話錄音光盤一張，證實被告楊德龍知道被告張某某在原告處的借款尚未還清的事實，且認可對本案承擔保證責任，只不過是認為在被告張某某沒有償還能力的情況下才承擔責任；
證據9，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司銀行出具的交易明細，證實自2015年3月12日至2015年9月18日原告通過自己尾號0383和7869卡轉入張某某共計2340000元；
證據10，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實2015年6月15日原告支取現金300000元，該筆300000元當日出借給被告張某某，該款張某某分兩次還清，并支付1000元報酬；
證據11，一組證據：何輝祥身份證復印件一張、何輝祥開設的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件以及戶口登記頁一份，證實原告何柏某系何輝祥之子，家庭以何輝祥名義開設超市，經營研究食品；
證據12，中國移動通信有限公司廊坊分公司出具的通話詳單一份，該證據系證據8之佐證，證實內容同證據8；
證據13，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實原告于2015年5月25日通過何某出借給張某某300000元；
證據14，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實原告通過何潤光出借給張某某150000元的事實；
證據15，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份（49頁），證實原告尾號7869卡自2015年8月5日至2015年12月31日交易明細情況；
證據16，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實原告尾號0383卡自2014年10月1日至2015年2月28日交易明細情況；
證據17，河北文安農村商業(yè)銀行股份有限公司出具的銀行交易明細一份，證實原告尾號0383卡自2015年3月1日至2015年8月3日交易明細情況。
證據十五、十六、十七已經包含原告之前提供的原告卡內交易明細，證實原告何柏某履行了本案涉及的700000元借款出借義務，同時證明原告何柏某與被告張某某之間存在本案之外的其他借貸關系。
被告田某某、楊德龍對原告提交的證據一發(fā)表質證意見為：首先，被告田某某、楊德龍在借條上的簽名是真實的，但并不是應張某某的要求為張某某向何柏某提供擔保，而是田某某、楊德龍向原告申請借款時，原告以田某某、楊德龍在三張借條上簽字為借款條件，故田某某、楊德龍不清楚原告與被告張某某是否發(fā)生真實的借貸關系且張某某已償還多少錢也不清楚。
被告張某某、田某某、楊德龍對原告提交的證據二至證據十七發(fā)表質證意見為：對證據二、三、四、五的真實性、關聯(lián)性、合法性無異議。對證據六何某證人證言有異議，證人當庭回答問題模糊，且因轉款210000元數額巨大，證人不清楚什么時候匯出，故被告有異議。對證據七，該證據不能證實原告主張，原告何柏某與被告張某某之間業(yè)務往來頻繁、且有中介服務關系，故利息和報酬不分，對借款利息沒有具體約定，該證據沒有指明借款金額與利息標準，所以對該證據被告不認可。對證據八不認可，被告楊德龍不了解原告何柏某與被告張某某之間的借貸關系情況。對證據九，該證據不能達到原告的證明目的，但能證明原告何柏某使用被告張某某的POS機轉賬，原告何柏某通過被告張某某把借款支付給原告的債務人，也就證明其他款項不是原告借給張某某的。對證據十至證據十七，上述證據只能證明原告何柏某向被告張某某匯入大量款項，不能夠證明雙方之間的借貸關系，證據中除被告張某某償還原告何柏某898000元是張某某本人的還款外，其他金額與本案沒有關系，故該七份證據不能證明被告張某某沒有還清本案借款。
被告張某某、田某某、楊德龍針對本案的爭議焦點提供如下證據：
證據1，河北省農村信用社自助終端匯款憑條18張，證實被告張某某分18次共計給原告何柏某匯款898000元，時間自2015年4月23日至2015年11月25日，證實被告已經還清原告借款。
原告何柏某對三被告提供的證據發(fā)表質證意見為：被告提交的18張匯款憑條應加蓋銀行業(yè)務公章；原告對被告提交證據交易的真實性認可，但對其證明目的不認可：2015年4月23日還款10000元系張某某支付給何柏某家超市進貨款；2015年5月29日18000元系被告張某某支付給原告何柏某1200000元拆借款的報酬；2015年6月20日12000元系2015年5月19日300000元借款1個月的利息，當時雙方口頭約定月息4分；2015年7月1日一筆150000元、一筆151000元，系被告張某某償還原告何柏某2015年6月15日現金借款300000元及1000元報酬；2015年7月17日62000元，其中12000元為2015年5月19日30萬借款1個月的利息，另50000元為當日何柏某出借給張某某250000借款的部分本金，當天還了50000元；2015年7月25日、8月1日兩筆104000元，系張某某償還何柏某2015年7月17日250000元借款的余款及8000元利息；2015年8月18日的200000元系何柏某出借給張某某后，張某某當日就還回來，屬于臨時拆借；2015年8月19日、9月18日、10月19日三筆12000元均是償還2015年5月19日300000元借款的利息，9月13日10000元、10月13日10000元、11月9日10000元均是償還2015年3月12日200000元借款每月利息；2015年9月30日4000元、10月30日4000元均是償還2015年7月29日剩余100000元一個月利息；2015年11月25日13000元是張某某最后償還的本案借款的部分利息。綜合轉款數額、轉款時間等相對規(guī)律性因素均符合民間借貸中支付利息的交易習慣，被告的舉證不能達到其證明目的。
經本院審查，原告提供的證據1系原被告雙方真實意思表示，能夠證明原告的主張，具有真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據2、3、4、5銀行交易明細同時結合證據6證人出庭作證，能夠證實原告履行了三次放款義務，將款項轉入被告張某某賬戶中，具有真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性，故本院予以采信。原告提供的證據7錄音中雖提到利息一事但無法證明是本案三筆借款，故本院不予采信。原告提供的證據8結合證據12，雖表明被告楊德龍知道被告張某某在原告何柏某借款尚未還清且認可承擔保證責任，但并未指明系哪筆借款，缺乏與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。原告提交的證據9證明自2015年3月12日至2015年9月18日原告共轉賬給張某某2340000元的事實，該證據包含了本案涉及三筆借款的流水明細，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據10系原告支取300000元現金，并不能證實該筆現金交付給被告張某某，本院不予采信。原告提交的證據11具有真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性，本院予以采信。原告提交的證據13、14、15、16、17均證實原告何柏某與被告張某某存在多筆資金往來，與本案所涉三筆借款無關，故對該五份證據本院不予采信。被告張某某、田某某、楊德龍?zhí)峁┑淖C據雖沒有加蓋銀行的印章，但原告認可該證據的真實性，故本院對被告提交證據的真實性予以確認，但該18張轉款憑證無法證實被告系償還本案所欠原告借款，故該證據不能證明被告的主張，本院不予采信。
根據以上有效證據及原、被告的訴辯，本院確認以下事實：
2015年3月12日、2015年5月19日、2015年7月29日被告張某某分三次向原告何柏某借款共計700000元，并為原告出具借條三份，被告田某某、楊德龍作為擔保人分別在三份借據上簽字。原告何柏某自認被告已償還100000元，尚欠600000元。庭審中查明自2015年3月12日至2015年9月18日原告何柏某通過尾號0383和7869號共向被告張某某轉賬2340000元，被告張某某自2015年4月23日至2015年11月25日累計償還原告何柏某借款898000元，其中原被告雙方對2015年4月23日被告償還10000元和2015年5月29日被告償還18000元均無異議，該28000元系被告償還本案所涉三筆借款之外的款項。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告張某某分三次在原告何柏某處借款，并出具相應的借款手續(xù)，系其真實意思表示，雙方的借貸關系成立。原告向被告提供了借款，被告理應履行償還義務。本案中三筆借款均未約定還款期限，故原告可隨時主張返還借款，原告承認被告已經償還100000元，故本院對原告要求被告償還600000元本金的訴訟請求予以支持。被告辯稱針對本案已償還原告870000元，其中系償還本案借款本金700000元及報酬、利息170000元，但未提供有效證據予以證實，因原告何柏某與被告張某某之間存在多筆業(yè)務往來和大量流水轉賬記錄，被告償還的款項無法證實系償還與原告何柏某之間的哪筆借款，且原告持有三張借條并以此為債權憑證，根據交易習慣，被告償還借款后應將借條收回，故本院對被告的抗辯不予采信。因被告田某某、楊德龍在原告提交的三份借條上擔保人處簽字捺印，雖未約定保證方式，依據《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故對原告要求被告田某某、楊德龍承擔連帶保證責任的訴訟請求本院予以支持。原、被告在本案三份借條中均未約定借期內的利息，也未約定逾期利率，原告要求被告支付自起訴之日至實際付清之日的利息按照年息24%計算，該要求過高，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！惫试摴P借款的逾期利息應按年利率6%計算。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某償還原告何柏某借款本金600000元及逾期利息（自2016年4月21日至本判決確定的履行期限內實際給付日的利息按年息6%計算），于本判決生效后五日內履行；
被告田某某、楊德龍對判決一項負連帶償還責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9800元、保全費3520元，共計13320元，由被告張某某、田某某、楊德龍負擔（此款原告已預交，由三被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　王月民 審　判　員　　陳國志 代理審判員　　任偉娜

書記員：李雪娟 附相關法條： 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零五條借款人應當按照約定的期限支付利息。 第二百零六條借款人應當按照約定的期限返還借款。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。 《中華人民共和國擔保法》 當事人對保證方式沒有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。