何某某
趙剛（湖北黃岡浠水縣南城開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
張某
夏林（湖北文海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:何某某，又名何康。
委托代理人:趙剛，黃岡市浠水縣南城開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。執(zhí)業(yè)證號(hào):4171014088。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)，即參加訴訟；代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；代為調(diào)解或和解、撤訴。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人夏林，湖北文海律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):14211199911744414。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人何某某為與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00910號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月4日立案受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托代理人趙剛、被上訴人張某及其委托代理人夏林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:張某是否能主張要求何某某履行還款義務(wù)？《中華人民共和國民法通則》第四條 ?的規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，何某某明知張某是直接債權(quán)人，袁某只是接受了張某的委托向其催討欠款。何某某不與張某協(xié)商還款，卻與袁某私下達(dá)成只歸還小部分欠款，收回還款協(xié)議及欠條的協(xié)議。袁某在接受張某的委托收款后，沒有忠實(shí)維護(hù)張某的利益，盡到善良代理人的代理義務(wù)，故該代理行為違背誠實(shí)信用原則，何某某明知袁某只具有收款而不具有放棄部分欠款的權(quán)利，其與袁某私下達(dá)成協(xié)議的行為無效。何某某應(yīng)對所欠張某的剩余債務(wù)7.2萬元負(fù)有償還義務(wù)。何某某雖主張其對債務(wù)已全部清償，并收回欠條及還款協(xié)議，但其對還款時(shí)間、還款數(shù)額和還款資金來源均無證據(jù)證實(shí)；對張某在一審中提供的袁某、楊某、程某在公安機(jī)關(guān)陳述的證據(jù)，因袁某、楊某、程某與張某并非利害關(guān)系人，三人之間的陳述能證明本案的主要事實(shí)，且相互印證，一審采信并無不當(dāng)。故何某某上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:張某是否能主張要求何某某履行還款義務(wù)？《中華人民共和國民法通則》第四條 ?的規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，何某某明知張某是直接債權(quán)人，袁某只是接受了張某的委托向其催討欠款。何某某不與張某協(xié)商還款，卻與袁某私下達(dá)成只歸還小部分欠款，收回還款協(xié)議及欠條的協(xié)議。袁某在接受張某的委托收款后，沒有忠實(shí)維護(hù)張某的利益，盡到善良代理人的代理義務(wù)，故該代理行為違背誠實(shí)信用原則，何某某明知袁某只具有收款而不具有放棄部分欠款的權(quán)利，其與袁某私下達(dá)成協(xié)議的行為無效。何某某應(yīng)對所欠張某的剩余債務(wù)7.2萬元負(fù)有償還義務(wù)。何某某雖主張其對債務(wù)已全部清償，并收回欠條及還款協(xié)議，但其對還款時(shí)間、還款數(shù)額和還款資金來源均無證據(jù)證實(shí)；對張某在一審中提供的袁某、楊某、程某在公安機(jī)關(guān)陳述的證據(jù)，因袁某、楊某、程某與張某并非利害關(guān)系人，三人之間的陳述能證明本案的主要事實(shí)，且相互印證，一審采信并無不當(dāng)。故何某某上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超