上訴人（原審被告）：衡水鴻大物業(yè)服務有限責任公司。
法定代表人：劉志勇，經(jīng)理。
委托代理人：安世健，河北合明律師事務所律師。
委托代理人：王立新，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉廣，衡水中衡誠信律師事務所律師。

上訴人衡水鴻大物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱：物業(yè)公司）因與被上訴人何某某物業(yè)服務合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人物業(yè)公司的委托代理人安世健、王立新，被上訴人何某某的委托代理人劉廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十六條規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務，物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。本案中，何某某所提交證據(jù)能夠證明物業(yè)公司在履行雙方簽訂的物業(yè)服務協(xié)議中未按協(xié)議約定對小區(qū)實行相對封閉式管理、派員在小區(qū)大門口24小時執(zhí)勤、監(jiān)控室內24小時有專職人員工作值班。在物業(yè)服務協(xié)議約定的物業(yè)服務內容中，物業(yè)公司承擔維護交通秩序與車輛管理的職能與義務，而物業(yè)公司未能在其承諾的小區(qū)內不定時巡邏中發(fā)現(xiàn)并及時處置停放于何某某車庫前的大型客車，亦是造成何某某車輛不能入庫存放的原因之一。且上述管理上的缺失、漏洞與何某某車輛的丟失間存在一定的因果關系。故物業(yè)公司應承擔與其過錯責任相適應的賠償責任。同時，被上訴人何某某未積極聯(lián)系擋住其車庫大型客車的司機將客車移走或通知物業(yè)公司前來處理，使案涉車輛未能停入相對安全的車庫，并最終發(fā)生了車輛丟失的事故，故何某某對自己的財產損失亦有過失。據(jù)此，原審法院根據(jù)雙方當事人的過錯大小，裁量由物業(yè)公司賠償何某某車輛損失的50%并無不當。關于上訴人物業(yè)公司所稱其與業(yè)主約定了“物業(yè)不承擔小區(qū)內任何私人人身、財產的保管和車輛保管，建議業(yè)主及使用人應對各自財產和人身安全意外投保”，故而不應承擔賠償責任的主張，本案判令物業(yè)公司承擔賠償責任，并非基于保管合同的違約賠償，而是其不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的交通秩序與車輛管理以及公共秩序維護義務，故物業(yè)公司所作免責抗辯不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，裁量結果并無不當，依法應予維持；上訴人物業(yè)公司的上訴請求與法不合，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2081元由上訴人衡水鴻大物業(yè)服務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　楊建一 審判員　王江豐

書記員：孫佳悅