何明某
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
周承珍（湖北夷水律師事務(wù)所）
董大英
何某某
葉某某
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
丁秀娟（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告何明某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省房縣人。
原告董大英，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省房縣人。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省恩施市人。
被告葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省恩施市人。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐、丁秀娟，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告何明某、董大英訴被告何某某、葉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由助理審判員蘇蜀適用簡易程序于2016年2月26日公開開庭進行了審理。
原告何明某、董大英的共同委托代理人左紅銀、周承珍，被告葉某某的委托代理人李璐、丁秀娟到庭參加了訴訟。
被告何某某經(jīng)本院依法送達民事起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票而未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何明某、董大英訴稱，農(nóng)歷2012年10月，二原告之子何志紅將其在宣恩縣高速公路高羅段做工程的機械設(shè)施寄存在余萬友家委托其保管，并向其支付了600元保管費。
2013年4月1日，何志紅到余萬友家中去看存放的這批機械設(shè)施時，發(fā)現(xiàn)該批設(shè)施已被他人拖走，便向公安機關(guān)報案。
經(jīng)宣恩縣公安局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該批設(shè)施系二被告拖走，并已當做廢品處理。
經(jīng)宣恩縣價格認證中心鑒定，該批機械設(shè)施的價值為62304.32元。
2013年9月，何志紅因工死亡，二原告是其繼承人。
原告為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令二被告賠償二原告財產(chǎn)損失62304.32元；二被告承擔(dān)物價評估費1200元；二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告何某某沒有答辯，也未向法院提交證據(jù)。
被告葉某某辯稱:1、對于本案所爭議的機械設(shè)施的所有權(quán)不清楚。
如果該機械設(shè)施不是歸何志紅所有，則原告不是適格主體，沒有起訴權(quán)利。
2、二原告作為何志紅的繼承人提起訴訟，何志紅是否還有其他同一順序繼承人不清楚。
3、我有自己正規(guī)的廢品收購場所和資質(zhì)，取得這批機械設(shè)施，是通過與何某某正常的交易取得，與原告沒有關(guān)系。
4、即使何某某對該機械設(shè)施沒有處分權(quán)，我也是善意取得。
何某某的表現(xiàn)讓我有充分理由相信其對爭議的機械設(shè)施有處分權(quán)，且我支付了合理對價，在取得該機械設(shè)施的所有權(quán)上，我沒有任何過錯。
綜上，請求法院駁回二原告的訴訟請求。
本院認為，因侵權(quán)行為致使他人財產(chǎn)遭受損害，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案爭議的焦點一是二原告的主體資格是否適格；二是二被告是否存在侵權(quán)行為；三是原告的損失具體數(shù)額是多少。
對于焦點一，涉案財產(chǎn)的所有權(quán)系二原告之子何志紅所有，由保管該財產(chǎn)的余萬友確認；二原告系何志紅財產(chǎn)的合法繼承人，有戶口簿、居委會及派出所出具的證明等證據(jù)證實。
故二原告系本案適格主體。
對于焦點二，本案涉案財產(chǎn)由二被告一起拖走并處理，有二被告在公安機關(guān)的詢問筆錄證實。
被告何某某在筆錄中稱拖走并處理涉案財產(chǎn)是以為該批財產(chǎn)系案外人羅章勇所有。
因該批財產(chǎn)實際上系何志紅所有，且拖走處理過程中電話溝通時被告何某某確認通話之人并非羅章勇，故可認定被告何某某無權(quán)取得涉案財產(chǎn)，其拖走涉案財產(chǎn)的行為侵害了財產(chǎn)所有人的所有權(quán)。
被告葉某某稱取得該批財產(chǎn)支付了合理對價，系善意取得。
二被告在公安機關(guān)的詢問筆錄記載，二被告系朋友關(guān)系，且處理該批機械設(shè)施支付的對價（筆錄中稱12000元）既與其認為的設(shè)施本身的價值不相符（筆錄中稱知道羅章勇有一批十幾萬的機械放在高羅鄉(xiāng)的老百姓家里），也與案外人羅章勇所欠工程款的價值不相符（筆錄中稱欠工程款四萬元左右），故被告葉某某取得該批財產(chǎn)所支付的對價明顯低于該批財產(chǎn)的實際價值，對其該項辯稱意見，本院不予采信。
公安機關(guān)經(jīng)審查，認為該批財產(chǎn)處理過程中無犯罪事實，其不予立案的決定，不影響二被告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
對于焦點三，根據(jù)何志紅在公安機關(guān)筆錄的陳述、保管人余萬友的筆錄、被告何某某的筆錄及宣（民）鑒證字（2015）04號清單中對涉案財產(chǎn)的描述，本院綜合認定涉案財產(chǎn)的損失以宣恩縣價格認證中心作出宣價（民）鑒證字（2015）04號《價格鑒定意見書》為據(jù)，為62304.32元。
原告進行物價鑒定花費1200元，有鑒定機構(gòu)出具的正式發(fā)票為據(jù)，且原告進行該鑒定是基于二被告的侵權(quán)行為，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，鑒于二被告共同實施侵權(quán)行為（一起去保管人余萬友家拖走涉案財產(chǎn)并處理），依據(jù)我國《民法通則》第一百三十條及《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某、葉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告何明某、董大英財產(chǎn)損失62304.32元。
二、被告何某某、葉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告何明某、董大英物價鑒定費1200元。
前述款項，賠償義務(wù)人應(yīng)按照本院指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1358元，減半交納679元，由被告何某某、葉某某連帶負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，因侵權(quán)行為致使他人財產(chǎn)遭受損害，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案爭議的焦點一是二原告的主體資格是否適格；二是二被告是否存在侵權(quán)行為；三是原告的損失具體數(shù)額是多少。
對于焦點一，涉案財產(chǎn)的所有權(quán)系二原告之子何志紅所有，由保管該財產(chǎn)的余萬友確認；二原告系何志紅財產(chǎn)的合法繼承人，有戶口簿、居委會及派出所出具的證明等證據(jù)證實。
故二原告系本案適格主體。
對于焦點二，本案涉案財產(chǎn)由二被告一起拖走并處理，有二被告在公安機關(guān)的詢問筆錄證實。
被告何某某在筆錄中稱拖走并處理涉案財產(chǎn)是以為該批財產(chǎn)系案外人羅章勇所有。
因該批財產(chǎn)實際上系何志紅所有，且拖走處理過程中電話溝通時被告何某某確認通話之人并非羅章勇，故可認定被告何某某無權(quán)取得涉案財產(chǎn)，其拖走涉案財產(chǎn)的行為侵害了財產(chǎn)所有人的所有權(quán)。
被告葉某某稱取得該批財產(chǎn)支付了合理對價，系善意取得。
二被告在公安機關(guān)的詢問筆錄記載，二被告系朋友關(guān)系，且處理該批機械設(shè)施支付的對價（筆錄中稱12000元）既與其認為的設(shè)施本身的價值不相符（筆錄中稱知道羅章勇有一批十幾萬的機械放在高羅鄉(xiāng)的老百姓家里），也與案外人羅章勇所欠工程款的價值不相符（筆錄中稱欠工程款四萬元左右），故被告葉某某取得該批財產(chǎn)所支付的對價明顯低于該批財產(chǎn)的實際價值，對其該項辯稱意見，本院不予采信。
公安機關(guān)經(jīng)審查，認為該批財產(chǎn)處理過程中無犯罪事實，其不予立案的決定，不影響二被告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
對于焦點三，根據(jù)何志紅在公安機關(guān)筆錄的陳述、保管人余萬友的筆錄、被告何某某的筆錄及宣（民）鑒證字（2015）04號清單中對涉案財產(chǎn)的描述，本院綜合認定涉案財產(chǎn)的損失以宣恩縣價格認證中心作出宣價（民）鑒證字（2015）04號《價格鑒定意見書》為據(jù)，為62304.32元。
原告進行物價鑒定花費1200元，有鑒定機構(gòu)出具的正式發(fā)票為據(jù)，且原告進行該鑒定是基于二被告的侵權(quán)行為，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
對于原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，鑒于二被告共同實施侵權(quán)行為（一起去保管人余萬友家拖走涉案財產(chǎn)并處理），依據(jù)我國《民法通則》第一百三十條及《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院予以支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某、葉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告何明某、董大英財產(chǎn)損失62304.32元。
二、被告何某某、葉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告何明某、董大英物價鑒定費1200元。
前述款項，賠償義務(wù)人應(yīng)按照本院指定期限匯至本院標的款專戶（戶名:恩施市人民法院；開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號:73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1358元，減半交納679元，由被告何某某、葉某某連帶負擔(dān)。

審判長：蘇蜀

書記員：常唯一