上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系劉永俊遺孀。上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系劉永俊長女。上訴人（原審原告）：劉小莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)，系劉永俊次女。上訴人（原審原告）：劉傲梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系劉永俊三女。上訴人（原審原告）：劉傲林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣，系劉永俊四女。以上五上訴人的共同委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉永尚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。

何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林上訴請求：撤銷原判，改判劉永尚承擔40%的賠償責任；本案訴訟費由劉永尚承擔。事實和理由：1、死者劉永俊生前與劉永尚之間不僅存在運輸合同關(guān)系，也存在勞務(wù)關(guān)系。因為上下水泥板本是托運人劉永尚的義務(wù)，但其將此義務(wù)交由劉永俊完成，故劉永尚不僅有選任過錯，還要承擔接受勞務(wù)一方的責任。同時，劉永尚作為受益人更應(yīng)依公平原則承擔賠償義務(wù)。2、一審判決確定劉永尚只承擔15%賠償責任過輕，沒有彰顯法律對生命價值的尊重。劉永尚辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴事實及理由與其在一審訴狀中陳述的事實和理由相悖，請求二審法院駁回上訴，維持原判。何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林向一審法院起訴請求：1、判令劉永尚賠償我們因劉永俊死亡造成的各項經(jīng)濟損失196880元（281257.50元×70％），并承擔精神撫慰金30000元；2、由劉永尚承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：劉永尚系個體工商戶，在隨××××家畈村從事水泥預(yù)制件加工、銷售工作。劉永尚自2007年開始與劉永俊等車主形成運輸合同關(guān)系，運輸業(yè)務(wù)不固定，有貨物運輸時劉永尚即電話聯(lián)系劉永俊等人，劉永俊等車主有時間則同意為其運輸。水泥制品的裝卸由車主用車輛自帶的吊車操作。運費按照載貨數(shù)量、距離遠近進行計算，結(jié)算方式為一趟一結(jié)或者每運一趟由劉永尚發(fā)一個牌子，年底憑牌子進行結(jié)算。2017年4月14日，劉永尚電話聯(lián)系劉永俊等三人為其運送水泥預(yù)制板到隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)××村觀音崖。劉永俊駕駛載有水泥預(yù)制板的農(nóng)用三輪車，由環(huán)潭鎮(zhèn)廖寨村方向往許廟村方向行駛，14時10分許，在行至高鐵孫家灣大橋便道路段時，因該路段系新筑的軟基泥土路，加之操作不當，導致車輛側(cè)翻，造成車輛受損、劉永俊當場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉永俊無證駕駛無牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此道路交通事故的直接原因，劉永俊承擔此次事故的全部責任。經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，劉永俊系因車禍致重型顱腦外傷及胸外傷，導致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。原審原告何某某等為此支出鑒定費1050元。劉永俊，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年56周歲。何某某與其生前系夫妻關(guān)系，二人育有長女劉某、次女劉小莉、三女劉傲梅、四女劉傲林，均已成年。事故發(fā)生后，劉永尚向何某某等支付款項20000元。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”。劉永俊駕駛自己的車輛為劉永尚運輸水泥預(yù)制板，按約定將貨物運輸?shù)街付ǖ攸c，劉永尚按照貨物數(shù)量、距離遠近為其結(jié)算運費，劉永尚與劉永俊之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，雙方之間系運輸合同關(guān)系。劉永俊無證駕駛無牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成此道路交通事故的直接原因，劉永俊承擔此次事故的全部責任，對此公安機關(guān)已作出責任認定，依法予以確認。劉永俊作為承運人，有將貨物安全運抵目的地的義務(wù)，劉永尚作為托運人，就本案而言，除有支付運輸費用的義務(wù)外，其明知劉永俊的車輛無機動車號牌、劉永俊本人無機動車駕駛證，存在一定的安全隱患，仍然讓劉永俊運輸貨物，在選擇承運人方面忽視安全保障的注意義務(wù)，存在一定的過失；另外，無牌無證的車輛在運輸費用上一般要低于證照齊全的車輛，劉永尚使用存在瑕疵的車輛進行運輸，會因減少運輸費用而增加收益。劉永俊和劉永尚系運輸合同關(guān)系，本案不適用《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，可參照《中華人民共和國民法總則》第六條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，確定劉永尚的賠償比例。劉永俊是單方事故，負事故的全部責任，劉永尚對劉永俊發(fā)生交通事故不存在過錯，僅在承運人的選任上存在一定的過失，酌定劉永尚承擔15%的賠償責任較為適宜。對于損失范圍和數(shù)額，經(jīng)核定為：死亡賠償金254500元、喪葬費25707.50元、法醫(yī)鑒定費1050元，共計281257.50元。劉永尚按15%予以賠償，即42188.63元。劉永尚與劉永俊系運輸合同關(guān)系，并不是侵權(quán)責任糾紛，對五原審原告提出的精神撫慰金的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、《中華人民共和國民法總則》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條第一款之規(guī)定，判決：一、劉永尚自判決生效之日起十五日內(nèi)向何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林支付經(jīng)濟損失42188.63元（已支付的20000元在執(zhí)行時予以扣減）；二、駁回何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4534元，減半收取計2267元，由何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林負擔1800元，劉永尚負擔467元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。
上訴人何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林因與被上訴人劉永尚生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1688號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案劉永俊是在履行與劉永尚之間的口頭運輸合同過程中發(fā)生單方交通事故而死亡，劉永俊本人無證駕駛無牌機動車上路行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的直接原因，其本人應(yīng)承擔的事故全部責任。劉永俊作為運輸合同的托運人，其與劉永俊在事發(fā)前已經(jīng)合作多年，應(yīng)當知曉劉永俊系無證駕駛無牌機動車從事貨物運輸，存在一定的安全隱患，因此從主觀上講劉永俊存在選任過失；從客觀上講，劉永俊選擇無牌無證車輛運輸貨物一方面節(jié)省其運費成本，另一方面也加大了運輸安全隱患，與劉永俊因事故死亡的損害后果之間存在相當因果關(guān)系。一審法院結(jié)合雙方當事人的過錯程度，并輔以公平原則的考量，酌定劉永尚承擔本案損失的15%賠償責任適當。何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林上訴認為劉永俊生前與劉永尚之間同時構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的理由，與本案查明的客觀事實不符，且與其一審訴請所主張的事實相悖，本院不予采信。綜上所述，何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費503元，由何某某、劉某、劉小莉、劉傲梅、劉傲林負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞