再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蘇林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：蘇大興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系蘇林伯父。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李中華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)。
法定代表人：舒建平，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：何才宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高友誠(chéng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅貽炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住公安縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號(hào)。
代表人：鄒明澤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人蘇林與被申請(qǐng)人李某某、公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)同安公司）、何某某、何某某、何才宏、高友誠(chéng)、羅貽炳、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保公安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，公安縣人民法院于2011年3月5日作出（2011）公民初字第2號(hào)民事判決。李某某、同安公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年6月21日作出(2011)鄂荊中民二終字第144號(hào)民事判決。蘇林不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂民申2418號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人蘇林的委托訴訟代理人蘇大興、被申請(qǐng)人李某某及其委托訴訟代理人李中華、同安公司的法定代表人舒建平、財(cái)保公安支公司的委托訴訟代理人覃世方到庭參加了訴訟，何某某、何某某、何才宏、高友誠(chéng)、羅貽炳未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人蘇林申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一、二審判決，重新審理；2、李某某返還申請(qǐng)人包車(chē)押金25000元，利息6000元，違約金25000元，合計(jì)56000元；3、同安公司和李某某賠償申請(qǐng)人訴訟費(fèi)用和誤工費(fèi)損失10萬(wàn)元。事實(shí)和理由：本案有新證據(jù)足以推翻原判決，蘇林在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、高友誠(chéng)初次領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的時(shí)間為2010年6月7日，2010年8月2日李某某將出租車(chē)承包給高友誠(chéng)為其從事出租車(chē)經(jīng)營(yíng)時(shí)，高友誠(chéng)還不到2個(gè)月的駕齡，其聘請(qǐng)行為違反了《湖北省出租汽車(chē)客運(yùn)管理辦法》第十五條的規(guī)定，與高友誠(chéng)因缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn)造成交通事故有直接因果關(guān)系；2、高友誠(chéng)不具備出租車(chē)駕駛員資格，公安縣出租車(chē)管理所沒(méi)有為其頒發(fā)出租車(chē)上崗證，同安公司和李某某聘請(qǐng)高友誠(chéng)時(shí)沒(méi)有為高友誠(chéng)建立駕駛員檔案，也沒(méi)有依法向該所報(bào)備，他們的行為違反了《湖北省出租汽車(chē)客運(yùn)管理辦法》，本次事故時(shí)一起嚴(yán)重的責(zé)任事故。同安公司、李某某聘請(qǐng)申請(qǐng)人和高友誠(chéng)為其從事出租車(chē)經(jīng)營(yíng)時(shí)，必須依照《湖北省出租汽車(chē)客運(yùn)管理辦法》第二十三條、第二十四條的嚴(yán)格規(guī)定，分別與兩名駕駛員簽訂勞務(wù)合同和經(jīng)營(yíng)承包合同，他們卻違反上述規(guī)定，將兩人的承包總標(biāo)的打印在一份包車(chē)合同上，而且只讓申請(qǐng)人一人在合同上簽字，包車(chē)合同無(wú)效，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。公安縣交通局和出租車(chē)管理所出具的復(fù)函和證明中，證實(shí)事故車(chē)的所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)均屬李某某，申請(qǐng)人只是李某某聘請(qǐng)的一名出租車(chē)駕駛員。蘇林和高友誠(chéng)均是應(yīng)同安公司和李某某聘請(qǐng)為他們從事出租車(chē)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立個(gè)體，而不是共同經(jīng)營(yíng)的聯(lián)合體。3、一、二審判決均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，必須撤銷(xiāo)重審。
被申請(qǐng)人李某某辯稱(chēng)：1、再審申請(qǐng)人本身存在重大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某購(gòu)買(mǎi)出租車(chē)掛靠在同安公司。2010年8月6日，申請(qǐng)人蘇林與答辯人李某某簽訂包車(chē)合同，明確約定承租期間造成的車(chē)輛、人身事故及財(cái)產(chǎn)損失皆由承租人負(fù)責(zé)。蘇林包車(chē)后，邀約并不具備出租車(chē)駕駛資格的高友誠(chéng)合伙，結(jié)果發(fā)生重大交通事故。申請(qǐng)人本身存在重大過(guò)錯(cuò)，其事故責(zé)任理應(yīng)由申請(qǐng)人與肇事司機(jī)共同承擔(dān)。答辯人以車(chē)主身份全部一人承擔(dān)后，依法有權(quán)向其他連帶責(zé)任人即申請(qǐng)人追償；2、申請(qǐng)人作為肇事車(chē)輛承包人、使用人或管理人，在所承包期限內(nèi)，承包車(chē)輛發(fā)生重大事故后，依法承擔(dān)民事責(zé)任是法律所公認(rèn)的。事故發(fā)生至今，申請(qǐng)人未盡連帶之責(zé)，何來(lái)?yè)p失，且主張30余萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求是惡意訴訟，濫用訴權(quán)，懇請(qǐng)依法查明是否存在虛假訴訟。
被申請(qǐng)人財(cái)保公安支公司同意李某某的答辯意見(jiàn)。
被申請(qǐng)人同安公司同意李某某的答辯意見(jiàn)。
一審原告何某某、何某某、何才宏起訴請(qǐng)求：1、判令被告同安公司、李某某、高友誠(chéng)、羅貽炳連帶賠償原告因母親咼升英遇交通事故死亡應(yīng)獲得的賠償款30萬(wàn)元；2、財(cái)保公安支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)支付上述賠償費(fèi)用；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年8月28日下午，原告母親乘坐高友誠(chéng)駕駛牌號(hào)為鄂Ｄ×××××的出租車(chē)，與羅貽炳和駕駛的牌號(hào)鄂Ｄ×××××的中型自卸貨車(chē)相遇會(huì)車(chē)時(shí)，兩車(chē)相撞，導(dǎo)致原告母親受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因出租車(chē)系被告同安公司所有，并交被告李某某經(jīng)營(yíng)，李某某又交被告蘇林承包經(jīng)營(yíng)，被告蘇林交給被告高友誠(chéng)駕駛。被告同安公司為出租車(chē)在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、乘坐人員險(xiǎn)。被告羅貽炳的車(chē)輛已向被告財(cái)保公安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告高友誠(chéng)、羅貽炳駕車(chē)造成交通事故致原告母親咼升英死亡，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告同安公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付賠償費(fèi)用。
公安縣人民法院一審認(rèn)定事實(shí)：?jiǎn)J升英系何某某、何某某、何才宏之母，歿年62歲，長(zhǎng)期隨何某某在城鎮(zhèn)打零雜工并居住生活。2010年8月28日下午，高友誠(chéng)駕駛牌號(hào)為鄂Ｄ×××××的出租車(chē)，載咼升英、楊欽茹等7人由公安縣黃山頭鎮(zhèn)駛往斗湖堤，行至207國(guó)道2135KM處時(shí)，與羅貽炳和駕駛的牌號(hào)鄂Ｄ×××××的中型自卸貨車(chē)相遇會(huì)車(chē)時(shí)，因高友誠(chéng)駕車(chē)占道行駛，加之嚴(yán)重超載，導(dǎo)致鄂Ｄ×××××號(hào)車(chē)左前部撞上鄂Ｄ×××××貨車(chē)左側(cè)后輪處，造成車(chē)上乘員全部受傷，其中楊欽茹在送往醫(yī)院途中死亡、咼升英經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)受損的重大交通事故。公安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，高友誠(chéng)在會(huì)車(chē)過(guò)程中占道行駛，加之嚴(yán)重超載，是造成事故的直接原因，高友誠(chéng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；羅貽炳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)嚴(yán)重超載，但與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，不承擔(dān)此事故的責(zé)任。
鄂Ｄ×××××號(hào)車(chē)系同安公司所有，2008年5月，同安公司與李某某簽訂經(jīng)營(yíng)合同，約定由李某某經(jīng)營(yíng)該車(chē)，并接受同安公司的管理，并按167元/月的標(biāo)準(zhǔn)繳納管理費(fèi)，期限5年。2010年8月8日李某某與蘇林簽訂包車(chē)合同，又將該車(chē)交由蘇林經(jīng)營(yíng)，蘇林每月繳納4000元租金，期限至2011年8月7日止。蘇林又將該車(chē)交由高友誠(chéng)駕駛。羅貽炳為其駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)車(chē)已向財(cái)保公安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。
公安縣人民法院一審認(rèn)為：本次事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，高友誠(chéng)駕車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)占道行駛，加之嚴(yán)重超員是造成事故發(fā)生的直接原因，對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，羅貽炳不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)上述認(rèn)定，依法予以確認(rèn)。事故致咼升英死亡，高友誠(chéng)的過(guò)錯(cuò)行為構(gòu)成侵權(quán)，咼升英的子女即本案何某某、何某某、何才宏有權(quán)請(qǐng)求賠償。因咼升英長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，對(duì)其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定，故對(duì)何某某、何某某、何才宏請(qǐng)求的損失依法核定為：?jiǎn)试豳M(fèi)11854元，死亡賠償金258606元。咼升英的死亡給其子女帶來(lái)嚴(yán)重的精神損害，核定精神撫慰金30000元。上述損失共計(jì)300460元，因何某某、何某某、何才宏只請(qǐng)求300000元，故支持300000元。
機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分按各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。本案事故中被保險(xiǎn)車(chē)輛的一方?jīng)]有責(zé)任，其責(zé)任限額按保險(xiǎn)合同約定應(yīng)為11000元。因事故造成二人死亡，遵循公平原則，由財(cái)保公安支公司平均賠償5500元。因車(chē)輛嚴(yán)重超員，乘坐人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，故酌定減輕侵權(quán)人一方5%的責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠償后，剩余294500元損失由鄂Ｄ×××××號(hào)出租車(chē)一方賠償95%計(jì)279775元，羅貽炳不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鄂Ｄ×××××號(hào)出租車(chē)一方承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)如何分擔(dān)的問(wèn)題。因出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)人對(duì)車(chē)輛運(yùn)行的安全標(biāo)準(zhǔn)要求與風(fēng)險(xiǎn)控制能力高于其它車(chē)輛，同安公司是經(jīng)依法登記的專(zhuān)門(mén)從事出租車(chē)客運(yùn)服務(wù)的企業(yè)，是車(chē)輛的所有權(quán)人，其與李某某簽訂經(jīng)營(yíng)合同，以及李某某與蘇林簽訂包車(chē)合同，均為上述當(dāng)事人的營(yíng)利模式，對(duì)他人沒(méi)有約束力。從表面上看將車(chē)輛交給他人使用，喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配，實(shí)際上仍通過(guò)車(chē)輛的運(yùn)行在謀取利益，這種行為是車(chē)輛所有人與經(jīng)營(yíng)人為追求自身的營(yíng)利而失去對(duì)車(chē)輛的控制與支配的主觀故意行為，從而增加了車(chē)輛對(duì)社會(huì)可能造成的危險(xiǎn)性。同安公司、李某某、蘇林仍是車(chē)輛運(yùn)行的控制與支配人，應(yīng)對(duì)高友誠(chéng)的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公安縣人民法院據(jù)此作出（2011）公民初字第2號(hào)民事判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司公安支公司賠償何某某、何某某、何才宏共計(jì)人民幣5500元；二、高友誠(chéng)賠償何某某、何某某、何才宏共計(jì)人民幣279775元，公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回何某某、何某某、何才宏對(duì)羅貽炳的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1700元，由何某某、何某某、何才宏共同負(fù)擔(dān)100元，高友誠(chéng)、公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司、李某某、蘇林共同負(fù)擔(dān)1600元。
李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不負(fù)連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、原審判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)的使用人即本案實(shí)際承包人高友誠(chéng)和蘇林承擔(dān)責(zé)任。2、原審對(duì)受害人咼升英按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失沒(méi)有依據(jù)。無(wú)證據(jù)證明受害人咼升英在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有穩(wěn)定的工作和收入來(lái)源。3、原審判決財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)僅承擔(dān)11000元責(zé)任錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
同安公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人并不是該車(chē)輛的使用人和收益人，且對(duì)該車(chē)輛不具有支配權(quán)，本案事故應(yīng)由該車(chē)輛的實(shí)際使用人和承包人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案遺漏了賠償義務(wù)人，肇事車(chē)輛已在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安邦財(cái)保荊州支公司）購(gòu)了乘客險(xiǎn)，每個(gè)座位15萬(wàn)元的保險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)追加該保險(xiǎn)公司為本案被告。3、上訴人已經(jīng)墊付了11854元喪葬費(fèi)，但原審沒(méi)有界定該費(fèi)用的墊付主體，在執(zhí)行時(shí)將無(wú)法扣減。
本院二審另查明，李某某獲得出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)后，將該車(chē)承包給蘇林和高友誠(chéng)共同經(jīng)營(yíng)，由蘇林和高友誠(chéng)各向李某某交納25000元的包車(chē)押金和每人每月2000元的承包費(fèi)。該事實(shí)在一審時(shí)已得到李某某和蘇林的共同指認(rèn)，一審將高友誠(chéng)認(rèn)定為蘇林雇請(qǐng)的司機(jī)錯(cuò)誤，本院予以糾正。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、同安公司該如何承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原審是否遺漏案件當(dāng)事人。4、原審判決財(cái)保公安支公司在無(wú)責(zé)情形下所承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)。5、原審對(duì)受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確。6、關(guān)于同安公司墊付款的認(rèn)定問(wèn)題。
李某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
經(jīng)查，鄂Ｄ×××××牌號(hào)車(chē)輛的登記車(chē)主是同安公司，但實(shí)際車(chē)主是李某某。李某某為獲得出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，掛靠同安公司，由同安公司授權(quán)其經(jīng)營(yíng)出租車(chē)業(yè)務(wù)。其后，李某某又將該車(chē)承包給蘇林和高友誠(chéng)經(jīng)營(yíng)，由蘇林和高友誠(chéng)向李某某交納包車(chē)押金25000元及每人每月2000元承包費(fèi)，由此可見(jiàn)李某某因該車(chē)的承包是有獲利的。從權(quán)利義務(wù)對(duì)等來(lái)看，享受權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，享受利益就應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原審判決李某某承擔(dān)連帶責(zé)任正確，上訴人李某某認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
同安公司該如何承擔(dān)賠償責(zé)任
由于運(yùn)輸業(yè)一般存在很大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人從事貨物或客運(yùn)運(yùn)輸對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)具有一定的局限性，因個(gè)人的賠償能力有限，國(guó)家規(guī)定個(gè)人不得從事貨物或客運(yùn)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。同安公司作為李某某的掛靠公司，因同安公司的授權(quán)并提供相關(guān)證照，才使得李某某獲得了從事出租車(chē)客運(yùn)運(yùn)輸?shù)馁Y格。如果同安公司對(duì)李某某的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，既不利于有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也會(huì)造成國(guó)家的規(guī)定變成虛設(shè)。如果同安公司承擔(dān)的賠償責(zé)任偏輕，也會(huì)造成有經(jīng)營(yíng)資格的運(yùn)輸公司隨意掛靠，不加強(qiáng)內(nèi)部管理和車(chē)輛狀況的檢查，從而增加客運(yùn)運(yùn)輸?shù)陌踩[患。因此，一審判決同安公司承擔(dān)連帶責(zé)任正確，上訴人同安公司認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審是否遺漏案件當(dāng)事人
經(jīng)查，同安公司以自己的名義為鄂Ｄ×××××牌號(hào)車(chē)輛在安邦財(cái)保荊州支公司購(gòu)買(mǎi)了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乘客險(xiǎn)）每座15萬(wàn)元。二審中，本院征求原審原告何某某、何某某、何才宏的意見(jiàn)，何某某等人認(rèn)為受害人咼升英乘坐的是同安公司的出租車(chē)，所以首先應(yīng)由同安公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，再由其向責(zé)任人追償或向保險(xiǎn)公司理賠，故不同意追加安邦財(cái)保荊州支公司為本案當(dāng)事人。本院認(rèn)為，因乘客險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)而非交強(qiáng)險(xiǎn)，不屬于必須追加的當(dāng)事人。且一審時(shí)同安公司未書(shū)面向原審法院提出追加當(dāng)事人的申請(qǐng)，故本案不存在遺漏案件當(dāng)事人的情形。上訴人同安公司要求本案發(fā)回重審并追加當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審判決財(cái)保公安支公司在無(wú)責(zé)情形下所承擔(dān)的責(zé)任是否恰當(dāng)
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的合同約定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元”。因本案沒(méi)有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，所以原審判決財(cái)保公安支公司承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償11000元正確，上訴人李某某要求判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，李某某的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審對(duì)受害人的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否正確
經(jīng)查，原審原告何某某等人為了證明受害人咼升英在城鎮(zhèn)居住和生活，向一審法院提交了由公安縣孟家溪鎮(zhèn)猴子店村委會(huì)、孟家溪水陸派出所、公安縣麻豪口社區(qū)居委會(huì)、公安縣麻豪口中心供銷(xiāo)合作社、公安縣斗湖堤鎮(zhèn)孱陵社區(qū)居委會(huì)、公安縣德誠(chéng)物業(yè)濱江花園管理處等單位的證明材料，證明咼升英從2007年底開(kāi)始就隨長(zhǎng)子何某某一起居住和生活。上訴人李某某認(rèn)為原審原告未提交咼升英在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的工作和收入來(lái)源等證據(jù)，所以不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。本院認(rèn)為，因咼升英年事已高，屬于被子女贍養(yǎng)的對(duì)象，咼升英子女的收入就是咼升英本人的生活來(lái)源。何某某是公安縣麻豪口鎮(zhèn)供銷(xiāo)合作社的職工，咼升英隨何某某在城鎮(zhèn)居住和生活，其收入來(lái)源靠其子何某某來(lái)源于城鎮(zhèn)，其生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)且已滿(mǎn)一年以上，因此，原審對(duì)咼升英的損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人李某某認(rèn)為咼升英的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于同安公司墊付款的認(rèn)定問(wèn)題。
本院再審查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蘇林對(duì)高友誠(chéng)的侵權(quán)損害是否承擔(dān)連帶責(zé)任?再審申請(qǐng)人蘇林稱(chēng)其與高友誠(chéng)二人是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，一、二審判決蘇林對(duì)高友誠(chéng)在出租車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。本案車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是李某某。2010年8月6日李某某與蘇林簽訂包車(chē)合同。李某某、陳平作為甲方簽名，蘇林作為乙方簽名。一審時(shí)陳平以李某某的代理人身份為同安公司出具一份證明，內(nèi)容為“蘇林和高友誠(chéng)各交納25000元的包車(chē)押金，每人每月2000元的承包費(fèi)。因合同只需一人簽字，由蘇林代簽字。”該證明上同時(shí)有蘇林、胡安（原承包人）、王偉（中間人）的簽名。一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)李某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。再審時(shí)，被申請(qǐng)人李某某認(rèn)可陳平是其車(chē)輛承包的代理人，但對(duì)該證明內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)此未作出合理解釋。從該證明內(nèi)容來(lái)看，雖然蘇林與高友誠(chéng)二人共同承包經(jīng)營(yíng)出租車(chē)，但二人分別交納包車(chē)押金和每月承包費(fèi)，該事實(shí)本院二審判決已經(jīng)認(rèn)定，由此可見(jiàn)，蘇林與高友誠(chéng)二人系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，不存在承包與分包的關(guān)系，也不存在個(gè)人合伙關(guān)系，本案交通事故發(fā)生時(shí)出租車(chē)駕駛?cè)藶楦哂颜\(chéng)，原判認(rèn)定蘇林對(duì)高友誠(chéng)在出租車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的侵權(quán)損害賠償承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。另，再審申請(qǐng)人蘇林再審請(qǐng)求第二、三項(xiàng)超出原審范圍，不屬于再審審理范圍。綜上所述，再審申請(qǐng)人蘇林的再審申請(qǐng)理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2011）公民初字第2號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)（即一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司公安支公司賠償何某某、何某某、何才宏共計(jì)人民幣5500元；三、駁回何某某、何某某、何才宏對(duì)羅貽炳的訴訟請(qǐng)求。）
二、撤銷(xiāo)本院(2011)鄂荊中民二終字第00144號(hào)民事判決；
三、撤銷(xiāo)公安縣人民法院（2011）公民初字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即高友誠(chéng)賠償何某某、何某某、何才宏共計(jì)人民幣279775元，公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司、李某某、蘇林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）；
四、高友誠(chéng)賠償何某某、何某某、何才宏共計(jì)人民幣279775元，公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1700元，由何某某、何某某、何才宏共同負(fù)擔(dān)100元，高友誠(chéng)、公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司、李某某共同負(fù)擔(dān)1600元。二審案件受理費(fèi)3400元，由李某某負(fù)擔(dān)1800元，公安縣同安出租車(chē)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書(shū)記員：黃馨瑤