華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司
李海東
何某某
張某某
何如如
何澤鑫
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
朱小川（河北正碩律師事務(wù)所）
郭某平
范智
左元平
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司
李紅學(xué)
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
高俊生（山西晨遙律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司，所在地河北省張某某市高新區(qū)市府西大街3號財(cái)富中心D座5層。
負(fù)責(zé)人:李偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李海東，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審原告）:何如如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
被上訴人（原審原告）:何澤鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。
上述四
被上訴人的
委托代理人:李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郭某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬全縣。
被上訴人（原審被告）:范智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省萬全縣。
被上訴人（原審被告）:左元平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市新榮區(qū)。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司，所在地河北省萬全縣孔家莊鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人:楊春占，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李紅學(xué)，該公司職員。
被上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，所在地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人:陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高俊生，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險張某某公司）因與被上訴人何某某、張某某、何如如、何澤鑫、郭某平、范智、左元平、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司（以下簡稱中保財(cái)險萬全公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險大同公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市萬全區(qū)人民法院（2015）萬民初字第798號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人華安財(cái)險張某某公司的委托代理人李海東，被上訴人何某某、張某某、何如如、何澤鑫的委托代理人朱小川，中保財(cái)險萬全公司的委托代理人李紅學(xué)，人壽財(cái)險大同公司的委托代理人高俊生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財(cái)險張某某公司上訴請求:本次交通事故有四人死亡，對于上訴方交強(qiáng)險均有請求權(quán)，另外，三個死者判決案件已經(jīng)對于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項(xiàng)下判決了91666.6元，交強(qiáng)險該項(xiàng)下剩余金額為18333.4元，并且三個判決案件法律文書已生效，現(xiàn)一審法院判決上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險27500元，已經(jīng)超出了上訴人承保的賠償限額。
故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人何某某、張某某、何如如、何澤鑫辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人人壽財(cái)險大同公司辯稱，同意何某某、張某某、何如如、何澤鑫的答辯意見。
被上訴人中保財(cái)險萬全公司辯稱，請求二審法院查明事實(shí)，依法判決。
原告何某某、張某某、何如如、何澤鑫向一審法院起訴請求:
判令被告范智、郭某平、左元平、中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬人員誤工費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、尸檢費(fèi)，共計(jì)284862.65元。
一審法院查明，2015年3月19日許，廊涿高速公路廊坊方向55KM+611M，被告左元平駕駛晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車，與因堵車而排隊(duì)等候的被告郭某平駕駛的冀Ｇ×××××/冀GGL83掛重型半掛貨車相撞后，冀Ｇ×××××/冀GGL83掛重型半掛貨車車輛前移，又與站在路面的李進(jìn)福和被告范智駕駛的冀Ｇ×××××/冀GP588掛重型半掛貨車相撞。
李進(jìn)福被卡在冀Ｇ×××××/冀GGL83掛重型半掛貨車和冀Ｇ×××××/冀GP588掛重型半掛貨車之間，王美麗被卡在晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車駕駛室內(nèi)。
之后，原告何某某、張某某之子，原告何如如、何澤鑫之父何玉飛駕駛晉Ｂ×××××/晉BY048掛重型半掛貨車又與被告左元平駕駛的晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車相撞，造成四車不同程度損壞，何玉飛、戎文、王美麗、李進(jìn)福死亡。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)固安大隊(duì)認(rèn)定，晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車與冀Ｇ×××××/冀GGL83掛重型半掛貨車相撞中，左元平負(fù)主要責(zé)任，郭某平負(fù)次要責(zé)任，李進(jìn)福負(fù)次要責(zé)任，范智負(fù)次要責(zé)任，王美麗無責(zé)任；晉Ｂ×××××/晉BY048掛重型半掛貨車與晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車相撞中何玉飛負(fù)主要責(zé)任，左元平負(fù)次要責(zé)任，郭某平負(fù)次要責(zé)任，范智負(fù)次要責(zé)任，戎文、王美麗、李進(jìn)福無責(zé)任。
被告范智駕駛的冀Ｇ×××××/冀GP588掛重型半掛貨車在中保財(cái)險萬全公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額30萬元，不計(jì)免賠）；被告左元平駕駛的晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車的在人壽財(cái)險大同公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；被告郭某平駕駛的冀Ｇ×××××/冀GGL83掛重型半掛貨車的車主在華安財(cái)險張某某公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
上述事實(shí)上原告與被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司均無異議，且有原告提供的道交通事故認(rèn)定書為據(jù)，予以認(rèn)定。
原告主張喪葬費(fèi)23119.5元，被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司均無異議，且原告的該主張符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
原告主張死亡賠償金482820元（24141元/年×20年），提供駕駛本、死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸檢報告復(fù)印件、大同市南郊區(qū)云崗鎮(zhèn)張寺窯村民委員會與大同市公安局云崗派出所共同出具的證明。
證明原告與死者何玉飛雖為農(nóng)村戶口，但四原告從2012年3月起、死者何玉飛從2013年6月起一真居住在大同市南郊區(qū)云崗鎮(zhèn)張寺窯村F7號樓3單元201室，張寺窯村屬南郊區(qū)城鎮(zhèn)區(qū)域。
被告被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司均不同意按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償原告死亡賠償金。
合議庭認(rèn)為，原告提供的大同市南郊區(qū)云崗鎮(zhèn)張寺窯村民委員會與大同市公安局云崗派出所共同出具的證明可證實(shí)何玉飛生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告的該主張予以認(rèn)定。
原告何某某主張生活費(fèi)137734元（16204元/年×17年÷2人），原告何澤鑫主張生活費(fèi)8102元（16204元/年×1年÷2人）。
被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司不認(rèn)可，并主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)。
合議庭認(rèn)為，大同市南郊區(qū)云崗鎮(zhèn)張寺窯村民委員會與大同市公安局云崗派出所共同出具的證明可證實(shí)何某某、何澤鑫的經(jīng)常居住地也為城鎮(zhèn)，故對原告的該主張予以認(rèn)定。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)3800元（46239元/365天×3人×10天），被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司主張應(yīng)按5天計(jì)算。
合議庭認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T誤工費(fèi)按3人10天計(jì)算符合常理，故對原告的該主張予以認(rèn)定。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱巳藛T交通費(fèi)6300元，提供加油的票據(jù)，被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司對加油票的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)系不認(rèn)可，認(rèn)可交通費(fèi)500元。
合議庭認(rèn)為，處理喪葬事宜人員交通費(fèi)系法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，且屬原告方實(shí)際支出的費(fèi)用，結(jié)合原告的住所地與事故發(fā)生地相距較遠(yuǎn)等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定3000元。
原告主張精神損害撫慰金30000元，被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司無異議，但主張應(yīng)按責(zé)任比例賠付。
合議庭認(rèn)為，被告的意見合理，酌情認(rèn)定15000元。
原告主張尸檢費(fèi)1000元，提供票據(jù)。
被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司對票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。
但主張不屬于保險理賠范圍。
合議庭認(rèn)為，原告的該主張不屬法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:喪葬費(fèi)23119.5元，死亡賠償金628656元（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)145836元），處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3800元、交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金15000元，共計(jì)673575.5元。
被告中保財(cái)險萬全公司主張，發(fā)生交通警事故時被告范智駕駛的冀Ｇ×××××/冀GP588掛重型半掛貨車超載，按照保險合同的約定，商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)賠10%。
原告認(rèn)為中保財(cái)險萬全公司和范智的約定對受害人不產(chǎn)生約束，且該條款是格式條款，不產(chǎn)生法律效力，對原告的該主張不認(rèn)可。
合議庭認(rèn)為，被告中保財(cái)險萬全公司提供的保險條款沒有范智的簽名，故對被告中保財(cái)險萬全公司的該主張不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故系四車輛發(fā)生兩次相撞造成的，本次事故造成四人死亡。
晉Ｂ×××××/晉BY048掛重型半掛貨車與晉Ｂ×××××/晉BF550掛重型半掛貨車相撞中何玉飛負(fù)主要責(zé)任，左元平負(fù)次要責(zé)任，郭某平負(fù)次要責(zé)任，范智負(fù)次要責(zé)任，戎文、王美麗、李進(jìn)福無責(zé)任。
因四肇事車輛均投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同公司應(yīng)先行在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。
因被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司對四位死者的家屬負(fù)有賠償義務(wù)，被告人壽財(cái)險大同公司對三位死者的家屬負(fù)有賠償義務(wù)，按照公平的原則，被告中保財(cái)險萬全公司、華安財(cái)險張某某公司、人壽財(cái)險大同在機(jī)動車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)均等的賠償各死者家屬,剩余部分由左元平、郭某平、范智按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告范智駕駛的冀Ｇ×××××/冀GP588掛重型半掛貨車在被告中保財(cái)險萬全公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告中保財(cái)險萬全公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)代被告范智直接向原告賠付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5000元；喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)中的22500元，共計(jì)27500元。
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5000元；喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)中的22500元，共計(jì)27500元。
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金5000元；喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)中的31666.6元，共計(jì)36666.6元。
四、被告范智賠償原告喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)共計(jì)581908.9元的10%，計(jì)款58190.89元，并由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)代范智直接向原告賠付。
五、被告郭某平賠償原告喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)共計(jì)581908.9元的10%，計(jì)款58190.89元。
六、被告左元平賠償原告喪葬費(fèi)，死亡賠償金，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)，尸檢費(fèi)共計(jì)581908.9元的10%，計(jì)款58190.89元。
以上給付款項(xiàng)均于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)5572元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司萬全支公司負(fù)擔(dān)627元，被告被告華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)627元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)837元，被告范智負(fù)擔(dān)1067元，被告郭某平負(fù)擔(dān)1067元，被告左元平負(fù)擔(dān)1067元，原告負(fù)擔(dān)280元。
上訴人華安財(cái)險張某某公司為支持其主張?zhí)峁┚W(wǎng)上銀行電子回執(zhí)3份，擬證明我公司履行了前三份判決所確定的義務(wù)。
何某某、張某某、何如如、何澤鑫、人壽財(cái)險大同公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，錢匯給誰與本案沒有關(guān)系。
中保財(cái)險萬全公司的質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
結(jié)合本案交通事故系四車輛發(fā)生兩次相撞造成的，本次事故造成四人死亡。
華安財(cái)險張某某公司對四位死者的家屬均負(fù)有賠償義務(wù)，按照公平的原則，一審法院判決華安財(cái)險張某某公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險范圍內(nèi)均等的賠償各死者家屬,并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5572元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，保險公司理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
結(jié)合本案交通事故系四車輛發(fā)生兩次相撞造成的，本次事故造成四人死亡。
華安財(cái)險張某某公司對四位死者的家屬均負(fù)有賠償義務(wù)，按照公平的原則，一審法院判決華安財(cái)險張某某公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任交強(qiáng)險范圍內(nèi)均等的賠償各死者家屬,并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5572元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王萬軍
審判員：武建君
審判員：雷鵬

書記員：武岳