何國華訴陳汝賢房屋租賃糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中級人民法院

民 事 判 決 書

（2001）浦中民終字第11號

上訴人（原審被告）何國華，男，1968年10月8日出生，漢族，農(nóng)民，住海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新英灣區(qū)太平居委會。

上訴人（原審被告）唐浩賢，男，37歲，漢族，農(nóng)民，住海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新英灣區(qū)太平居委會。

被上訴人（原審原告）陳汝賢，男，1962年2月28日出生，漢族，農(nóng)民，住海南省儋州市松林鄉(xiāng)陳坊村。

上訴人何國華、唐浩賢因房屋租賃合同糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2001）浦民初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何國華、被上訴人陳汝賢到庭參加訴訟。唐浩賢經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

原判認定：1995年原告陳汝賢的父親陳卓嘗為了租賃被告何國華和唐浩賢位于洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)港外公路的第十二間房屋，于當年1月5日和4月1日分別向二被告交付了1000元人民幣，共計2000元人民幣。何國華和唐浩賢于4月1日向陳卓嘗出具收據(jù)一張，上面書寫“今收到陳卓嘗交來房屋押金人民幣貳仟元正”。但雙方并未訂立房屋租賃合同。后因陳卓嘗與二被告就房屋租賃的主要條款未達成一致，故陳卓嘗并未實際租賃和使用該房屋。后陳卓嘗多次索款，二被告均未將該款給予陳卓嘗。1999年月3月18日，陳卓嘗因病死亡。后原告也多次向被告索款，被告均以陳卓嘗已實際使用該房屋為由拒絕給予該款。陳卓嘗死后，其繼承人吳小巖、陳桃女、陳二桃、陳仙桃、陳福桃等繼承人達成協(xié)議，將陳卓嘗生前所有債權(quán)債務(wù)由原告承擔。

原判認定上述事實的證據(jù)有：原告提交的房屋押金收據(jù)，陳卓嘗死亡的證明，原告與陳卓嘗父子關(guān)系的證明，吳小巖等人所簽訂的協(xié)議，當事人的陳述等。

原判認為，本案系《中華人民共和國合同法》實施前成立的合同，應(yīng)適用當時的法律法規(guī)。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，合同的當事人未就合同的主要條款達成一致，則合同并未成立。故本案房屋租賃合同并未成立。在合同未成立情況下，雙方對被告收取原告的2000元性質(zhì)、功能未作約定，因此不能認為此2000元為法律意義上的定金。被告主張原告已實際使用該房屋，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，對被告的該項主張不予支持。被告在合同訂立過程中，違反誠實信用原則，占有原告交來的2000元，應(yīng)予返還。原告主張返還2000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第九條的規(guī)定，原審判決：被告何國華、唐浩賢在判決生效后十日內(nèi)返還原告陳汝賢人民幣2000元。一審案件受理費90元由被告何國華、唐浩賢各承擔45元。

何國華、唐浩賢上訴稱：原審判決是不正確的。陳卓嘗與陳汝賢、陳福桃于1995年4月1日起先后在港外公路第十二間房屋做過豬腳飯、面包，開過茶店，時間有一年多。期間，上訴人向其要過房租，每次陳卓嘗都說生意不好，要求用押金代付。且被上訴人起訴已過訴訟時效。請求二審法院判令被上訴人補交租金2000元。

被上訴人陳汝賢答辯稱：原判認定事實清楚，證據(jù)確鑿，被上訴人起訴返還押金未超過訴訟時效，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，上訴人與被上訴人訴爭的租賃房屋港外公路第十二間，系洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新英灣區(qū)太平居委會以臨時用地與唐浩賢合建的臨時用房，何國華受其委托進行管理。被上訴人之父陳卓嘗向上訴人何國華、唐浩賢交人民幣2000元押金后，雙方雖未簽訂房屋租賃合同，但陳卓嘗在該房屋內(nèi)經(jīng)營過豬腳飯、茶店等。由于生意不好，經(jīng)營一段時間后即未再營業(yè)，但陳卓嘗仍在該房內(nèi)居住了一段時間。上述事實，有二審?fù)徶猩显V人何國華提供的證人唐優(yōu)民、唐作鋒、唐圣臣到庭作證的證言及本院對太平居委會干部陳龍彥的調(diào)查筆錄證實。上述證言經(jīng)法庭質(zhì)證，調(diào)查筆錄與證人證言相互印證，可以確認。

除上述事實外，原判認定的其它事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。

本院認為，被上訴人父親陳卓嘗雖然與港外公路第十二間臨時用房的所有權(quán)人之間沒有簽訂房屋租賃合同，但被上訴人父親陳卓嘗確實使用了該房屋一段時間，陳卓嘗依法應(yīng)當交納房租。被上訴人未能提交已交房租的證據(jù)，應(yīng)當視為從所交的押金中予以抵扣。此外，何國華只是受委托對房屋進行管理的人員，房屋的所有權(quán)人是太平居委會和唐浩賢，何國華不是本案的適格被告。唐浩賢雖然提交了上訴狀，但其經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條的規(guī)定，應(yīng)按撤回上訴處理。原審根據(jù)一審中雙方當事人提交的證據(jù)，作出了判決，但由于二審中上訴人提交了新的證據(jù)，故二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2001）浦民初字第18號民事判決；

二、駁回被上訴人陳汝賢的訴訟請求。

一、二案件受理費共計180元，由被上訴人陳汝賢負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 孟 勵

審 判 員 曾廣東

審 判 員 羊茂明

二○○一年九月十七日

書 記 員 裴 頡