上訴人（原審原告暨被告）：何某。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告暨原告）：湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司，住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人：王海松，董事長。
被上訴人（原審被告）：湖北林某水電開發(fā)有限公司，住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號。
法定代表人：王海松，董事長。
二被上訴人共同委托代理人（一般代理）：郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。

上訴人何某因與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開發(fā)有限公司勞動爭議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00672、00722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告何某原審訴稱，原告于2005年5月15日被招聘入湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司從事水電運行工作，月工資3159.48元。自2014年9月，被告無故停止為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，但每月仍從其工資中扣除個人承擔(dān)部分，原告多次要求被告履行義務(wù)，被告不予理睬，并于2015年3月9日解除與原告的勞動合同，被告單方解除勞動合同沒有事實和法律依據(jù)，且解除程序違法，屬于違法解除勞動合同。被告解除勞動合同后，經(jīng)咸豐勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，原告對裁決不服，提起民事訴訟，請求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金63189.6元；失業(yè)保險損失11970元、勞保費用300元、工齡工資300元、2014年度獎金3159.48元；被告為原告補交2005年5月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，按原告實際工資標(biāo)準(zhǔn)補齊2005年5月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。
原審被告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開發(fā)有限公司原審辯稱，原告何某及其他員工于2015年3月5日集體罷工，其罷工行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失并違反公司的管理制度，公司解除與勞動者的勞動合同屬于合法解除，依法不應(yīng)給予原告任何經(jīng)濟(jì)補償；被告湖北林某水電開發(fā)有限公司不是本案適格主體；原告的訴請沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原告陳述的事實部分失實，不應(yīng)支持其訴訟請求。另外，原告現(xiàn)在已經(jīng)重新就業(yè)，不存在失業(yè)的問題，失業(yè)保險賠償不應(yīng)得到支持。
原審原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司原審訴稱，被告何某系原告職工。2014年下半年，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法人變更，所有職工大部分于2014年8月12日在湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司副總經(jīng)理陳繼權(quán)手中簽訂了勞動合同。因勞動待遇問題多次威脅公司停工、停產(chǎn)，表達(dá)不合理訴請，公司考慮各方面因素未予追究責(zé)任。2015年3月5日20時，全體職工停產(chǎn)怠工、罷工并提出不合理訴求要求公司解決，否則不恢復(fù)生產(chǎn)。3月6日，公司派代表李軍群前往處理，職工仍拒絕恢復(fù)生產(chǎn)，致使大量庫存水源棄水，給下游老百姓帶來生命財產(chǎn)安全隱患。3月7日上午，公司為保障安全，在多次口頭要求恢復(fù)生產(chǎn)的前提下作出書面通知，明確要求職工3月8日8時前恢復(fù)生產(chǎn)，不恢復(fù)生產(chǎn)視為自動離職，并以短信形式向員工告知。3月8日8時后，員工繼續(xù)停工、怠工不上班，公司邀請總工會相關(guān)人員到場協(xié)商，員工明確表示不同意繼續(xù)上班。3月9日，縣政府安排經(jīng)信局負(fù)責(zé)對此事件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，全程錄音錄像，最終形成大部分員工自動離職，解除勞動關(guān)系，辦理工作交接。本勞動爭議已經(jīng)過勞動爭議仲裁程序，但原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司對仲裁裁決不服，請求判決確認(rèn)原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司不給付被告何某仲裁裁決中確定的義務(wù)。
原審被告何某原審辯稱，湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司的訴訟主張沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
原審法院認(rèn)定，一、湖北林某水電開發(fā)有限公司與湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司為公司與分公司的關(guān)系，湖北林某水電開發(fā)有限公司住所地在湖北省房縣，公司為了在咸豐開展工作，建立電站，成立了湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司（又稱為田寨河電站）。湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司工商登記機(jī)構(gòu)類型為企業(yè)非法人，其營業(yè)收入支配及處分均由湖北林某水電開發(fā)有限公司進(jìn)行管理。湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司與湖北林某水電開發(fā)有限公司原法定代表人為鄢賢林，2014年9月，現(xiàn)法定代表人王海松受讓公司股權(quán)，公司法定代表人、分公司負(fù)責(zé)人變更登記為王海松，分公司由原副總經(jīng)理陳繼權(quán)主持工作，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營管理。分公司成立了工會組織，李章富是工會主席，滕華為副主席，全體員工均為會員。二、王海松作為公司新的法定代表人接管湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司后，欲通過電量考核的方式對分公司進(jìn)行管理，并擬對工資組成、運行加班、檢修、搶修的加班工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、時間等事宜進(jìn)行調(diào)整，勞動者對此存在異議，何某及其他13名員工于2014年12月6日就電站考核管理方案作出回復(fù)：“1、電量考核經(jīng)全員討論，不同意從員工工資中扣錢考核，2、運行加班、檢修、搶修必須發(fā)放加班工資（當(dāng)月發(fā)放），3、交通費、電話費必須納入工資發(fā)放，4、每月工資必須足額按時發(fā)放，五險必須按時繳納”，2014年12月20日何某及其他15名員工書面向分公司提交情況反映書：“尊敬的王總：鑒于您提出的田寨河水電站電量考核方案、工資結(jié)構(gòu)方案和發(fā)放時間多次變動，經(jīng)與您多次溝通無法達(dá)成共識，我們無所適從，2014年12月20日經(jīng)全體員工共同商議達(dá)成一致意見，全體員工強烈要求與您本人面談，務(wù)請您于2014年12月31日以前和全體員工商議解決以上事宜，若以上事宜達(dá)不成共識，全體員工將于2014年12月31日8時停止生產(chǎn)，由此引起的后果我們概不負(fù)責(zé)”。之后，雙方就此事仍未達(dá)成共識。2015年3月5日（元宵節(jié)），當(dāng)天下午員工在公司聚餐，何某在內(nèi)的所有員工認(rèn)為當(dāng)天晚餐過于簡單且份量不足，以及分公司承諾的2014年度年終獎尚未兌現(xiàn)、扣繳的勞動者社會保險個人部分公司一直未向社保部門繳納，勞動者便向公司管理人員李軍群電話聯(lián)系表達(dá)意愿，之后未經(jīng)公司同意便向恩施州電力總公司調(diào)度所報批停止發(fā)電，除值班人員外其余員工均外出就餐，停止了生產(chǎn)。3月6日下午3時，王海松安排的管理人員王一平認(rèn)為水庫水位已達(dá)到需溢洪的危險高度，要求開閘溢洪，并從3月6日下午3時起開閘溢洪。同日下午，李軍群代表公司到達(dá)現(xiàn)場召集全體員工處理該糾紛，但因員工訴求未得到解決，一直未恢復(fù)生產(chǎn)。3月7日公司張貼通知，表示：電站全體員工于2015年3月5日20時起未按合同履行職責(zé)，擅離職守，采取整體將電站停產(chǎn)的方式表達(dá)訴求，至今未恢復(fù)生產(chǎn)，嚴(yán)重威脅大壩及下游人民的生命財產(chǎn)安全，行為錯誤；因多數(shù)員工出于訴求，雖方法錯誤，但考慮對雙方有利，請愿意在電站就業(yè)履職的于3月8日上午8時之前書面到公司代表李軍群處登記，說明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)，否則屬于3月5日起自動離職，公司下達(dá)解聘書；3月8日上午8時之后還沒有登記恢復(fù)生產(chǎn)的員工，與李軍群結(jié)算3月5日之前的工資，公司應(yīng)交的保險由公司交齊，辦完手續(xù)3日內(nèi)離廠。通知發(fā)出后，何某等全體員工無人到李軍群處登記，生產(chǎn)未能恢復(fù)，3月8日上午10時，公司向咸豐總工會反映員工集體罷工兩天，對公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，要求總工會前去調(diào)解糾紛。總工會工作人員前往現(xiàn)場組織協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)調(diào)，員工答應(yīng)復(fù)工，但公司認(rèn)為此次停產(chǎn)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度并對公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，愿意復(fù)工的員工要簽訂不再停產(chǎn)承諾書，公司保留追究員工各方面責(zé)任的權(quán)利。但員工認(rèn)為停產(chǎn)并非員工單方責(zé)任，損失應(yīng)由雙方負(fù)責(zé)，且公司3月7日所發(fā)通知表示“3月8日上午8時前未找公司書面說明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)的員工視為3月5日起自動離職”，員工以此為由當(dāng)場要求立即辦理交接。雙方不再接受調(diào)解。3月9日，公司又向其管理部門咸豐經(jīng)信局反映了此事，經(jīng)信局的工作人員再次到現(xiàn)場協(xié)調(diào)處理，并提出兩個處理方案，一是恢復(fù)生產(chǎn)，二是解除勞動合同。對此，李軍群表示：員工前一天不同意復(fù)工，分公司已經(jīng)另行安排人員接替其崗位，且已經(jīng)到廠，要求與其解除勞動合同。之后，經(jīng)信局就解除勞動合同事宜組織調(diào)解，雙方表示同意，并就解除勞動合同達(dá)成一致意見，但就員工的其他訴求雙方未能達(dá)成共識，調(diào)解人員告知雙方可在勞動合同解除后依法主張權(quán)利。李軍群代表湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司制作了《解除勞動合同告知書》，勞動者對載明的“自動離職”的解除事由、停工時間及工資發(fā)放起止時間產(chǎn)生異議，經(jīng)調(diào)解，公司當(dāng)場對《解除勞動合同告知書》進(jìn)行修改并加蓋湖北林某水電開發(fā)有限公司公章后（因分公司印章由另案當(dāng)事人陳繼權(quán)管理，尚未辦理移交），送達(dá)給何某在內(nèi)的全體員工。員工在該告知書上注明：“以上情況為公司單方面意向”并簽名，之后，雙方在咸豐經(jīng)信局的組織下辦理了工作交接，當(dāng)日，湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司向勞動者出具了《解除勞動合同關(guān)系證明》，勞動者在證明上簽名確認(rèn)。三、2015年3月24日何某向咸豐勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求本案被告及被告暨原告支付違法解除勞動合同賠償金60987.8元，違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金30493.9元，失業(yè)保險損失11970元，勞保費用300元，工齡工資300元，2014年度獎金3049.39元，補交2005年5月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，按實際工資標(biāo)準(zhǔn)補齊2005年5月至2015年3月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，履行配合本案原告暨被告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。2015年6月12日，咸豐勞動人事爭議仲裁委員會作出咸勞人仲案字（2015）第200號仲裁裁決書，裁決：1、湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司支付何某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金29760元，勞保費300元，共計30060元；2、湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司為何某辦理離職體檢，并承擔(dān)其費用；3、駁回何某的其他仲裁請求及對湖北林某水電開發(fā)有限公司的仲裁請求。何某及湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司均不服該裁決書，遂提起訴訟。四、何某于2005年5月到湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司工作，最后一次簽訂勞動合同時間為2014年8月12日，合同期至2016年5月31日。何某2014年3月至7月每月應(yīng)發(fā)工資為2380元；2014年8月至2015年2月每月應(yīng)發(fā)工資為3030元；2014年7月15日發(fā)放2014年度元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)值班補助1532元，2014年11月22日發(fā)放國慶節(jié)值班補助279元，2015年3月9日發(fā)放春節(jié)值班補助1253.79元、發(fā)放元旦值班補助417.93元；2015年2月15日發(fā)放超產(chǎn)獎1321元。湖北林某水電開發(fā)有限公司工資制度中對工齡工資的計算制定如下：“工齡工資＝工齡工資基數(shù)＋實數(shù)工齡＊單位工齡工資，以員工報到時間開始實行工齡實數(shù)計算，其中工齡工資基數(shù)為80元，2014年8月起工齡工資在7月工齡工資的基礎(chǔ)上增加100元／月；2015年1月執(zhí)行調(diào)整后新的單位工齡工資標(biāo)準(zhǔn)如下：每年的工齡工資100元／年。”五、何某的社會保險繳費情況，訴訟前：養(yǎng)老保險繳費92個月，從2007年1月至2014年8月；醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險均繳費20個月，從2013年1月至2014年8月；居民醫(yī)療保險繳費66個月。訴訟中，湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年7月9日及7月22日繳納了2014年9月至2015年3月的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、原、被告雙方解除勞動關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條及《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案中，何某及其他員工2015年3月5日集體停工后，公司于3月7日張貼通知，通知內(nèi)容已表達(dá)出員工如不自愿登記恢復(fù)生產(chǎn)，公司即與員工解除勞動合同的意愿（視為自動離職），員工在獲知通知內(nèi)容后，未去登記以行為表示出不再履行勞動合同的意愿，同時，在咸豐總工會主持調(diào)解時，全體員工當(dāng)場要求立即辦理工作交接，表達(dá)出與公司解除勞動合同的意思。在咸豐經(jīng)信局組織調(diào)解過程中，雙方就解除勞動合同及解除事由達(dá)成合意，對于解除勞動合同后雙方的權(quán)利義務(wù)未能協(xié)商一致，主持人釋明雙方可依法主張權(quán)利。雙方雖未簽訂解除勞動合同協(xié)議，但由用人單位制作了解除勞動合同告知書及解除勞動合同關(guān)系證明，并在調(diào)解人員的見證下完成了工作移交。因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方系協(xié)商解除勞動合同，對于何某主張的用人單位違法解除勞動合同及用人單位主張的系勞動者自動離職其合法解除勞動合同的意見，均與本案事實不符，不予采納。二、何某的各項訴訟請求是否應(yīng)予支持。1、違法解除勞動合同賠償金63189.6元（即3159.48元×10個月×2）。因雙方系協(xié)商解除勞動合同，應(yīng)按照《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補償金，對于何某要求支付賠償金的請求，不予支持。依據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補償金計算如下：何某在解除勞動合同前12個月工資為33110元，2014年至2015年度的值班補助及超產(chǎn)獎為4803.72元。其中2014年7月15日發(fā)放的2014年度元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)值班補助1532元，因2014年元旦及春節(jié)的值班補助超過勞動合同解除前12個月，應(yīng)予扣除，而清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)的值班補助在發(fā)放表中并未明確，何某也未能提交證據(jù)證實期間有值班事實及具體的值班補助金額，對該項值班補助不予納入本案月工資的計算基數(shù)。何某的平均工資應(yīng)為3031.81元（即36381.72元÷12個月），工作年限何某主張2005年5月至2015年3月，計算10個月，認(rèn)定解除勞動合同補償金為30318.1元。2、失業(yè)保險損失11970元，因湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司為何某繳納了2013年1月至2015年3月期間的失業(yè)保險，根據(jù)《失業(yè)保險條例》第四十五條、第五十一條的規(guī)定，何某按法律規(guī)定辦理失業(yè)登記后，并有求職要求的，可以從失業(yè)保險基金領(lǐng)取失業(yè)保險金。何某主張失業(yè)保險損失，但未能提交證據(jù)證實存在失業(yè)保險待遇損失以及損失大小的事實；勞保費300元，何某未能提交依據(jù)及證據(jù)證實公司有支付勞保費的義務(wù)以及300元的組成；工齡工資300元，雙方在勞動合同中未作約定其工資制度也未明確規(guī)定2015年1月之后工齡工資每月增加100元；2014年度獎金3159.48元未能提交證據(jù)證實雙方有相關(guān)約定或有明確規(guī)定。何某的以上主張，無事實依據(jù)，不予支持。三、湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司與湖北林某水電開發(fā)有限公司民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司為湖北林某水電開發(fā)有限公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其財務(wù)收支均由湖北林某水電開發(fā)有限公司進(jìn)行管理，無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，本案的民事責(zé)任應(yīng)由湖北林某水電開發(fā)有限公司承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告湖北林某水電開發(fā)有限公司支付原告暨被告何某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金30318.1元。限判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告暨被告何某的其他訴訟請求；三、駁回被告暨原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司的訴訟請求。（2015）鄂咸豐民初字第00672號案件受理費10元，由被告湖北林某水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；（2015）鄂咸豐民初字第00722號案件受理費10元，由被告暨原告湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動合同，是否應(yīng)支付賠償金。
上訴人何某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人何某等人于2015年3月5日因?qū)趧訄蟪?、伙食待遇等不滿采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動合同履行過程中應(yīng)遵循的勤勉、誠信原則。被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知職工如愿意繼續(xù)履行合同則應(yīng)在2015年3月8日早上8點之前到該公司登記，至2015年3月8日早上8點，上訴人何某等勞動者無一人到被上訴人處登記，該行為應(yīng)視為上訴人何某不愿與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動合同的意思表示。被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請求咸豐總工會以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會主持下，未能達(dá)成一致意見，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，上訴人何某與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司協(xié)商一致解除勞動合同并辦理了工作交接，上訴人何某等人在與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司解除勞動關(guān)系后，以相關(guān)補償問題未達(dá)成一致意見為由主張雙方未達(dá)成解除勞動關(guān)系的合意的理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動關(guān)系，故上訴人何某要求二被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。由于本案不屬于用人單位單方解除勞動合同的情形，故用人單位無事先將解除勞動合同的事由通知工會的必要。關(guān)于勞保費用應(yīng)否支持的問題。勞保費用屬于勞動保護(hù)范疇，系勞動者在履行工作職責(zé)時用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費用，現(xiàn)無證據(jù)證實該費用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人何某，上訴人何某也無證據(jù)證實就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費用，故原審判決不予支持正確。關(guān)于工齡工資和年終獎金的問題，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十七條之規(guī)定，工作內(nèi)容和勞動報酬均屬于勞動合同的條款，如果要更改勞動報酬，則需要對勞動合同進(jìn)行變更。上訴人何某未舉證證實其與被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開發(fā)有限公司達(dá)成工齡工資以及年終獎的合意，上訴人何某要求二被上訴人兌現(xiàn)工齡工資以及年終獎金的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人湖北林某水電開發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開發(fā)有限公司在答辯中對用人單位與勞動者之間系協(xié)商解除勞動關(guān)系以及民事責(zé)任主體提出異議，本院認(rèn)為，二審只對上訴人上訴的事實與理由進(jìn)行審查，本院對本案當(dāng)事人是否系違法解除勞動關(guān)系已作出評析，而對于責(zé)任主體的問題，二被上訴人在法定期間內(nèi)就該問題并未提起上訴，視為二被上訴人服從一審判決，故本院對該問題不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>