宜昌發(fā)友運輸有限責任公司
陳靜（湖北陳守邦律師事務所）
何某
中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司
王建平（北京中倫文德（武漢）律師事務所）
宋穎
何大貴
陳勇
中國平安財產保險股份有限公司枝江支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）

上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運輸有限責任公司。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審原告）何某，農民。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)常青路149號。
代表人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務所律師。
一般授權代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。
一般授權代理。
原審被告何大貴。
原審被告陳勇。
原審被告中國平安財產保險股份有限公司枝江支公司，地址枝江市馬家店迎賓大道89號。
負責人江詩浩，系該公司經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人宜昌發(fā)友運輸有限責任公司（以下簡稱發(fā)友公司）因與被上訴人何某、中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審被告陳勇、何大貴、中國平安財產保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱平安財保枝江支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00353號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，由審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2014年10月24日，何某經(jīng)營的加油站委托發(fā)友公司從宜昌運送汽油到秭歸縣河口鎮(zhèn)，發(fā)友公司安排駕駛員王義飛駕駛鄂E號油罐車運輸，何某隨行。
車輛行駛至348國道秭歸縣河口鎮(zhèn)土珠廟村四組路段時發(fā)生側翻，撞毀道路左側防撞墻后翻于2.5米高的坎下，導致汽油泄漏并起火爆炸燃燒，造成司機王義飛等六人死亡、何某受傷、周邊居民財產受損的交通事故。
何某傷后被送往秭歸縣人民醫(yī)院治療，傷情診斷為:1、外傷性血氣胸；2、右側2-6肋骨外傷性粉碎性骨折，左側3／4肋骨骨折；3、右側鎖骨骨峰端骨折；4、左側肩胛骨粉粹性骨折；5、左尺骨中上端骨折；6、第8胸椎外傷性粉碎性壓縮性骨折；7、鼻骨、眼眶內側壁、骨中隔外傷性骨折；8、雙腎挫傷、部分腰椎棘突橫突骨折，左骶骨、雙側恥骨下支、左側恥骨上支、恥骨聯(lián)合骨折。
因傷情嚴重，次日轉入宜昌市中心醫(yī)院繼續(xù)治療，病情好轉后，于2014年11月20日回到秭歸縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療，2014年12月9日出院，共開支醫(yī)療費64556.72元。
2015年2月2日，經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，何某存在兩處傷情分別構成九級傷殘，預計后期治療費10000元。
2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出秭公交認字（2014）第00032號《道路交通事故認定書》，認定王義飛駕駛載物超過核定載質量的機動車行經(jīng)長距離下坡急彎路段時未有效控制車輛，導致車輛失控側翻，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。
王義飛承擔本次事故的全部責任，何某、譚文友等人在本起事故中無責任。
2015年4月，何某向原審法院起訴，請求判令發(fā)友公司、陳勇、何大貴賠償何某經(jīng)濟損失212192.52元，平安財保枝江支公司在責任限額內承擔賠償責任。
其中:醫(yī)療費64556.72元、后期治療費10000元、住院伙食補助費1380元（30元／天46天）、護理費8480元（106天80元／天）、誤工費15089.40元（180天83.83元／天）、鑒定費1900元、殘疾賠償金100786.40元（22906元／年20年22%）、精神損害撫慰金10000元。
訴訟中，何某依據(jù)2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準變更訴訟請求，殘疾賠償金增加8652.40元，誤工費增加1068.20元。
原審判決另認定:一、鄂E號罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實際為何大貴、陳勇購買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營，該車核定載質量為5.2噸。
2014年10月24日，秭歸宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂E號罐式貨車承運，中石油湖北銷售分公司宜昌油庫在14時左右為鄂E號罐式貨車充裝10噸93號汽油。
二、發(fā)友公司為鄂E號罐式貨車在平安財保枝江支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、司機座位險和乘客座位險，其中乘客座位險單個賠償限額100000元。
事故發(fā)生后，平安財保枝江支公司已經(jīng)在交強險、商業(yè)第三者責任險、司機座位險范圍內支付賠償金520000元，尚余乘客座位險部分未進行理賠。
本院經(jīng)審查認為，各方當事人對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認；對其關聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認定。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)本院查明的案件事實和雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為何某與中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應當承擔賠償責任。
庭審查明，秭歸宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂E號罐式貨車承運，秭歸宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關于汽油買賣的合同關系，與發(fā)友公司形成貨物運輸合同關系。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元（宜昌發(fā)友運輸有限責任公司已預交），由宜昌發(fā)友運輸有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，各方當事人對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認；對其關聯(lián)性和證明效力，將綜合全案案情予以認定。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)本院查明的案件事實和雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為何某與中石油湖北銷售分公司對損害的發(fā)生是否有過錯，是否應當承擔賠償責任。
庭審查明，秭歸宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號汽油，由鄂E號罐式貨車承運，秭歸宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關于汽油買賣的合同關系，與發(fā)友公司形成貨物運輸合同關系。

綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1350元（宜昌發(fā)友運輸有限責任公司已預交），由宜昌發(fā)友運輸有限責任公司負擔。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：張娟