何某
哈爾濱人和商城亮亮童裝店
張偉（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
深圳市九九時尚童裝有限公司
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省延吉市。
被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店，住所地哈爾濱市南崗區(qū)人和下層D601號。
經(jīng)營者張家亮，男，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人張偉，男，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告深圳市九九時尚童裝有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)橫崗六約六和路5號。
法定代表人劉傳英，女，職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人何曉飛，女，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告何某與被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店（以下簡稱亮亮童裝店）、深圳市九九時尚童裝有限公司（以下簡稱深圳九九童裝公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告、二被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一至五，二被告對以上五份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對原告出示的以上五份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告出示的證據(jù)六，被告深圳九九童裝公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對原告出示的該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告亮亮童裝店出示的證據(jù)一，因系單方制作，未經(jīng)對賬，且無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理，依法查明以下事實(shí):被告亮亮童裝店系jojo童裝品牌黑龍江省總代理，2010年3月14日，原告與被告亮亮童裝店簽訂《jojo童裝品牌購銷合同》，期限自2010年3月14日至2011年3月14日，合同約定:乙方（原告）訂貨4.3折，可享受定貨總金額10%的調(diào)換率；乙方訂貨后的15日內(nèi)預(yù)先支付給甲方（被告亮亮童裝店）總定貨金額的30%作為定金，如乙方違約，定金作為違約賠償金。同時原告向被告交納履約保證金1萬元。合同簽訂后，原、被告開始合作，合作過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，執(zhí)行訂貨額10%調(diào)貨、10%退貨。2014年，經(jīng)原告與被告亮亮童裝店對往來賬目對賬，原告2014年秋款訂貨137934元，冬款訂貨77516.1元，被告亮亮童裝店秋款發(fā)貨77319.75元，冬款發(fā)貨125659.39元，原告尚在被告亮亮童裝店存余貨款22993.05元，按照雙方交易習(xí)慣，該貨款直接轉(zhuǎn)化為2015年度的服裝定金。根據(jù)雙方對賬，被告亮亮童裝店于2014年11月15日、18日，給原告退秋季貨共計14742.12元，2015年1月22退冬季貨3431.4元，共退18173.52元貨物。按照秋冬季訂貨額（137934元＋77516.1元）的10%應(yīng)退貨額為21545.01元，尚應(yīng)退貨3371.49元。2014年9月16日，原告訂購jojo2015春夏季裝，訂貨額64655.66元，被告亮亮童裝店未按訂單要求向原告發(fā)jojo春季新款，2015年3月至4月，被告亮亮童裝店向原告發(fā)36565.05元夏款。
另，原告與延吉百大集團(tuán)商業(yè)連鎖經(jīng)營有限公司簽訂《合同書》，原告租用該公司五樓A號34平方米專柜在延吉獨(dú)家經(jīng)銷jojo品牌服裝，每月租賃費(fèi)10500元，如需增加或調(diào)換品牌，需經(jīng)延吉百貨同意后方可上柜銷售；第五條5.7約定:乙方（原告）保證每季新品上市率達(dá)到80%以上，應(yīng)季商品乙方不得隨意打折，如遇特殊情況或乙方統(tǒng)一安排的促銷活動時，商場安排打折事宜。第六條6.6約定:甲方實(shí)行樓層專柜銷售額排行末位淘汰制度，如乙方連續(xù)三個月的實(shí)際銷售平效均排在樓層末3位內(nèi)，甲方除按本合同約定收取合作分成款外，有權(quán)視情況進(jìn)行場地的調(diào)整或終止合同。該合同還約定了人員支出、銷售目標(biāo)、員工提成、稅金及工商管理費(fèi)等的收取問題。因原告僅經(jīng)營jojo品牌，被告亮亮童裝店未按訂單向原告發(fā)送春款服裝，致使原告2015年一季度銷售額比上一年度降低14.7%，全場商品2折、3折、4折不同程度銷售。截止2015年6月25日，原告上半年的銷售額處于商場末位，商場將jojo品牌淘汰，并要求原告于8月14日撤柜，由于該品牌庫存大，商場另行安排甩貨場地。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告亮亮童裝店對雙方的供貨權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了書面約定，合同期滿后雖未續(xù)簽購銷合同，但雙方仍按照合同約定內(nèi)容及交易習(xí)慣繼續(xù)合作，故本院認(rèn)為雙方存在事實(shí)的合同關(guān)系。
關(guān)于賠償損失問題。原告在延吉百貨公司獨(dú)家經(jīng)營jojo服裝品牌，因被告亮亮童裝店未按照2015年春夏訂單要求供貨，導(dǎo)致原告沒有春款銷售，為維持經(jīng)營原告將庫存服裝低于進(jìn)貨價打折銷售，并因其銷售額排在末位，被商場要求撤柜，被告亮亮童裝店不履行合同義務(wù)的行為給原告造成了巨大損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，原告2015年春夏款訂貨單訂貨64655.66元，被告亮亮童裝店發(fā)貨36565.05元，未發(fā)貨28090.61元，如被告亮亮童裝店履行發(fā)貨義務(wù)，原告可獲得預(yù)期利益65327元（28090.61元／0.43），故被告亮亮童裝店應(yīng)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告亮亮童裝店主張，原告并未對2015年春夏款進(jìn)行訂貨，但原告出示的2015年jojo春夏訂貨單，被告亮亮童裝店對該證據(jù)真實(shí)性無異議，且對2015年夏款服裝亦履行了發(fā)貨義務(wù)，故本院對亮亮童裝店的該主張不予采納。
關(guān)于原告主張退貨問題，根據(jù)雙方對賬，被告亮亮童裝店尚應(yīng)退貨3371.49元；被告亮亮童裝店主張，應(yīng)根據(jù)2014年全年訂貨額綜合考慮10%退貨，本院認(rèn)為，被告的該主張不無道理，但從雙方2014年對賬單顯示，該2014年退貨中亦包括2013年冬款的退貨，而對于2013年訂貨事宜，雙方并未對賬原告亦不認(rèn)可，故本院從被告亮亮童裝店出示的證據(jù)無法綜合考量此問題，故本院從本案爭議焦點(diǎn)2014年秋冬款退貨額進(jìn)行考量，如被告亮亮童裝店認(rèn)為其在其他季度退貨額超過雙方約定10%，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于定金問題，因購銷合同約定，乙方訂貨后15日內(nèi)預(yù)先支付給甲方總定貨金額的30%作為定金，如乙方違約，定金作為違約賠償金。按照該合同約定，該定金符合法律規(guī)定的定金性質(zhì)，現(xiàn)被告亮亮童裝店未按照合同約定發(fā)貨、未按訂貨額10%退貨，已構(gòu)成違約，故應(yīng)雙倍返還定金，因法律規(guī)定，定金不得超過合同標(biāo)的額的20%，故原告2015春夏訂貨額64655.66元的20%的定金應(yīng)為12931元，故被告亮亮童裝店應(yīng)雙倍返還定金25862元。被告亮亮童裝店主張，在其與原告的履行過程中，已經(jīng)將定金變更為訂金，本院認(rèn)為，被告的供貨義務(wù)，直接影響著原告的預(yù)期收益，被告的退貨義務(wù)亦影響原告的利潤，故雙方在原合同中對定金的約定為懲罰性質(zhì)，現(xiàn)被告主張已經(jīng)變更合同內(nèi)容，但未出示證據(jù)予以證明，其單方制作的出入庫證明材料將定金改為訂金，并未得到原告同意與認(rèn)可，故本院對被告亮亮童裝店的該主張不予采納。
關(guān)于原告主張交通費(fèi)、食宿費(fèi)的的訴訟請求，因無證據(jù)支持，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何某預(yù)期利益65327元；
二、原告何某于本判決生效后十日內(nèi)將3371.49元貨物（實(shí)際進(jìn)貨價而非標(biāo)簽價格）給付被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店；被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店收到貨物后三日內(nèi)給付原告何某貨款3371.49元；
三、被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何某雙倍定金25862元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3800元、郵寄費(fèi)136元，由原告負(fù)擔(dān)1809元，被告亮亮童裝店負(fù)擔(dān)2127元。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一至五，二被告對以上五份證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對原告出示的以上五份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告出示的證據(jù)六，被告深圳九九童裝公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院對原告出示的該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告亮亮童裝店出示的證據(jù)一，因系單方制作，未經(jīng)對賬，且無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理，依法查明以下事實(shí):被告亮亮童裝店系jojo童裝品牌黑龍江省總代理，2010年3月14日，原告與被告亮亮童裝店簽訂《jojo童裝品牌購銷合同》，期限自2010年3月14日至2011年3月14日，合同約定:乙方（原告）訂貨4.3折，可享受定貨總金額10%的調(diào)換率；乙方訂貨后的15日內(nèi)預(yù)先支付給甲方（被告亮亮童裝店）總定貨金額的30%作為定金，如乙方違約，定金作為違約賠償金。同時原告向被告交納履約保證金1萬元。合同簽訂后，原、被告開始合作，合作過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，執(zhí)行訂貨額10%調(diào)貨、10%退貨。2014年，經(jīng)原告與被告亮亮童裝店對往來賬目對賬，原告2014年秋款訂貨137934元，冬款訂貨77516.1元，被告亮亮童裝店秋款發(fā)貨77319.75元，冬款發(fā)貨125659.39元，原告尚在被告亮亮童裝店存余貨款22993.05元，按照雙方交易習(xí)慣，該貨款直接轉(zhuǎn)化為2015年度的服裝定金。根據(jù)雙方對賬，被告亮亮童裝店于2014年11月15日、18日，給原告退秋季貨共計14742.12元，2015年1月22退冬季貨3431.4元，共退18173.52元貨物。按照秋冬季訂貨額（137934元＋77516.1元）的10%應(yīng)退貨額為21545.01元，尚應(yīng)退貨3371.49元。2014年9月16日，原告訂購jojo2015春夏季裝，訂貨額64655.66元，被告亮亮童裝店未按訂單要求向原告發(fā)jojo春季新款，2015年3月至4月，被告亮亮童裝店向原告發(fā)36565.05元夏款。
另，原告與延吉百大集團(tuán)商業(yè)連鎖經(jīng)營有限公司簽訂《合同書》，原告租用該公司五樓A號34平方米專柜在延吉獨(dú)家經(jīng)銷jojo品牌服裝，每月租賃費(fèi)10500元，如需增加或調(diào)換品牌，需經(jīng)延吉百貨同意后方可上柜銷售；第五條5.7約定:乙方（原告）保證每季新品上市率達(dá)到80%以上，應(yīng)季商品乙方不得隨意打折，如遇特殊情況或乙方統(tǒng)一安排的促銷活動時，商場安排打折事宜。第六條6.6約定:甲方實(shí)行樓層專柜銷售額排行末位淘汰制度，如乙方連續(xù)三個月的實(shí)際銷售平效均排在樓層末3位內(nèi)，甲方除按本合同約定收取合作分成款外，有權(quán)視情況進(jìn)行場地的調(diào)整或終止合同。該合同還約定了人員支出、銷售目標(biāo)、員工提成、稅金及工商管理費(fèi)等的收取問題。因原告僅經(jīng)營jojo品牌，被告亮亮童裝店未按訂單向原告發(fā)送春款服裝，致使原告2015年一季度銷售額比上一年度降低14.7%，全場商品2折、3折、4折不同程度銷售。截止2015年6月25日，原告上半年的銷售額處于商場末位，商場將jojo品牌淘汰，并要求原告于8月14日撤柜，由于該品牌庫存大，商場另行安排甩貨場地。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告亮亮童裝店對雙方的供貨權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了書面約定，合同期滿后雖未續(xù)簽購銷合同，但雙方仍按照合同約定內(nèi)容及交易習(xí)慣繼續(xù)合作，故本院認(rèn)為雙方存在事實(shí)的合同關(guān)系。
關(guān)于賠償損失問題。原告在延吉百貨公司獨(dú)家經(jīng)營jojo服裝品牌，因被告亮亮童裝店未按照2015年春夏訂單要求供貨，導(dǎo)致原告沒有春款銷售，為維持經(jīng)營原告將庫存服裝低于進(jìn)貨價打折銷售，并因其銷售額排在末位，被商場要求撤柜，被告亮亮童裝店不履行合同義務(wù)的行為給原告造成了巨大損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，原告2015年春夏款訂貨單訂貨64655.66元，被告亮亮童裝店發(fā)貨36565.05元，未發(fā)貨28090.61元，如被告亮亮童裝店履行發(fā)貨義務(wù)，原告可獲得預(yù)期利益65327元（28090.61元／0.43），故被告亮亮童裝店應(yīng)對上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告亮亮童裝店主張，原告并未對2015年春夏款進(jìn)行訂貨，但原告出示的2015年jojo春夏訂貨單，被告亮亮童裝店對該證據(jù)真實(shí)性無異議，且對2015年夏款服裝亦履行了發(fā)貨義務(wù)，故本院對亮亮童裝店的該主張不予采納。
關(guān)于原告主張退貨問題，根據(jù)雙方對賬，被告亮亮童裝店尚應(yīng)退貨3371.49元；被告亮亮童裝店主張，應(yīng)根據(jù)2014年全年訂貨額綜合考慮10%退貨，本院認(rèn)為，被告的該主張不無道理，但從雙方2014年對賬單顯示，該2014年退貨中亦包括2013年冬款的退貨，而對于2013年訂貨事宜，雙方并未對賬原告亦不認(rèn)可，故本院從被告亮亮童裝店出示的證據(jù)無法綜合考量此問題，故本院從本案爭議焦點(diǎn)2014年秋冬款退貨額進(jìn)行考量，如被告亮亮童裝店認(rèn)為其在其他季度退貨額超過雙方約定10%，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于定金問題，因購銷合同約定，乙方訂貨后15日內(nèi)預(yù)先支付給甲方總定貨金額的30%作為定金，如乙方違約，定金作為違約賠償金。按照該合同約定，該定金符合法律規(guī)定的定金性質(zhì)，現(xiàn)被告亮亮童裝店未按照合同約定發(fā)貨、未按訂貨額10%退貨，已構(gòu)成違約，故應(yīng)雙倍返還定金，因法律規(guī)定，定金不得超過合同標(biāo)的額的20%，故原告2015春夏訂貨額64655.66元的20%的定金應(yīng)為12931元，故被告亮亮童裝店應(yīng)雙倍返還定金25862元。被告亮亮童裝店主張，在其與原告的履行過程中，已經(jīng)將定金變更為訂金，本院認(rèn)為，被告的供貨義務(wù)，直接影響著原告的預(yù)期收益，被告的退貨義務(wù)亦影響原告的利潤，故雙方在原合同中對定金的約定為懲罰性質(zhì)，現(xiàn)被告主張已經(jīng)變更合同內(nèi)容，但未出示證據(jù)予以證明，其單方制作的出入庫證明材料將定金改為訂金，并未得到原告同意與認(rèn)可，故本院對被告亮亮童裝店的該主張不予采納。
關(guān)于原告主張交通費(fèi)、食宿費(fèi)的的訴訟請求，因無證據(jù)支持，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何某預(yù)期利益65327元；
二、原告何某于本判決生效后十日內(nèi)將3371.49元貨物（實(shí)際進(jìn)貨價而非標(biāo)簽價格）給付被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店；被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店收到貨物后三日內(nèi)給付原告何某貨款3371.49元；
三、被告哈爾濱人和商城亮亮童裝店于本判決生效后十日內(nèi)給付原告何某雙倍定金25862元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3800元、郵寄費(fèi)136元，由原告負(fù)擔(dān)1809元，被告亮亮童裝店負(fù)擔(dān)2127元。
如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊麗欣
審判員：王麗華
審判員：于群

書記員：李敏