上訴人（原審被告）田金榜。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）何某。

上訴人田金榜因與被上訴人何某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：何某系宜昌恒基物業(yè)公司的保安主管，負責對香山銘苑小區(qū)安全管理。2013年12月24日，香山銘苑小區(qū)業(yè)主田金榜以車胎被人扎壞為由，向公安部門報警，公安干警稱可查看監(jiān)視器錄像。田金榜夫婦及兒子等人到宜昌恒基物業(yè)公司提出查看監(jiān)視器錄像。何某在查看過程中態(tài)度生硬，田金榜的兒子對此不滿，出言不遜，何某則停止查看。雙方發(fā)生口角，繼而發(fā)生扭打，田金榜動手毆傷何某，何某持物打田金榜時被宜昌恒基物業(yè)公司的工作人員制止。扭打過程中，何某眼鏡損壞。田金榜遂報警，宜昌市公安局西陵分局干警到場平息事態(tài)。何某受傷到宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，出院診斷：1、腎挫傷；2、全身軟組織挫傷；3、高血壓。住院4天，出院醫(yī)囑：建議休息半月；不適隨診。何某支付門診醫(yī)療費940元、住院醫(yī)療費2772元。何某因此扣除工資1500元。
原審庭審時，何某提交眼鏡及衣物購買發(fā)票，證明相關損失。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
何某一審訴訟請求：判令田金榜支付其門診醫(yī)療費940元、住院醫(yī)療費2772元、營養(yǎng)費1000元、護理費400元（80元／天×5天）、誤工費2500元、財產(chǎn)損失費654元、精神損失費1000元等共計9266元。
原審法院認為：何某與田金榜因查看監(jiān)控錄像發(fā)生口角，進而發(fā)生扭打，田金榜致傷何某之事實，應予認定。田金榜致傷何某，應對損害后果承擔主要責任。何某在查看監(jiān)控錄像過程中，態(tài)度生硬，也動手打人，對矛盾起因承擔次要責任。根據(jù)事情經(jīng)過、傷害后果、雙方過錯程度，酌定田金榜、何某承擔責任比例60%、40%。
關于何某請求的醫(yī)療費3712元，有相應票據(jù)及病歷，應予以認定。關于營養(yǎng)費，缺乏醫(yī)療機構(gòu)證明，難以支持。關于護理費，住院時間為4天，護理費為320元。關于誤工費，經(jīng)查實為1500元。關于財產(chǎn)損失費，可酌定300元。關于精神損失費，何某有過錯，該訴訟請求不應支持。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決：一、田金榜賠償何某醫(yī)療費3712元、誤工費1500元、護理費320元、財產(chǎn)損失費300元等共計5832元的60%部分即3499元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回何某其他訴訟請求。原審法院同時一并決定，一審案件受理費300元，由何某負擔200元，田金榜負擔100元，田金榜負擔的部分在履行判決時一并轉(zhuǎn)付給何某。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、田金榜與何某發(fā)生糾紛后，田金榜在公安機關詢問時陳述：“……在推他（何某）的過程中，就拳頭打了他的上身….”，且何某提交了與田金榜發(fā)生肢體沖突時的照片，證明田金榜有造成其損害的事實，故本院對田金榜關于其未對何某造成任何傷害的上訴主張不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。”何某在原審提供了診斷證明、出院記錄、醫(yī)療票據(jù)等證明其開支的醫(yī)療費，田金榜雖對費用的真實性、關聯(lián)性提出異議，但沒有提供相反證據(jù)推翻何某的上述證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。二、何某與田金榜之間屬于侵權(quán)法律關系，何某的有關損失其所在單位是否補償屬于工傷保險法律關系，兩者不能相互替代，不能因何某是否享受了工傷保險待遇而免除田金榜的侵權(quán)責任。故本院對田金榜關于何某非法獲利的上訴理由不予采納。三、何某的入院診斷為腎挫傷，全身多處軟組織挫；傷；出院醫(yī)師建議為臥床休息半月，不適隨診。且何某亦提交了西陵區(qū)常劉路社區(qū)居委會關于住院期間由其家屬陪護的證明，原審法院綜合上述案情，支持何某的護理費請求符合本案的客觀事實。至于何某的財產(chǎn)損失問題，何某提交了購物票據(jù)，受損衣物、眼鏡的照片，足以證明其財產(chǎn)損失客觀存在，原審法院根據(jù)實際情況確定相應的損失數(shù)額并無不當。
綜上，田金榜的上訴請求均不能成立。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元（田金榜已預交），由上訴人田金榜負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟