原告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省通河縣。
委托訴訟代理人：牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省巴彥縣。
被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省克山縣。
委托訴訟代理人：李玉欣，木蘭縣維民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負(fù)責(zé)人：王治，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓曉玥，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，系公司職員，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路99號(hào)1-2層。
負(fù)責(zé)人：滕連勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇展，女，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

原告何某與被告徐某、姜某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某委托訴訟代理人牟景權(quán)、被告姜某某委托訴訟代理人李玉欣、華安保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人韓曉玥、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人蘇展到庭參加訴訟，被告徐某、姜某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償何某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣121431.43元；2.鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年9月10日9時(shí)40分許，徐某駕駛D43131號(hào)重型自卸貨車沿呼蘭區(qū)景觀大道由東向西行駛至敬老院附近轉(zhuǎn)彎時(shí)，與何某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型客車相撞，造成何某及車上的另四名乘車人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某被送到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)35611.72元，后又在通河縣醫(yī)院住院治療6天，花醫(yī)療費(fèi)1971.67元，共計(jì)37583.39元。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出事故認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。
姜某某委托訴訟代理人辯稱：本案事實(shí)清楚。賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照相應(yīng)法律規(guī)定計(jì)算。在保險(xiǎn)公司理賠之后，剩余部分，何某應(yīng)與徐某按照3:7比例承擔(dān)，姜某某只對(duì)徐某賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。姜某某是該車所有人，車輛掛靠在撫順市××運(yùn)輸車隊(duì)。
華安保險(xiǎn)公司辯稱：遼Ｄ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我公司同意承擔(dān)有證據(jù)證明的合理的損失，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。本案涉及多名傷者，請(qǐng)求法院在保險(xiǎn)限額內(nèi)給其他傷者留出相應(yīng)份額。
陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱：何某駕駛的黑Ａ×××××車在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，在保險(xiǎn)合同中明確約定該保險(xiǎn)并不適用于營(yíng)業(yè)車輛。如果何某利用車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，屬于不予理賠的情形。該起事故發(fā)生時(shí)，王紅寶在另一個(gè)案件中向法院提交的起訴書中明確說(shuō)明，王紅寶是在支付運(yùn)費(fèi)的情況下乘坐何某的車將其載到哈爾濱。該車屬營(yíng)運(yùn)車，我公司不予理賠。
何某為證實(shí)其所主張的事實(shí)成立，向本院提供如下八份證據(jù)，即：
一、哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)于2017年10月18日出具的哈公交認(rèn)字（2017）第00217號(hào)事故認(rèn)定書一份。證明在本次交通事故中徐某負(fù)主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。乘車人王紅寶、郭金銘、趙俊玲、董姍姍無(wú)責(zé)任。
二、巴彥縣人民醫(yī)院門診票據(jù)四張、哈爾濱市第五醫(yī)院的診斷書、病例、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、明細(xì)各一份，通河縣人民醫(yī)院診斷書、出院證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、明細(xì)各一份。證明何某受傷后先在巴彥縣人民醫(yī)院門診治療處理，后轉(zhuǎn)到哈爾濱市第五醫(yī)院住院及在通河醫(yī)院繼續(xù)治療的過(guò)程，共花醫(yī)療費(fèi)37761.39元。
三、拖車費(fèi)發(fā)票二張。證明何某花拖車費(fèi)1550元。
四、在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單各一份。證明何某駕駛的車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中意外傷害身故、傷殘保險(xiǎn)金額每座10萬(wàn)元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元。
五、何某身份證復(fù)印件一份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、何某名下的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件二份、居住地證明一份。證明何某一直居住在城鎮(zhèn)，相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
六、鑒定結(jié)論書一份。證明何某因此次事故受傷后4個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，支持傷后護(hù)理60天、其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。
七、鑒定機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)二張及鑒定時(shí)檢查票據(jù)一張，2018年8月23日鑒定書一份。證明何某兩次花鑒定費(fèi)分別為2700元、630元，郵寄費(fèi)30元，鑒定時(shí)檢查身體55元，二次手術(shù)需花費(fèi)8000元。
八、哈爾濱市香坊區(qū)廣武汽車養(yǎng)護(hù)服務(wù)部證明一份、發(fā)票三張及修車明細(xì)1份。證明此次事故何某修車花費(fèi)25829元。
經(jīng)質(zhì)證，姜某某委托訴訟代理人對(duì)證據(jù)一、四、六、七無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，稱該車輛有商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。對(duì)證據(jù)三有異議，稱拖車費(fèi)過(guò)高，票據(jù)中沒(méi)有注明起點(diǎn)與終點(diǎn)，而且是兩張票據(jù)，說(shuō)明拖車次數(shù)應(yīng)該是兩次，正常事故車應(yīng)該是一次性拖到維修地點(diǎn)，不應(yīng)該發(fā)生兩次費(fèi)用。對(duì)證據(jù)五有異議，稱房產(chǎn)證復(fù)印件復(fù)印的不全，沒(méi)有房屋購(gòu)買登記日期，產(chǎn)權(quán)證登記日期，營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有納稅票據(jù)收入明細(xì)，證實(shí)不了經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，街道證明不具有證明力，沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，所以不具有真實(shí)性。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)從陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的商險(xiǎn)中予以理賠。
華安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、二、四、五無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)表示財(cái)產(chǎn)損失的費(fèi)用遠(yuǎn)超于交強(qiáng)險(xiǎn)的限額2000元，我司同意在限額內(nèi)賠付，拖車費(fèi)及車輛損失費(fèi)都屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)證據(jù)六、七真實(shí)性無(wú)異議，所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用我公司不承擔(dān)。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，此損失遠(yuǎn)超交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，我公司同意賠償2000元。
陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六、七、八真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱該車輛是營(yíng)運(yùn)車輛，我公司不予賠償。
陽(yáng)光保險(xiǎn)公司為證實(shí)其所主張的事實(shí)成立，向本院提供如下三份證據(jù)，即：
一、王紅寶向呼蘭區(qū)人民法院提交的起訴狀一份，證明王紅寶自稱何某是收費(fèi)后，將王紅寶從通河送至哈爾濱。
二、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單、投保單、投保人聲明各一份，證明何某在我公投保商業(yè)險(xiǎn)，何某已經(jīng)知悉免責(zé)事由及免責(zé)條款。
三、錄音一份，證明我公司通過(guò)電話再次明確告知何某我公司不予理賠的事由，其中車輛開展?fàn)I運(yùn)是拒賠情形之一。
經(jīng)質(zhì)證，何某委托訴訟代理人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)起訴狀的內(nèi)容和要證明的問(wèn)題都有異議。認(rèn)為該起訴狀中王紅寶作為原告為了達(dá)到自己的訴訟目的，是否交車費(fèi)是其單方陳述。上次開庭經(jīng)過(guò)質(zhì)證，本案的原告已否認(rèn)該事實(shí)。王紅寶本人開庭時(shí)當(dāng)庭陳述內(nèi)容與起訴狀的陳述前后矛盾，并且不能舉證證明其向本案原告交車費(fèi)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司以起訴狀內(nèi)容作為依據(jù)拒賠不能成立。退一步講保險(xiǎn)合同是格式合同，對(duì)保險(xiǎn)條款有不同意見(jiàn)時(shí)應(yīng)作出有利于投保人的解釋。本案中原告與陽(yáng)光保險(xiǎn)簽訂的合同表述不清，其拒賠的只是營(yíng)運(yùn)客車，營(yíng)運(yùn)客車應(yīng)理解為有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的客車，而本案中原告車輛是私家車。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題沒(méi)有異議，同時(shí)表示該份證據(jù)并沒(méi)有證明保險(xiǎn)公司拒賠的事實(shí)。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但是該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司所要主張的事實(shí)或理由，陽(yáng)光保險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)證明原告從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)。
姜某某對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)認(rèn)為陽(yáng)光保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)該車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，起訴狀不具有營(yíng)運(yùn)車輛手續(xù)的證明力，所以這組證據(jù)不能對(duì)抗保險(xiǎn)理賠的項(xiàng)目。對(duì)證據(jù)二、三的質(zhì)證意見(jiàn)同何某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
華安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、二、三無(wú)異議。

本院認(rèn)為，原告何某提供的證據(jù)一至十二，均來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院均予以采信。四被告雖對(duì)部分證據(jù)有異議，但是沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明：2017年9月10日9時(shí)40分許，徐某駕駛D43131號(hào)重型自卸貨車沿呼蘭區(qū)景觀大道由東向西行駛至敬老院附近轉(zhuǎn)彎時(shí)，與何某駕駛的黑Ａ×××××號(hào)寶駿牌小型客車相撞，造成何某及車上的另四名乘車人受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某被送往巴彥縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，花治療費(fèi)178元，當(dāng)日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)35611.72元。2017年9月18日出院后，于次日又在通河縣醫(yī)院住院治療6天，花醫(yī)療費(fèi)1971.67元，三次治療共計(jì)花醫(yī)療費(fèi)37761.39元。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出事故認(rèn)定，徐某負(fù)事故主要責(zé)任，何某負(fù)事故次要責(zé)任。乘車人王紅寶、郭金銘、趙俊玲、董姍姍無(wú)責(zé)任。2018年3月2日、2018年8月23日本院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)何某傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)分別為：1、受傷后4個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；2、支持傷后護(hù)理60天（其中住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理）；3、二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費(fèi)用，匡算約需人民幣捌仟元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。
另查明，遼Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車在華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為姜某某。該車輛實(shí)際所有人為姜某某，掛靠在撫順市××運(yùn)輸車隊(duì)名下，徐某受雇于姜某某駕駛該車。黑Ａ×××××號(hào)寶駿牌轎車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了“車+意10周年紀(jì)念版7座”座位險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任包括意外傷害身故、殘疾保險(xiǎn)金額非節(jié)假日（不含雙休日）10萬(wàn)元座，節(jié)假日（含雙休日）20萬(wàn)元座；意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元座；意外傷害住院津貼保險(xiǎn)金額0.9萬(wàn)元座。其中意外傷害醫(yī)療免賠額100元，賠付比例90%；意外傷害住院津貼為50元天座，且免賠住院天數(shù)為3天，最高累計(jì)賠付180天。在事故發(fā)生時(shí)，各車輛均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定，何某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。何某因本次事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司及姜某某按相應(yīng)責(zé)任比例劃分后各自承擔(dān)相應(yīng)賠償份額，賠償項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。何某的訴訟請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)37761.39元；2、關(guān)于誤工費(fèi)。應(yīng)按何某提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的租賃行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，故誤工費(fèi)參照黑龍江省2017年度租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18831元（56493元／12月×4月）；3、護(hù)理費(fèi)，參照黑龍江省2017年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11874.20元（58569365天×14天×2人+58569365天×46天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元天×14天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天）；6、拖車費(fèi)1550元；7、二次手術(shù)費(fèi)8000元；8、兩次鑒定費(fèi)共計(jì)3300元；9、車輛損失費(fèi)25829元，以上共計(jì)117545.59元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之見(jiàn)形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，徐某受姜某某雇傭?yàn)槠溟_車，不承擔(dān)責(zé)任。何某要求徐某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。由于此次事故造成何某及王紅寶二人受傷，王紅寶在另案中已起訴華安保險(xiǎn)公司要求賠償損失。故何某與王紅寶在該起事故中所受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照雙方損失比例進(jìn)行賠償，其中何某醫(yī)療費(fèi)用等各項(xiàng)損失為56161.39元，死亡傷殘等各項(xiàng)損失為35555.20元，王紅寶醫(yī)療費(fèi)用等各項(xiàng)損失為180879.92元，死亡傷殘等各項(xiàng)損失為187397.20元。華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償何某醫(yī)療費(fèi)2369.20元（56161.39元（180879.92元+56161.39元）×10000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)各賠償何某17542.20元（35555.20元（187397.20元+35555.20元）×110000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償何某車輛損失2000元，以上共計(jì)21911.40元。在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額21911.40元后，剩余95634.19元，因何某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任，姜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即66943.93元（95634.19元×70%）。因何某在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)及座位險(xiǎn)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償何某7148.70元[（25829元-2000元）×30%]，在座位險(xiǎn)中意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其10000元，在意外傷害住院津貼范圍內(nèi)賠償其700元（50元天座×14），在意外殘疾保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其5403.90元（35555.20元-17542.20元）×30%，以上總計(jì)23252.60元。在華安保險(xiǎn)公司、姜某某及陽(yáng)光保險(xiǎn)公司賠償后，仍不足部分由何某自行負(fù)擔(dān)。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱何某駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)正處營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)該主張,本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同是格式條款，有不同意見(jiàn)時(shí)應(yīng)作出有利于投保人的解釋，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司并未盡到完全提示義務(wù)。何某駕駛車輛沒(méi)有充分證據(jù)證明是營(yíng)運(yùn)車，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱理由與保險(xiǎn)法相悖，對(duì)其主張本院不予采納。華安保險(xiǎn)公司主張預(yù)留其他傷者的保險(xiǎn)份額的抗辯主張，除王紅寶外，其他乘車人并未訴訟，也未主張權(quán)利，無(wú)需預(yù)留份額。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十四條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某共計(jì)21911.40元；
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)及座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某共計(jì)23252.60元；
三、被告姜某某于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告何某66943.93元；
四、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2729元，由原告何某負(fù)擔(dān)819元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)1910元。鑒定費(fèi)3300元，由原告何某負(fù)擔(dān)990元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)2310元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖志軍
審判員 孫維
人民陪審員 韓奕慶

書記員： 葉春雪