何其龍
劉洪江（河北通勝律師事務(wù)所）
王成立
李某艷
劉景臣（河北精忠致遠律師事務(wù)所）
何忠衡

原告何其龍。
委托代理人劉洪江，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告王成立。
被告李某艷。
以上二
被告
委托代理人劉景臣，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
第三人何忠衡。
原告何其龍訴被告王成立、李某艷、第三人何忠衡民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人、被告王成立、被告王成立、李某艷委托代理人到庭參加訴訟。
第三人何忠衡經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告何其龍訴稱，二被告系夫妻關(guān)系。
2013年9月15日，被告王成立向原告借款50000元，經(jīng)原告多次催要，被告拖延至今未付。
請求被告償還借款及利息。
被告王成立、李某艷在答辯期間內(nèi)未提交答辯意見，庭審中辯稱，原告所訴缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回起訴。
第三人何忠衡在法定期間未提交答辯意見。
本院認為，被告王成立通過第三人何忠衡向原告何其龍借款50000元，原、被告間形成民間借貸關(guān)系，雙方未約定還款期限，原告可隨時請求償還。
被告王成立應(yīng)當承擔償還借款50000元的責任。
被告李某艷與被告王成立系夫妻關(guān)系，被告李某艷應(yīng)當對被告王成立在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔連帶償還責任。
原、被告未約定借款利息，故對原告請求被告支付利息的請求不予支持。
被告王成立主張其2015年2月8日替陳之洋還第三人何忠衡50000元致該借款已還清，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予認定。
被告主張第三人何忠衡曾以擔保人身份通過訴訟行使追償權(quán)導致本案原告訴權(quán)消滅，本院認為，第三人何忠衡誤認為其為擔保人而提起訴訟，不能阻卻本案原告行使其因未實際受償而享有的原告的主體資格，故對被告的該辯解意見不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)民事法律之規(guī)定，缺席判決如下:
被告王成立償還原告何其龍借款人民幣50000元，被告李某艷承擔連帶償還責任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，保全費520元，由被告王成立負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費。
逾期不交納，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告王成立通過第三人何忠衡向原告何其龍借款50000元，原、被告間形成民間借貸關(guān)系，雙方未約定還款期限，原告可隨時請求償還。
被告王成立應(yīng)當承擔償還借款50000元的責任。
被告李某艷與被告王成立系夫妻關(guān)系，被告李某艷應(yīng)當對被告王成立在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔連帶償還責任。
原、被告未約定借款利息，故對原告請求被告支付利息的請求不予支持。
被告王成立主張其2015年2月8日替陳之洋還第三人何忠衡50000元致該借款已還清，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予認定。
被告主張第三人何忠衡曾以擔保人身份通過訴訟行使追償權(quán)導致本案原告訴權(quán)消滅，本院認為，第三人何忠衡誤認為其為擔保人而提起訴訟，不能阻卻本案原告行使其因未實際受償而享有的原告的主體資格，故對被告的該辯解意見不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及相關(guān)民事法律之規(guī)定，缺席判決如下:
被告王成立償還原告何其龍借款人民幣50000元，被告李某艷承擔連帶償還責任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，減半收取525元，保全費520元，由被告王成立負擔。

審判長：回永興

書記員：孫泓