何某某
趙榮（河北華祥律師事務(wù)所）
北京市逗逗煙花爆竹有限公司
蔡光才（北京漢良律師事務(wù)所）
胡益華（北京漢良律師事務(wù)所）
孟金枝
佘富勤

原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涿鹿縣。
委托代理人趙榮，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司。住所地:北京市房山區(qū)。
法定代表人胡厚秋，該公司董事長。
委托代理人蔡光才，北京市漢良律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡益華，北京市漢良律師事務(wù)所律師。
被告孟金枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住山西省廣靈縣。
委托代理人佘富勤，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省廣靈縣。（系被告孟金枝表弟）
何某某與北京市逗逗煙花爆竹有限公司、孟金枝產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因產(chǎn)品存在缺陷造成的人身損害引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，受害人可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。認(rèn)定產(chǎn)品缺陷一是存在危及人身安全的不合理危險；二是產(chǎn)品不符合保障人身安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。煙花爆竹屬于危險物品，不但從其生產(chǎn)、運輸、銷售都有嚴(yán)格的許可制度，而且包裝上亦有嚴(yán)格的要求，其中包括產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品級別、裝藥量、燃放安全區(qū)域、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家及地址、安全警示語、燃放說明和必須在某年某月之前燃放等提示語。致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花未標(biāo)明生產(chǎn)廠家和地址，不符合產(chǎn)品質(zhì)量包裝標(biāo)識的要求且在原告燃放時未正常升空而立即發(fā)生爆炸，存在不合理的危險，應(yīng)當(dāng)屬于缺陷產(chǎn)品。該“金玉滿堂”組合煙花系原告所屬村委會從被告孟金枝處購買，被告孟金枝雖然取得煙花爆竹經(jīng)營許可證，但作為銷售者不能指明該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明該缺陷產(chǎn)品的供貨者，且未能提供證據(jù)證實原告操作明顯不當(dāng)。故被告孟金枝應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告孟金枝主張致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花與被告無關(guān)的抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采信。致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花包裝上雖標(biāo)注為被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司經(jīng)銷，編號為DD2148。但被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司提供證據(jù)能夠證實被告公司銷售的“逗逗”牌、“瀏花”牌產(chǎn)品系符合《煙花爆竹安全級別、類別和標(biāo)識標(biāo)注》（DB11／358-2011）的產(chǎn)品，編號均以DB開頭且經(jīng)檢測為合格產(chǎn)品，只在北京地區(qū)銷售。被告孟金枝也認(rèn)可未直接從被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司批發(fā)過任何煙花爆竹產(chǎn)品。庭審中原告未能提供證據(jù)證實致傷原告的“逗一逗”牌“金玉滿堂”組合煙花與被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司存在因果關(guān)系，故對原告要求被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告的損失合理部分，本院予以支持。對原告主張的交通費無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金2萬元偏高，考慮原告的傷情構(gòu)成五級傷殘，本院酌定為15000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孟金枝于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計136092.61元，精神撫慰金15000元。
二、駁回原告何某某要求被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司賠償損失的訴訟請求。
案件受理費3436元，由被告孟金枝負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因產(chǎn)品存在缺陷造成的人身損害引起的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，受害人可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。認(rèn)定產(chǎn)品缺陷一是存在危及人身安全的不合理危險；二是產(chǎn)品不符合保障人身安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。煙花爆竹屬于危險物品，不但從其生產(chǎn)、運輸、銷售都有嚴(yán)格的許可制度，而且包裝上亦有嚴(yán)格的要求，其中包括產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品級別、裝藥量、燃放安全區(qū)域、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家及地址、安全警示語、燃放說明和必須在某年某月之前燃放等提示語。致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花未標(biāo)明生產(chǎn)廠家和地址，不符合產(chǎn)品質(zhì)量包裝標(biāo)識的要求且在原告燃放時未正常升空而立即發(fā)生爆炸，存在不合理的危險，應(yīng)當(dāng)屬于缺陷產(chǎn)品。該“金玉滿堂”組合煙花系原告所屬村委會從被告孟金枝處購買，被告孟金枝雖然取得煙花爆竹經(jīng)營許可證，但作為銷售者不能指明該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明該缺陷產(chǎn)品的供貨者，且未能提供證據(jù)證實原告操作明顯不當(dāng)。故被告孟金枝應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告孟金枝主張致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花與被告無關(guān)的抗辯意見無證據(jù)證實，本院不予采信。致傷原告的“金玉滿堂”組合煙花包裝上雖標(biāo)注為被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司經(jīng)銷，編號為DD2148。但被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司提供證據(jù)能夠證實被告公司銷售的“逗逗”牌、“瀏花”牌產(chǎn)品系符合《煙花爆竹安全級別、類別和標(biāo)識標(biāo)注》（DB11／358-2011）的產(chǎn)品，編號均以DB開頭且經(jīng)檢測為合格產(chǎn)品，只在北京地區(qū)銷售。被告孟金枝也認(rèn)可未直接從被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司批發(fā)過任何煙花爆竹產(chǎn)品。庭審中原告未能提供證據(jù)證實致傷原告的“逗一逗”牌“金玉滿堂”組合煙花與被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司存在因果關(guān)系，故對原告要求被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告的損失合理部分，本院予以支持。對原告主張的交通費無證據(jù)證實，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金2萬元偏高，考慮原告的傷情構(gòu)成五級傷殘，本院酌定為15000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孟金枝于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告何某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計136092.61元，精神撫慰金15000元。
二、駁回原告何某某要求被告北京市逗逗煙花爆竹有限公司賠償損失的訴訟請求。
案件受理費3436元，由被告孟金枝負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：徐志勇
審判員：李東海
審判員：谷軍

書記員：郝艷輝