上訴人（原審被告）：何興國，男，1966年12月26日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)大壩路新力花園B-1-101。
法定代表人：聶金玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦歡，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人何興國因與被上訴人咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞豐圓典當(dāng)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人何興國及其委托訴訟代理人沈代輝，被上訴人瑞豐圓典當(dāng)公司的委托訴訟代理人左紅銀到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
何興國的上訴請求：改判駁回何興國的訴訟請求。事實和理由：一、一審違反法定程序，根據(jù)瑞豐圓典當(dāng)公司的起訴狀，其是依據(jù)2015年12月4日的借款合同起訴，并沒有涉及2015年5月26日的借款合同，一審判決將2015年5月26日的借款合同合并審理錯誤，2015年5月26日的借款與2015年12月4日的借款，利率、期限、放款方式均不相同，屬于不同的民事法律關(guān)系，瑞豐圓典當(dāng)公司起訴只依據(jù)2015年12月4日的借款合同，一審法院只能基于該民事法律關(guān)系進行判決。且如果一審判決將2015年5月26日的借款合同關(guān)系與2015年12月4日的借款合同關(guān)系合并審理的話，譚本友為必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院應(yīng)當(dāng)追加其為當(dāng)事人參加訴訟；二、一審判決主要事實不清，何興國只簽訂了2015年5月26日的借款合同和借據(jù)，沒有簽署付款指示書、承諾書、展期申請書等材料，因本案起訴的事實依據(jù)是2015年12月4日的借款關(guān)系，何興國放棄了對上述材料進行鑒定。一審判決在沒有查明2015年5月26日的付款指示書、收款確認(rèn)書和相應(yīng)的承諾書、展期申請書真?zhèn)蔚那闆r下，認(rèn)定何興國為該筆借款的借款人錯誤。三、一審判決已經(jīng)查明2015年5月26日借據(jù)載明的月利率為4.25‰，但按月利率30‰認(rèn)定并計算利息，也未審查收取服務(wù)費是否具有依據(jù)；四、譚本友與瑞豐圓典當(dāng)公司涉嫌惡意串通，損害何興國的利益。
瑞豐圓典當(dāng)公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，程序合法。一審只依據(jù)瑞豐圓典當(dāng)公司的訴訟請求審查2015年12月4日的借款，至于2015年5月26日借款的事實，是法院為了查明2015年12月4日國騰生物科技有限公司向林擒的賬戶匯入100萬元的事實才調(diào)查的。2015年5月26日的借款如何發(fā)生、是否已經(jīng)償還及與譚本友是否有關(guān)，何興國可以另案主張權(quán)利。對于本案的舉證責(zé)任問題，一審法院已經(jīng)經(jīng)過多次開庭和質(zhì)證，告知了雙方舉證的權(quán)利和義務(wù)，因何興國沒有向法院提供證據(jù)，一審法院將舉證不力的責(zé)任歸責(zé)于何興國符合法律規(guī)定。
瑞豐圓典當(dāng)公司向一審法院起訴請求：1、何興國償還瑞豐圓典當(dāng)公司借款本金1000000元，并自2016年11月2日按照月利率3%支付利息至全款還清之日止；2、何興國承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月4日，何興國（借款人、甲方）與瑞豐圓典當(dāng)公司(貸款人、丙方)簽訂《借款合同》，主要約定：第一條，甲方向丙方借款：（1）借款金額：壹佰萬元整。（3）借款期限：自2015年12月4日至2016年1月2日（以實際放款憑證為準(zhǔn)）。（4）借款利息：月利率15‰。（5）放款方式：丙方將本合同項下借款付至甲方指定的以下賬戶。賬戶名稱：何興國。賬號：62×××12.開戶行：農(nóng)村合作銀行南門支行。第二條，甲方還本付息方式：借款到期時還本付息，利隨本清。上述兩項的還本付息，均支付至丙方指定的以下賬戶：賬戶名稱：林檎。賬號：62×××71。開戶行：咸豐縣村鎮(zhèn)銀行。第三條：借款服務(wù)費：甲方向丙方支付借款服務(wù)費壹萬五千元整。在丙方放款后一次性付清。第九條，違約責(zé)任。2、乙方未依約付息、支付服務(wù)費，按應(yīng)付款額的30%支付違約金。逾期不償還借款本金的，自逾期之日起除本合同約定的利率計算外，每日另應(yīng)付款額的萬分之三給付違約金。何興國在借款人處簽字捺印，林檎作為瑞豐圓典當(dāng)公司的授權(quán)委托人在貸款人代理人處簽字，瑞豐圓典當(dāng)公司在貸款人處蓋章。2015年12月7日，瑞豐圓典當(dāng)公司委托其職工林檎向何興國賬戶上轉(zhuǎn)賬1000000元。2016年1月6日，何興國給瑞豐圓典當(dāng)公司出具承諾書，其承諾該筆借款于2016年3月7日之前償還所有借款本金和全部利息。何興國償還部分款項后，未歸還完畢本金及利息。
一審另查明，2015年5月26日，瑞豐圓典當(dāng)公司與何興國簽訂《借款/擔(dān)保合同》（合同編號：咸瑞借字[2015]第148號），合同主要載明：第二部分特別條款，一、借款，借款金額1000000元，借款執(zhí)行月利率4.25‰。借款期限自2015年5月26日至2015年7月24日。何興國向瑞豐圓典當(dāng)公司出具付款指示書載明：咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司：據(jù)貴公司與何興國于2015年5月26日簽訂的《借款合同》，合同編號：咸瑞借字[2015]第148號，特指示貴公司將借款（當(dāng)金）支付至以下賬戶：收款人賬戶名稱：譚本友。賬號：62×××77。開戶行：建行咸豐縣支行。付款金額1000000元。同日，譚本友向瑞豐圓典當(dāng)公司出具收款確認(rèn)書載明：本人已收到貴公司何興國于2015年5月26日簽訂的《借款合同》，合同編號：咸瑞借字[2015]第148號項下的借款（當(dāng)金）1000000元。瑞豐圓典當(dāng)公司將1000000元打入譚本友賬戶。2015年7月23日，何興國（甲方）與瑞豐圓典當(dāng)公司（丙方）簽訂《展期協(xié)議》載明：甲方因不能如期償還2015年5月26日訂立的編號為咸瑞借字[2015]第148號《借款合同》項下貸款，申請展期，乙、丙方同意接受甲方的展期申請，達(dá)成如下協(xié)議：第一條，本協(xié)議是對甲、乙、丙于2015年5月26日所簽訂的借款合同（編號為：咸瑞借字[2015]第148號）的借款期限和服務(wù)費的變更。原合同約定的其他事項在本協(xié)議中未作更改的，繼續(xù)有效。原借款金額為壹佰萬元整，申請展期金額為壹佰萬元。第二條，原借款期限為2015年5月26日至2015年7月24日止，現(xiàn)將還款期限延長至2015年8月24日止。2015年8月24日，何興國向瑞豐圓典當(dāng)公司出具承諾書承諾將該貸款的本金及利息于2015年10月23日償還給瑞豐圓典當(dāng)公司。2015年9月14日，何興國向瑞豐圓典當(dāng)公司出具承諾書承諾將該貸款的本金及利息于2015年9月18日償還給瑞豐圓典當(dāng)公司。何興國于2015年12月4日向林檎轉(zhuǎn)賬1000000元。
一審法院認(rèn)為，綜合訴辯雙方提交的證據(jù)及訴辯的理由，本案的爭議焦點為：
一、2015年12月4日，何興國向瑞豐圓典當(dāng)公司借款1000000元是否實際發(fā)生。何興國辯稱2015年12月4日的借款合同簽訂后，當(dāng)日何興國給林檎轉(zhuǎn)賬1000000元用于瑞豐圓典當(dāng)公司周轉(zhuǎn)，2015年12月7日，瑞豐圓典當(dāng)公司因資金有問題，就把何興國給林檎轉(zhuǎn)賬的1000000元退給了何興國，何興國向瑞豐圓典當(dāng)公司的借款1000000元沒有實際支付，該筆借款沒有實際發(fā)生。瑞豐圓典當(dāng)公司稱，何興國于2015年12月4日轉(zhuǎn)給林檎的1000000元，是何興國用于償還其于2015年5月26日向瑞豐圓典當(dāng)公司的借款。何興國辯稱2015年5月26日的借款是譚本友向瑞豐圓典當(dāng)公司所借，與其無關(guān)。一審法院認(rèn)為，2015年5月26日，何興國與瑞豐圓典當(dāng)公司簽訂借款合同后，瑞豐圓典當(dāng)公司按照何興國的指示，將該款項打入譚本友的賬戶，該筆款項得到譚本友的認(rèn)可，何興國認(rèn)為該筆借款有造假嫌疑，但沒有提供證據(jù)予以證實，故對何興國2015年5月26日向瑞豐圓典當(dāng)公司借款1000000元的事實，予以認(rèn)定。瑞豐圓典當(dāng)公司稱，2015年12月4日，何興國給林檎轉(zhuǎn)賬1000000元是用于償還2015年5月26日的借款，符合常理且證據(jù)充分，予以采納。綜上，一審法院認(rèn)為，2015年12月4日，何興國與瑞豐圓典當(dāng)公司簽訂《借款合同》，瑞豐圓典當(dāng)公司委托其職工林檎向何興國轉(zhuǎn)賬1000000元，瑞豐圓典當(dāng)公司與何興國該筆借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系成立。
二、瑞豐圓典當(dāng)公司的訴訟請求是否得到支持。2015年12月4日，何興國與瑞豐圓典當(dāng)公司簽訂的借款合同約定的借款期限為一個月，月利率為15‰，服務(wù)費為15000元，雙方均確認(rèn)月利率為30‰。瑞豐圓典當(dāng)公司稱，何興國向其支付了服務(wù)費、利息及違約金共352000元，何興國辯稱不止352000元，但沒有提供證據(jù)予以證實，對瑞豐圓典當(dāng)公司自認(rèn)部分予以采納。對于何興國辯稱不止支付352000元利息及違約金的意見，沒有證據(jù)予以支持。故何興國將該1000000元的借款支付利息至2016年11月29日（11個月零22天）（352000元÷30000元），實際借款日期為2015年12月7日年借款，故何興國應(yīng)從2016年11月30日起向瑞豐圓典當(dāng)公司支付利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，何興國應(yīng)向瑞豐圓典當(dāng)公司按照月利率20‰支付利息。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、何興國向咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司償還借款本金1000000元，并從2016年11月29日起以本金1000000元為基數(shù)，按照月利率20‰支付利息至還清為止，利隨本清。限本判決生效后十五日內(nèi)支付。二、駁回咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。案件受理費14340元，減半收取計7170元，由咸豐縣瑞豐圓典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1170元，由何興國負(fù)擔(dān)6000元。
本院二審期間，何興國圍繞其上訴請求，向本院提交了兩份證據(jù)，譚本友的情況說明和銀行流水單及譚本友在銀行流水上的說明。擬證明2015年5月26日譚本友向瑞豐圓典當(dāng)公司的借款與何興國無關(guān)，且實際借款只有94萬元。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，瑞豐圓典當(dāng)公司認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)，譚本友的情況說明與法院的詢問筆錄的內(nèi)容不一致。本院認(rèn)為，該證據(jù)與2015年12月4日的借款合同無直接關(guān)聯(lián)，譚本友個人出具的情況說明與法院詢問筆錄相矛盾，故對上述證據(jù)，本院均不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點為雙方于2015年12月4日簽訂的《借款合同》（即301號借款合同）借貸行為是否實際發(fā)生?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摻忉尩谝话倭惆藯l規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在?！北驹航Y(jié)合一、二審?fù)彶槊鞯氖聦?，結(jié)合雙方的訴辯意見，作如下評判：
瑞豐圓典當(dāng)公司主張借貸行為已經(jīng)發(fā)生，所舉的證據(jù)包括：雙方于2015年12月4日簽訂的書面合同（原件）；2015年12月7日的銀行轉(zhuǎn)款憑證，該憑證上載明了收款人的名稱、賬號、開戶銀行均與借款合同相符；2016年何興國給瑞豐圓典當(dāng)公司出具的承諾書，承諾于2016年3月7日之前償還所有借款本金和全部利息。何興國抗辯稱借款合同沒有實際履行，提交了2015年12月4日國騰公向林擒轉(zhuǎn)款100萬元的和2015年12月7日林擒轉(zhuǎn)款100萬元的轉(zhuǎn)款信息憑證及譚本友的證明，但上述證據(jù)并不能否認(rèn)2015年12月7日的轉(zhuǎn)款是瑞豐圓典當(dāng)公司按照合同履行支付貸款的事實，且何興國對承諾書的簽名也未提供證據(jù)予以否認(rèn)。因此一審法院認(rèn)定雙方于2015年12月4日簽訂的合同成立，雙方借貸行為已于2015年12月7日實際發(fā)生，并按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定借貸關(guān)系及利息并無不妥。

綜上所述，何興國的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人何興國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩