孝感米蘭西餅業(yè)有限公司
鄭勝雄（湖北山川律師事務(wù)所）
葉愛民（湖北山川律師事務(wù)所）
何光想
陳峰（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
陳東（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
羅明道

上訴人（原審被告）孝感米蘭西餅業(yè)有限公司。住所地:孝感市園林二路18號。
法定代表人付耀華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭勝雄、葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:出庭應(yīng)訴，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）何光想。
委托代理人陳峰、陳東，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款物。
被上訴人（原審被告）羅明道。
上訴人孝感米蘭西餅業(yè)有限公司因與被上訴人何光想、羅明道提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人孝感米蘭西餅業(yè)有限公司的委托代理人鄭勝雄、被上訴人何光想的委托代理人陳東、被上訴人羅明道到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，經(jīng)彭家薊介紹，羅明道為孝感米蘭西餅業(yè)有限公司所屬的孝感市乾坤門店、孝感市體育西路門店進行裝修。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司負責(zé)裝修設(shè)計，并提供裝修材料。羅明道同時邀約油漆工、電工等裝修人員進行裝修，傭資以孝感米蘭西餅業(yè)有限公司派員現(xiàn)場記工形式計算統(tǒng)一發(fā)放給羅明道，羅明道再按工時支付給其他工人。2013年2月4日，何光想在孝感米蘭西餅業(yè)有限公司位于孝感市體育西路門店工地站在木架梯上刷油漆時，因木架梯斷裂，何光想從1米多高的木架梯上墜落受傷。何光想被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療3天后，又轉(zhuǎn)入孝感市第一人民醫(yī)院住院治療16天，用去醫(yī)療費29434.50元。之后，雙方為賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。2013年6月28日，經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，何光想屬十級傷殘，后續(xù)治療費需12000元，誤工時間為傷后160日，護理時間為傷后50日。
另認定，何光想有兄弟姐妹1人，被扶養(yǎng)人有其父何耀高出生于1944年10月10日，其母王玉娥出生于1947年7月20日，其子何嘉出生于2010年11月16日。
原判認為，孝感米蘭西餅業(yè)有限公司提供孝感市體育西路門店的裝修設(shè)計及裝修材料，羅明道同時邀約油漆工何光想及電工等裝修人員進行裝修，孝感米蘭西餅業(yè)有限公司按其現(xiàn)場施工所記工時向羅明道等人支付工資，何光想在該店粉刷油漆時從木架梯上摔傷的事實清楚。羅明道負責(zé)召集員工做事，同其他員工一樣領(lǐng)取工資，并未從中獲取其他利益，應(yīng)屬雇傭工人。何光想按孝感米蘭西餅業(yè)有限公司提供的裝修設(shè)計和施工材料等進行油漆粉刷，雙方形成雇傭關(guān)系，故羅明道不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司作為雇主沒有盡到安全保障義務(wù)，對雇員從事雇傭活動中遭受人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何光想站在梯子上刷油漆，沒有盡到合理注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，故對何光想的人身損害，孝感米蘭西餅業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)80％的責(zé)任，何光想自己承擔(dān)20％的責(zé)任。何光想在此次事故中精神上亦遭受痛苦，法院酌定其精神損害撫慰金為4000元。何光想的各項損失為:醫(yī)療費29434.50元，住院伙食補助費950元（50元／天×19天），后期治療費12000元，誤工費14298元（33670元／年÷365天×155天），護理費3236元（23624元／年÷365天×50天），殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％），被扶養(yǎng)人生活費18749元［何耀高3147元（5723元／年×11年×10％÷2人）＋王玉娥4006元（5723元／年×14年×10％÷2人）＋何嘉11596元（14496元／年×16年×10％÷2人）］，交通費500元，鑒定費1000元，合計121847.50元，由孝感米蘭西餅業(yè)有限公司承擔(dān)97478元，另承擔(dān)精神損害撫慰金4000元，合計101478元。何光想自己承擔(dān)24369.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、孝感米蘭西餅業(yè)有限公司賠償何光想各項損失97478元；二、孝感米蘭西餅業(yè)有限公司賠償何光想精神損害撫慰金4000元；三、駁回何光想的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，由孝感米蘭西餅業(yè)有限公司負擔(dān)，其他訴訟費用由何光想負擔(dān)。
孝感米蘭西餅業(yè)有限公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回何光想對上訴人的訴訟請求，改判由羅明道對何光想承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由:1、上訴人與羅明道之間是承攬關(guān)系，羅明道是何光想的雇主，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。2、何光想作為專業(yè)人員，因疏忽大意導(dǎo)致其自身損害，有重大過失，原判確定其承擔(dān)20％的責(zé)任偏低。3、上訴人已為何光想墊付31030元醫(yī)療費用，應(yīng)由何光想予以返還或扣減。4、何光想的賠償標準過高。
何光想、羅明道辯稱，原判認定事實清楚，實體處理正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審訴訟期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認為，何光想在為孝感米蘭西餅業(yè)有限公司提供勞務(wù)過程中不慎受傷的事實清楚，證據(jù)充分，孝感米蘭西餅業(yè)有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司上訴主張其與羅明道之間是承攬關(guān)系，羅明道才是何光想的雇主，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由經(jīng)查與本案事實不符，本院不予采信。其提出上訴人已為何光想墊付31030元醫(yī)療費用，應(yīng)由何光想予以返還或扣減的理由，因其舉證不能，本院不予支持。何光想對其本次受傷有一定過錯，原判確定其承擔(dān)20％的責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認。原判認定事實清楚，實體處理正確，本院予以維持。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院對其上訴請求依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費807元，由孝感米蘭西餅業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，何光想在為孝感米蘭西餅業(yè)有限公司提供勞務(wù)過程中不慎受傷的事實清楚，證據(jù)充分，孝感米蘭西餅業(yè)有限公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司上訴主張其與羅明道之間是承攬關(guān)系，羅明道才是何光想的雇主，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由經(jīng)查與本案事實不符，本院不予采信。其提出上訴人已為何光想墊付31030元醫(yī)療費用，應(yīng)由何光想予以返還或扣減的理由，因其舉證不能，本院不予支持。何光想對其本次受傷有一定過錯，原判確定其承擔(dān)20％的責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認。原判認定事實清楚，實體處理正確，本院予以維持。孝感米蘭西餅業(yè)有限公司的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院對其上訴請求依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費807元，由孝感米蘭西餅業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰