再審申請人（一審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司股東，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。原審被告：綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：梁某某，該公司經(jīng)理。原審被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：李金輝（梁某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。原審被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司股東，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。原審被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司股東，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
再審申請人何某申請?jiān)賹彿Q，1.原審被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司并未收到被申請人楊某某出借的款項(xiàng)，且未用于該公司的經(jīng)營活動，雙方之間不存在借貸關(guān)系；2.原審判決申請人等四位股東在各自未出資本息范圍內(nèi)，對嘉某公司所欠楊某某借款不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不當(dāng)。根據(jù)大慶瑞澤會計(jì)事務(wù)所2012年9月11日及黑龍江省天衡同信會計(jì)事務(wù)所2013年6月28日出具的驗(yàn)資報(bào)告，可知申請人及其他三位股東已尼履行完出資義務(wù)，一審認(rèn)定申請人未提供充分證據(jù)予以證明與事實(shí)不符。綜上，請求對本案進(jìn)入再審。被申請人楊某某提交意見稱，1.通過被申請人一審舉證，可以看出，楊某某確實(shí)向嘉某公司交付借款，轉(zhuǎn)戰(zhàn)至該公司法定代表人個(gè)人賬戶內(nèi)，嘉某公司給楊某某出具借據(jù)并加蓋公章，楊某某與嘉某公司形成了民間借貸關(guān)系，對于嘉某公司對該筆借款的使用方式是否用于公司經(jīng)營，是嘉某公司內(nèi)部管理問題，如果梁某某擅自利用法定代表人身份對公司造成損失，其他股東可以向其主張權(quán)利，而不是抗辯民間借貸關(guān)系成立的依據(jù)；2.對于驗(yàn)資報(bào)告，在進(jìn)行驗(yàn)資時(shí)嘉某公司賬戶內(nèi)，確實(shí)存有8000000元存款，但是，需要考慮該8000000元存款來源是否是股東向公司交付的注冊資金，其中7500000元為銀行貸款，并不是股東的出資，楊某某在一審中提交的申請人制作的民事起訴狀中，申請人明確認(rèn)可該注冊資金為貸款，申請人應(yīng)當(dāng)在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)。原審被告梁某某提交意見稱，嘉某公司自成立注冊資金10000000元全部為虛假集資，并且向綏芬河市農(nóng)村商業(yè)銀行借貸7500000元用于四位股東購買房產(chǎn)，后期經(jīng)營中，四處借貸，償還嘉某公司貸款，共計(jì)2340000元，修配廠一直與嘉某公司無關(guān)，與事實(shí)不符，修配廠自成立到結(jié)束一直以嘉某公司名義經(jīng)營，有員工和賣設(shè)備的和起訴狀能夠證明。楊某某這筆借款，雖然錢轉(zhuǎn)到梁某某個(gè)人賬戶，但是嘉某公司現(xiàn)金日進(jìn)賬顯示該筆借款用于嘉某公司經(jīng)營。
再審申請人何某因與被申請人楊某某、原審被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司、梁某某、王某某、張某民間借貸糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初489號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審被告綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司與被申請人楊某某是否存在借貸法律關(guān)系的問題。被申請人楊某某主張綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司拖欠其借款未予償還，向法院舉示了加蓋有該公司公章并由法定代表人梁某某簽字的借據(jù)，以及銀行業(yè)務(wù)憑證和交易明細(xì)等證據(jù)，同時(shí)，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司在庭審中認(rèn)可楊某某所主張借款的真實(shí)性，原審法院依據(jù)上述事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定雙方之間存在借貸法律關(guān)系符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。申訴聽證過程中，再審申請人何某主張綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司與楊某某不存在借貸法律關(guān)系，而何某未舉示充分有效的證據(jù)以支持其主張，綏芬河市嘉某汽車銷售服務(wù)有限公司與楊某某對此亦不認(rèn)可，故何某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其該項(xiàng)申訴主和沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法不能成立。關(guān)于申訴人何某對該筆借款要求梁某某獨(dú)自承擔(dān)是否有法律依據(jù)問題。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，梁某某、王某某、張某、何某四人注冊嘉某公司時(shí)，根據(jù)公司章程注冊資金10000000元，每人2500000元，而通過庭審查明四人第二期出資的8000000元中，有7500000元系嘉某公司的銀行貸款，并非四人出資，每人占以貸款頂替應(yīng)出資額1875000元。因此，梁某某、何某、王某某、張某作為嘉某公司股東負(fù)有對嘉某公司所欠債務(wù)不能清償部分的補(bǔ)充賠償責(zé)任，故梁某某、何某、王某某、張某對嘉某公司所欠被申請人楊某某借款本息合計(jì)286711.50元不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以支持。綜上，何某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回何某的再審申請。
審判長 張繼凱
審判員 楊弘智
審判員 鄭春梅
書記員：徐一加
成為第一個(gè)評論者