上訴人（原審原告）：何某某。
委托代理人：黃敏。
被上訴人（原審被告）：夏占月。
委托代理人：何新華，河北四明律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第02294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，上訴人在原審時(shí)向被上訴人主張30萬元的報(bào)酬，但向法院提交的是雙方訂立的《關(guān)于籌建全樹脂砂布、水砂紙生產(chǎn)的合作協(xié)議》，上訴人是基于該《合作協(xié)議》向被上訴人主張報(bào)酬，而非單獨(dú)的勞動(dòng)報(bào)酬，因此原審法院依據(jù)上訴人提交的證據(jù)，將本案案由定為合伙協(xié)議糾紛并無不妥，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，根據(jù)雙方于2002年1月24日簽訂的《合作協(xié)議》可以看出雙方并非是雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系，《合作協(xié)議》簽訂后，雙方均應(yīng)按合同約定執(zhí)行。但根據(jù)上訴人于2009年4月14日所寫的證明以及可以看出，上訴人認(rèn)可因本人的技術(shù)轉(zhuǎn)讓沒有做成，所以將被上訴人按合同約定所購買的房屋返還，可以證明上訴人只是為被上訴人籌建了砂布、砂帶生產(chǎn)線設(shè)備，但并未履行合作協(xié)議的主要義務(wù)，已構(gòu)成違約。因此上訴人向被上訴人主張30元報(bào)酬于法無據(jù)，本院不予支持，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人何某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英 審判員　陳麗娜 審判員　申　玉

書記員：王浩