原告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托代理人祖廣璽，涿州市清涼寺辦事處晨曦法律服務所法律工作者。
被告涿州市博某科技開發(fā)有限公司，法定代表人趙西友。
被告趙西友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
共同委托代理人王琳，河北博典律師事務所律師

原告何某某訴被告涿州市博某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）、趙西友不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托代理人祖廣璽、被告趙西友及二被告共同委托代理人王琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2010年3月至2015年3月間，原告何某某在被告博某公司處定做通風道、砂漿等貨物。2016年博某公司以何某某欠付貨款為由將何某某及其司機訴至法院，經(jīng)保定市中級人民法院終審認定，何某某應償還博某公司部分款項。其中查明，雙方認可合作期間何某某共已償還博某公司260000元?，F(xiàn)何某某提交江蘇公司收料單、轉賬通知書、存款對賬單、收據(jù)、情況說明、（2016）冀0681民初201號案審理筆錄、（2016）冀06民終5034號案筆錄，稱2012年江蘇公司曾向其支付106701元材料款，因江蘇公司需要公司賬戶才能付款，為此何某某找到博某公司的法定代表人趙西友，與趙西友商定將原告的該筆材料款打入博某公司賬戶，再由博某公司支付給原告。何某某并稱雙方約定該106701元中有30000元為雙方商定的何某某償還博某公司的欠款，該30000元與其他還款共計上述雙方認可的260000元，余款博某公司應支付給何某某。對上述觀點被告方不認可，稱106701元均為何某某償還其欠款，該106701元與其他還款共計260000元，并提交（2016）冀0681民初201號案何某某的答辯狀、詢問筆錄、判決書、（2016）冀06民終5034號案判決書以佐證。何某某并提交送貨單復印件6張、張亞洲、司機李長青、李長虹證明各一份，稱其曾為被告做擔保人替被告支付給張亞洲貨款8317元。對此被告亦不認可。
本院依法調取了（2016）冀0681民初201號案中原告提交的雙方對賬過程錄音。該錄音清晰顯示了雙方對合作期間賬目資金進行清算的全過程。其中雙方均認可在總貨款基礎上扣減260000元即清算完成。該錄音未顯示原告主張被告欠付其支票款。
上述認定，有上述雙方舉證、對賬錄音及當庭陳述、詢問筆錄在卷佐證。

本院認為：首先關于訴訟時效。根據(jù)相關法律規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案所涉支票款為雙方之間數(shù)年間多次經(jīng)濟往來的一部分，在產(chǎn)生爭議前不應計算訴訟時效，故對被告所稱本案超過訴訟時效的主張不予采信。
其次關于訴爭款項。根據(jù)原告舉證，能夠證明江蘇公司已于2012年將上述106701元打入博某公司賬戶，且該款實際系江蘇公司向何某某支付的材料款，非為向博某公司支付。但就該款到賬后如何分配，原、被告當時如何商定，雙方現(xiàn)各執(zhí)一詞。根據(jù)對賬錄音，明確顯示雙方均認可在總貨款基礎上扣減260000元即清算完成，該錄音亦未顯示原告主張被告欠付其支票款。因該錄音形成于雙方初次訴訟前，內容清晰自然，賬目明確，能較為客觀真實地反應雙方之間賬目情況。被告所稱該106701元為原告償還其260000元的組成部分的說法本院予以采信。根據(jù)原告舉證不能證明雙方就該款分配問題如其所述，且被告亦不認可，原告證據(jù)不足不予采信。原告主張的2013年代被告給付張亞洲貨款的行為早于雙方對賬，雙方已就欠款形成對賬合意，故對原告該項單獨主張亦不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何某某的訴訟請求。
案件受理費1925元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　張環(huán)宇 人民陪審員　　朱云峰 人民陪審員　　張銀祥

書記員：孫玉田