原告：何作淼，女，1978年12月23日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：武漢君安樂健康管理有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道140紅啊閩東國際城第3幢A單元18層1806號。
法定代表人：馮常勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳燕，系該公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人：陳歡歡，系該公司員工。特別授權(quán)。

原告何作淼訴被告武漢君安樂健康管理有限公司（以下簡稱君安樂公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡易程序，于2017年4月19日公開開庭進行了審理。原告何作淼及其代理人方密、被告君安樂公司的委托代理人陳燕、陳歡歡均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何作淼訴稱：我于2015年12月12日入職被告處，從事清潔工工作，雙方口頭約定為非全日制用工方式，但我實際每天工作達8小時，無需打考勤，每月工資僅1000元，低于最低工資標準。我在工作期間多次要求被告與我簽訂書面勞動合同并為我繳納社會保險，但被告均拒絕辦理。2017年1月9日，被告欺騙我與其簽訂了《合同解除協(xié)議》，非法解除了與我的勞動關(guān)系。我認為被告的行為侵犯了我的合法權(quán)益，于2017年3月2日向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以勞動關(guān)系不明為由不予受理?，F(xiàn)訴至法院，請求確認我與被告存在事實勞動關(guān)系，并判令被告支付我2015年12月至2017年1月的工資共計7150元、2016年1月至12月的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額17050元、違法解除勞動關(guān)系賠償金4650元及單方解除勞動合同經(jīng)濟補償金2350元。
被告君安樂公司辯稱：原告經(jīng)人介紹到我司做保潔，雙方在2015年12月20日簽訂了《保潔協(xié)議書》，約定合同期限一年，保潔駐場時間為每周一至周六下午15：00—17：00，保潔費為每月1000元，每月月底前以現(xiàn)金形式支付。原告在保潔期間無需打卡，我司沒有人對其進行管理和考核，其報酬也沒有計入公司的工資表。2017年1月9日，我司在保潔協(xié)議書約定的期限屆滿后與何作淼簽訂了《合同解除協(xié)議》，并不存在欺騙情形，是雙方真實意思的表示。我司與原告并不存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求均無依據(jù)，請求法院予以駁回。
經(jīng)審理查明：2015年12月20日，何作淼到君安樂公司從事保潔工作，雙方簽訂了《保潔協(xié)議書》1份，主要內(nèi)容為：本合同履行期限自2015年12月20日起至2016年12月20日止，保潔駐場時間為每周一到周六下午15：00-17：00，其他節(jié)假日按國家法定休息。君安樂公司的主要責任為無償為何作淼提供保潔用水、電等物料，對何作淼的保潔質(zhì)量及時監(jiān)督檢查，協(xié)助何作淼處理有關(guān)保潔問題。何作淼的主要責任為確保衛(wèi)生質(zhì)量達到客戶滿意，遵守君安樂公司的各項規(guī)章制度，不得影響其工作人員日常工作和學習，不得隨意離開工作崗位，接受君安樂公司的監(jiān)督指導(dǎo)，并按其標準進行檢查。保潔費為每月人民幣一千元。本協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿自動終止，由雙方協(xié)調(diào)是否續(xù)約。該協(xié)議簽訂后，何作淼開始為君安樂公司提供保潔服務(wù)，其具體負責3個辦公室、2個衛(wèi)生間和1個活動室的保潔工作，沒有人對其進行管理和考勤，何作淼只對其保潔效果負責，工作完成就可以下班，生病時可以讓其母親代為完成保潔工作。君安樂公司每月月底以前以“保潔費用”或“保潔工資”的名義支付何作淼工作報酬。2017年1月9日，何作淼與君安樂公司簽訂了《合同解除協(xié)議》，主要內(nèi)容為：鑒于雙方2016年12月21日就何作淼每日為君安樂公司提供清潔勞務(wù)服務(wù)簽訂《保潔協(xié)議》，原合同期限已到期，現(xiàn)雙方協(xié)商解除原合同，雙方作為勞務(wù)關(guān)系主體，已于2016年12月21日結(jié)清原合同相關(guān)款項，無未履行的合同相關(guān)權(quán)利義務(wù)。2017年3月2日，何作淼向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與君安樂公司存在事實勞動關(guān)系，并支付其低于最低工資發(fā)放的工資差額、未簽訂書面勞動合同的二倍工資、違法解除勞動合同的賠償金和經(jīng)濟補償金，該委以證明存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足，雙方勞動關(guān)系不明確為由，出具陽勞人仲不字（2017）第20號《不予受理通知書》，決定不予受理。何作淼對此不服，遂訴至法院。
另查明：君安樂公司的經(jīng)營范圍包括健康信息咨詢、企業(yè)管理咨詢、財務(wù)咨詢、法律信息咨詢、家政服務(wù)、農(nóng)業(yè)技術(shù)研發(fā)、咨詢、服務(wù)、轉(zhuǎn)讓、園林綠化工程、市政工程設(shè)計施工、食品經(jīng)營、藝術(shù)品批發(fā)零售等。
還查明：何作淼在2011年經(jīng)華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院腦電圖診斷，結(jié)論為中度不正常腦電圖，2012年經(jīng)武漢市第五醫(yī)院MRI檢查，結(jié)論為左側(cè)腦發(fā)育不良，并非交通性腦積水等。2014年11月13日，武漢市殘疾人聯(lián)合會向何作淼發(fā)放有效期為十年的《殘疾人證》，確認其為視力殘疾人，殘疾等級為一級。
上述事實，有原、被告陳述、原告提交的銀行流水、《合同解除協(xié)議》、勞人仲不字（2017）第20號《不予受理通知書》、檢查報告單、未到庭證人的書面證言、《殘疾人證》等、被告提交的《保潔協(xié)議書》、銀行打款記錄復(fù)印件、支付寶截屏打印件等證據(jù)在案證實，足以認定。

本院認為：勞動關(guān)系的成立應(yīng)同時具備三個條件，一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)庭審查明的情況，何作淼不受君安樂公司考勤制度的管理和約束，君安樂公司只要求何作淼提供良好的保潔服務(wù)，不對何作淼進行管理和考核，在何作淼生病期間也允許由他人代為完成保潔工作，可見何作淼與君安樂公司間不存在隸屬性，其保潔工作也沒有構(gòu)成君安樂公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，雙方不存在勞動關(guān)系。何作淼雖系殘疾人，但未能提交證據(jù)證明其不具有締約的民事行為能力，其與君安樂公司簽訂的《保潔協(xié)議書》和《合同解除協(xié)議》是雙方真實意思表示，對雙方均具有拘束力。何作淼提交的銀行流水、未到庭證人的書面證言等不足以證明其與君安樂公司的勞動關(guān)系成立，對其要求確認存在事實勞動關(guān)系的訴訟請求本院不予支持。何作淼關(guān)于補發(fā)2015年12月至2017年1月間實發(fā)工資與最低工資的差額，未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額及賠償金、補償金的訴訟請求，均以勞動關(guān)系成立為前提，在不存在勞動關(guān)系的情況下，上述訴訟請求均缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何作淼的全部訴訟請求。
本案訴訟費10元免于交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟