上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：謝慶標(biāo)，湖北征和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭婷，湖北征和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：方昭書，湖北省楚天法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：武漢世順建筑工程有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)新河街臨江大道6棟2單元2號。法定代表人：何某某，經(jīng)理。委托訴訟代理人：謝慶標(biāo)，湖北征和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭婷，湖北征和律師事務(wù)所律師。

何某某上訴請求：撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初3904號民事判決第一項(xiàng)，改判駁回吳某某的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決中關(guān)于本案借款是無息還是有息以及利率的認(rèn)定不清，前后矛盾；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案系自然人之間的借款，雙方對利息的約定不明，故吳某某對利息的主張不應(yīng)支持。吳某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本金應(yīng)該是600000元，120000元是2009年到2017年雙方之間借款利息的結(jié)算。一審適用法律正確，120000元沒有高于銀行同期貸款利率的四倍。請求駁回上訴，維持原判。世順建筑公司述稱，同意何某某的上訴意見。吳某某向一審法院起訴請求：1、世順建筑公司、何某某共同償還借款人民幣720000元及支付相應(yīng)的利息；2、本案訴訟費(fèi)用及其他與本案相關(guān)的一切費(fèi)用由世順建筑公司、何某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月27日，何某某向吳某某出具借條一張，載明，“今借到吳某某人民幣100萬元”。該借條后因何某某向吳某某出具了新的借條，已被銷毀。2017年2月28日，何某某向吳某某出具借條一張，載明，“今借到吳某某人民幣60萬元，注：何某某找吳某某從2017年2月28日從前的借款條子全部作廢”。2017年3月11日，何某某向吳某某出具借條一張，載明，“今借到吳某某人民幣12萬元，注：以上款5月11日還清”。一審法院另查明，世順建筑公司于2016年3月8日登記成立，法定代表人為何某某。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，吳某某提供的由何某某出具的2014年2月27日、2017年2月28日、2017年3月11日的借條三張；銀行賬戶歷史明細(xì)清單、世順建筑公司工商登記資料等證據(jù)加以證明。上列證據(jù)在一審法庭上出示，針對證據(jù)的證明力進(jìn)行了說明。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第六十九條的規(guī)定，對上列證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定和法定程序，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，全面、客觀的審核，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的上列證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是各方當(dāng)事人是否存在借貸關(guān)系。吳某某主張，何某某為世順建筑公司的法定代表人，其多次以公司及個(gè)人名義向其借款，《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承擔(dān)。何某某雖為世順建筑公司的法定代表人，但吳某某沒有提供證據(jù)證明何某某向其出具借條時(shí)，是以世順建筑公司法人名義從事的民事活動(dòng)，且銀行賬戶歷史明細(xì)清單顯示，吳某某均系與何某某的個(gè)人銀行賬戶發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，沒有與世順建筑公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來的記錄。根據(jù)“合同相對性”原理及雙方當(dāng)事人的資金往來情況，借貸的當(dāng)事人應(yīng)為吳某某與何某某，沒有證據(jù)證明世順建筑公司與案涉借款之間存在關(guān)聯(lián)性。關(guān)于吳某某與何某某之間借貸法律關(guān)系是否存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，吳某某向人民法院起訴時(shí)，提供了債權(quán)憑證即何某某出具的借條，用以證明借貸法律關(guān)系存在。何某某對該借條的真實(shí)性也不持異議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，自出借人提供借款時(shí)生效。正因?yàn)槊耖g借貸具有這樣的法律特征，當(dāng)事人之間往往由借款人直接出具一張借條作為憑據(jù)。如前所述，借條不僅反映了一個(gè)借款合同的存在，更重要的是證明借款合同出借人對出借義務(wù)的履行，著重確認(rèn)的是借款人的還款義務(wù)。這種認(rèn)定正是基于對人們?nèi)粘Ｉ罱灰琢?xí)慣做法的尊重與認(rèn)可，有現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)，自有其合理的法理基礎(chǔ)。以借條證明借貸關(guān)系，作為調(diào)整人們行為規(guī)范的法律不宜對人們習(xí)慣的做法漠視甚至反對。雖然借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，法院在審慎審查借條的真實(shí)性后，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借條所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借條的證明力，出借人的合法權(quán)益就能得到法律的保護(hù)，人民法院即應(yīng)支持出借人的訴訟請求。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，借條載明的法律關(guān)系有時(shí)并非簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅審核借條的真實(shí)性，尚不能達(dá)到“案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的審判要求。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第七條規(guī)定：“人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系?！苯钘l一般產(chǎn)生于熟人之間，這種主體關(guān)系有時(shí)使得表象的借條不足以反映客觀的事實(shí)。借款的交付當(dāng)然是其中的重點(diǎn)，特別是金額較大的借貸，更應(yīng)注重對借款具體交付形式的實(shí)質(zhì)性審查。本案中，關(guān)于案涉借款的交付，吳某某與何某某對雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)并不持異議，但對具體的數(shù)額存在爭議，有各自的表述。吳某某陳述，“60萬元，分三次出借，都是給的現(xiàn)金，然后匯總出具的600000元借條，120000元是以三分的息得出的利息”。何某某的特別授權(quán)代理人在庭審中陳述，“60萬元是本金加利息滾動(dòng)核算出來”，“何某某一直按照五分的息還款，所以應(yīng)該還完了”，“12萬元不是利息，就是借這120000元，但是借條寫了，沒給錢”。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和2014年2月27日何某某向吳某某出具的1000000元借條，可以證明雙方當(dāng)事人有長期的、經(jīng)常性的借貸關(guān)系，這從2017年2月28日何某某向吳某某出具的借條中所載明的“何某某找吳某某從2017年2月28日從前的借款條子全部作廢”內(nèi)容中可以得到印證，也能反證該600000元的借條并非直接反映的是600000元借款的交付，而反映的是雙方在一定時(shí)期內(nèi)借款結(jié)算數(shù)額的憑證。當(dāng)事人通過該借條將原來法律關(guān)系產(chǎn)生的金錢給付義務(wù)再次確認(rèn)轉(zhuǎn)換為借款關(guān)系中的義務(wù)，符合有關(guān)契約的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致，自愿調(diào)整了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該權(quán)利義務(wù)關(guān)系是雙方當(dāng)事人共同參與的結(jié)果，基于當(dāng)事人的意思表示而成立的法律行為，目的在于設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人在舊的借貸關(guān)系基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了新的借貸法律關(guān)系，并不違反當(dāng)事人意思自治的原則。同時(shí)，該行為所產(chǎn)生的契約關(guān)系也符合民間借貸的基本特征，雖然民間借貸是實(shí)踐性合同，但同時(shí)又是單務(wù)合同，合同生效后借款人有歸還借款的義務(wù)。即使本案雙方當(dāng)事人之間并未發(fā)生借條上載明的金額的交付，但是法定的交付包括現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，本案的交付屬于擬制交付，是一種觀念上的交付。該600000元借條實(shí)際上是對原一系列雙方之間的民間借貸債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，雙方之間的行為應(yīng)認(rèn)定為新的借貸關(guān)系，也就是民間所謂的“轉(zhuǎn)條”行為。因此，何某某辯稱吳某某未能舉證證明已提供案涉借條的借款，與借條所反映的客觀事實(shí)不符，也與其庭審中的陳述相悖。何某某主張?jiān)?00000元已經(jīng)還清，其根據(jù)吳某某提供的銀行賬戶歷史明細(xì)清單中何某某向吳某某付款610000元的記錄，認(rèn)為已還款610000元，但該銀行清單中何某某向吳某某付款的時(shí)間，均在案涉借條出具時(shí)間之前，在邏輯上無法解釋，明顯與事實(shí)不符。何某某就此沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于120000元的借條，吳某某主張為利息，何某某主張未交付，如果吳某某的主張屬實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！痹诿耖g借貸中，將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，司空見慣，有其存在的合理性和普遍性?，F(xiàn)出借人吳某某作出了合理解釋，應(yīng)視為已經(jīng)完成行為意義上的證明責(zé)任，不能苛求出借人必須提供支付現(xiàn)金的證明。對比雙方當(dāng)事人的陳述，結(jié)合借條所顯示的內(nèi)容，吳某某的主張更能說服法官。目前沒有證據(jù)證明該120000元的計(jì)算超過年利率24%，該借條的約定將原來的欠款之債結(jié)算后獲得了準(zhǔn)用借款之債的法律規(guī)范調(diào)整的法律效果，這種約定并不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范，尊重當(dāng)事人的合意，應(yīng)認(rèn)定為有效，對當(dāng)事人具有約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”據(jù)此，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。關(guān)于吳某某主張的借款利息，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，對吳某某的該項(xiàng)訴請，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院判決：一、何某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還吳某某借款720000元。二、駁回吳某某的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)11000元、保全費(fèi)4520元由何某某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。何某某在二審中認(rèn)為600000元借條是雙方之間本金和利息的結(jié)算，但由于是滾動(dòng)借款，無法分清其中的具體本金和利息金額。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人何某某因與被上訴人吳某某，原審被告武漢世順建筑工程有限公司（以下簡稱世順建筑公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初3904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于何某某與吳某某之間存在借款關(guān)系，在何某某償還部分款項(xiàng)后，雙方進(jìn)行結(jié)算，何某某先后于2017年2月28日和2017年3月11日向吳某某出具了借條，故在出具借條時(shí)未發(fā)生實(shí)際款項(xiàng)的支付符合常理。何某某認(rèn)為2017年2月28日的借條中包括尚欠的本金及利息，但未能舉證證明其中具體本金和利息的金額，且何某某提交的還款記錄顯示其還款亦未超過法律關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，故對于吳某某的訴請主張應(yīng)予支持，一審判決何某某向吳某某償還720000元正確，本院予以維持。綜上所述，何某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11000元，由何某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。