抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉進(jìn)軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：樊其國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：張建新，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

何某某因與樊其國(guó)、熊某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號(hào)民事裁定，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2013年12月18日作出鄂檢民抗（2013）92號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年1月20日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00013號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李一川、廖靜怡出庭履行職務(wù)。申訴人何某某的委托代理人劉進(jìn)軍、被申訴人樊其國(guó)及其委托代理人張建新、被申訴人熊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年4月6日，何某某向湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)樊其國(guó)與熊某于2004年6月25日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并判令樊其國(guó)與熊某返還房屋。
2008年6月23日，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院作出（2008）樊柿民初字第47號(hào)民事判決：確認(rèn)熊某與樊其國(guó)于2004年6月25日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；樊其國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)向何某某返還位于湖北省襄陽市樊城區(qū)王寨居委會(huì)一組一幢土地面積為120平方米的二間三層樓房。
湖北省襄陽市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審重審查明的事實(shí)一致。
湖北省襄陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：襄陽市樊城區(qū)王寨社區(qū)居民委員會(huì)證實(shí)訴爭(zhēng)房屋坐落的土地為農(nóng)村宅基地。樊其國(guó)與何某某、熊某均非訴爭(zhēng)房屋所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備取得宅基地的身份。何某某在本案中雖然提供了以其名義于1995年9月4日向原襄陽郊區(qū)王寨鄉(xiāng)王寨村交納20700元建房款和購(gòu)買建材票據(jù)等證據(jù)，但沒有提供其建造房屋的行政許可文件，也不能提供訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)登記文件。因此，何某某提供的證據(jù)不能證明其擁有訴爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)。何某某提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)樊其國(guó)與熊某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，請(qǐng)求判令樊其國(guó)返還房屋，涉及到對(duì)訴爭(zhēng)房屋的確權(quán)問題。本案訴爭(zhēng)房屋的建造是否合法，何某某能否取得訴爭(zhēng)房屋的合法權(quán)利，根據(jù)我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定與處理的職權(quán)范圍，不屬民事訴訟主管范圍。原一審法院受理本案糾紛并適用《物權(quán)法》判決支持何某某的訴訟請(qǐng)求，違反人民法院民事案件主管權(quán)限的程序規(guī)范。據(jù)此裁定：一、撤銷湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院（2011）樊柿民初字第168號(hào)民事判決。二、駁回何某某的起訴。
何某某不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號(hào)民事裁定書駁回起訴，屬適用法律確有錯(cuò)誤。理由是：（一）二審裁定認(rèn)為本案涉及到對(duì)訴爭(zhēng)房屋的確權(quán)問題系對(duì)案件所涉法律關(guān)系的錯(cuò)誤理解。何某某提供的王寨社區(qū)居委會(huì)出具的證明以及用于建房的購(gòu)貨單據(jù)能夠證明本案訴爭(zhēng)房屋的宅基地系何某某購(gòu)買以及宅基地上的房屋為何某某所建造的事實(shí)。何某某基于該購(gòu)買和建造，對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行事實(shí)上的控制和支配，成為了房屋的占有人。至于本案是否涉及到對(duì)訴爭(zhēng)房屋的確權(quán)問題，何某某是否有足夠的證據(jù)證明其擁有爭(zhēng)議房屋的合法產(chǎn)權(quán)并不影響占有的成立，也不影響何某某基于占有物的控制和支配被侵害而提起訴訟。因此，對(duì)本案的審理并不以訴爭(zhēng)房屋的確權(quán)問題為必要條件。（二）本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。人民法院主管民事案件的范圍是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所發(fā)生的糾紛，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系是否為民事法律關(guān)系。本案是當(dāng)事人因房屋的占有被侵害發(fā)生的糾紛，其爭(zhēng)議的法律關(guān)系是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。同時(shí)，二審法院在作出駁回起訴的裁定時(shí)，認(rèn)為何某某不能提供證據(jù)證明其擁有爭(zhēng)議房屋的合法產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上是對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行了審理，而民事裁定是法院在審理民事案件的過程中，對(duì)有關(guān)訴訟程序上的事項(xiàng)作出的判定。二審法院不能因?yàn)椴恢С謱?shí)體上的請(qǐng)求，而剝奪了當(dāng)事人程序上的訴權(quán)。
本院再審過程中，何某某稱，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。樊其國(guó)辯稱，何某某與熊某系共同居住，且訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)屬于不合法財(cái)產(chǎn)，所以檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為基于何某某的占有和控制，原審裁定錯(cuò)誤的抗訴理由不能成立。關(guān)于實(shí)體處理的問題，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見亦不能成立。熊某未提出答辯意見。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審裁定適用法律是否正確；訴爭(zhēng)房屋應(yīng)否予以返還？

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋的宅基地原系襄陽市樊城區(qū)王寨村的集體土地，熊某以何某某名義于1994年4月購(gòu)買該村宅基地的事實(shí)得到了王寨村居委會(huì)的認(rèn)可。在何某某與王寨居委會(huì)達(dá)成購(gòu)買宅基地的合議并已履行完畢后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定何某某對(duì)該宅基地享有使用權(quán)。何某某在取得該宅基地的使用權(quán)后出資建房，熊某與樊其國(guó)對(duì)該事實(shí)亦予認(rèn)可。盡管在房屋建成之后未在房管部門辦理權(quán)屬登記，但是該宅基地是原王寨村整體規(guī)劃的住宅用地，何某某在合法取得的宅基地上建造房屋享有所有權(quán)的原始取得權(quán)。盡管其沒有辦理所有權(quán)登記，亦有保護(hù)其原始取得所有權(quán)的權(quán)利。現(xiàn)該房屋被他人出賣，何某某因此對(duì)他人出賣其所有的房屋而簽訂的合同提出確認(rèn)合同效力以及返還財(cái)產(chǎn)之訴系平等民事主體間的糾紛，屬于人民法院民事案件的受案范圍，人民法院應(yīng)依法受理并作出處理。故原審裁定駁回何某某的起訴屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原審裁定適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立，本院予以支持。
對(duì)于本案的實(shí)體處理，本院認(rèn)為，何某某購(gòu)買宅基地以及出資建房的行為均發(fā)生在其與熊某結(jié)婚之前，熊某亦認(rèn)可訴爭(zhēng)房屋系何某某婚前取得的財(cái)產(chǎn)，盡管二人在離婚時(shí)未對(duì)訴爭(zhēng)房屋的歸屬進(jìn)行約定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬何某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。熊某在離婚后未經(jīng)何某某的同意，擅自將屬于何某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成無權(quán)處分。熊某在無權(quán)處分何某某的財(cái)產(chǎn)后，既沒有得到何某某的追認(rèn)也沒有在與樊其國(guó)簽訂房屋買賣協(xié)議后取得對(duì)該房屋的處分權(quán)，因此，根據(jù)《合同法》第五十一條：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熊某與樊其國(guó)簽訂的房屋買賣合同無效。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，樊其國(guó)應(yīng)當(dāng)向房屋的合法權(quán)利人何某某返還涉案房屋。樊其國(guó)辯稱其對(duì)涉案房屋構(gòu)成善意取得。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定，受讓人構(gòu)成善意取得需滿足善意受讓、支付合理價(jià)格以及依法登記或者交付三個(gè)條件。本案中，樊其國(guó)在購(gòu)買房屋時(shí)未要求核實(shí)熊某是否系房屋的合法產(chǎn)權(quán)人等基本信息，不符合一般常理，不屬善意受讓；同時(shí)，樊其國(guó)也未要求對(duì)涉案房屋辦理過戶登記手續(xù)，因此，樊其國(guó)的買賣行為不符合善意取得的構(gòu)成要件，不構(gòu)成善意取得。故樊其國(guó)不能基于熊某的無權(quán)處分行為合法取得涉案房屋，而何某某作為訴爭(zhēng)房屋的合法權(quán)利人請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣協(xié)議無效并返還房屋于法有據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2012）鄂襄陽中民三終字第00146號(hào)民事裁定；
二、維持湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院（2011）樊柿民初字第168號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2300元，依法免收。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　戴　威 代理審判員　　宋　攀

書記員：朱紅祥