原告：佐敦有限公司（JOTUNA/S），住所地挪威王國桑訥菲尤爾3209，海斯塔德維恩167號。
授權代表：梅麗特?阿斯帕（MereteAspaas），副總裁。
委托訴訟代理人：李亞莉，北京康瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋汶齊，北京康瑞律師事務所實習律師。
被告：佐敦（武漢）涂料有限公司，住所地中華人民共和國湖北省武漢市青山區(qū)同興村張家田村北302號515室。
法定代表人：曾小蘭，經(jīng)理。

原告佐敦有限公司為與被告佐敦（武漢）涂料有限公司不正當競爭糾紛一案，于2017年12月5日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭審理了本案。原告佐敦有限公司的委托訴訟代理人李亞莉、宋汶齊到庭參加訴訟，被告佐敦（武漢）涂料有限公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告佐敦有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止所有被控不正當競爭行為；2、判令被告立即變更/注銷其企業(yè)名稱；3、判令被告發(fā)布聲明，公開消除影響；4、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為支付的合理開支共計人民幣50萬元；5、判令被告承擔本案的訴訟費用。庭審中，原告明確其第3項訴訟請求為判決被告賠禮道歉。事實和理由：原告經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準，獲得了“”、“佐敦”商標的專用權，原告擁有“JOTUN”及其中文翻譯名稱“佐敦”在先商號權。原告自成立以來，經(jīng)過數(shù)十年發(fā)展壯大，已經(jīng)成為了全球涂料、油漆以及粉末涂料領域最領先的供應商之一，在全世界享有盛譽。“佐敦”品牌在上個世紀80年代就已經(jīng)進入中國市場，作為原告在中國投資企業(yè)的名稱及主商標之一，“佐敦”已經(jīng)被廣泛使用在中國市場，與佐敦集團及其商品形成了固定的聯(lián)系，并以其商品優(yōu)質耐久、服務優(yōu)異而享譽中國。佐敦集團投入了大量財力對引證商標及商品進行了各種形式的宣傳，進一步提高了佐敦品牌及其商品在相關公眾中的知名度和影響力。被告擅自將原告的企業(yè)名稱“佐敦”作為其企業(yè)名稱中的字號使用，容易引起消費者混淆。并且，被告復制、抄襲原告網(wǎng)站上發(fā)布的內(nèi)容，進行虛假宣傳，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站××以及手機鏈接3g.jotun-pc.com中聲稱與原告存在關聯(lián)關系，進行大量的虛假宣傳，復制原告的公司介紹、新聞、產(chǎn)品說明書以及原告在中國子公司的地址，并且使用與原告的注冊商標十分近似的商標，誤導消費者認為被告是原告在中國大陸的合法經(jīng)銷商，從而達到其擴大銷售的目的。被告在其網(wǎng)站運營一段時間后，對其網(wǎng)站××進行了更改，更改后繼續(xù)以原告的名義進行虛假宣傳。被告針對原告實施不正當競爭行為的惡意十分明顯，與被告具有關聯(lián)關系的另外兩家公司，羅斯柴爾德防護涂料（武漢）有限公司（以下簡稱“羅斯公司”）和利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司（以下簡稱“利茲公司”），自成立以來多次實施侵犯原告的注冊商標專用權的行為。本案中，被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的企業(yè)名稱權并構成不正當競爭，給原告造成了嚴重的不良影響，并對原告的商譽造成嚴重損害，其行為的性質十分惡劣。同時，原告為制止被告的不正當競爭行為支付了大量的調(diào)查費及代理費，故原告訴至法院，并保留向法庭提交新證據(jù)并改變索賠數(shù)額的權利。
被告佐敦（武漢）涂料有限公司未到庭參加訴訟，庭前向法院提交了書面答辯意見及證據(jù)，其辯稱：被告未侵犯原告的企業(yè)商號權，未惡意依傍原告企業(yè)商號知名度，未侵犯原告商標權，不構成不正當競爭。被告尚未開展經(jīng)營活動，未獲得任何利益，并且前期注冊商標宣傳做網(wǎng)站及員工工資等等花銷已資不抵債，實難承擔原告對被告的索賠申請。原告僅僅因被告網(wǎng)站標有類似商標而認定存在商標侵權及構成不正當競爭承擔巨額賠償實屬不合理不合法訴求。若被告網(wǎng)站宣傳行為對原告產(chǎn)生了不良影響，被告愿登報致歉消除不良影響。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人質證有異議的證據(jù)，本院認定如下：經(jīng)審核原告全部證據(jù)原件，其來源和形式均合法，除證據(jù)11-17、26、27外，其余證據(jù)均與本案待證事實有關，本院對其證據(jù)效力依法予以確認；對原告證據(jù)11-17、26、27，即便如原告所言，案外人向力與本案被告、羅斯公司、利茲公司、武漢阿克蘇諾貝爾工業(yè)油漆有限公司（以下簡稱阿克蘇公司）均有關系，被告與羅斯公司、利茲公司、阿克蘇公司是關聯(lián)公司，但證據(jù)11-17、26、27中所涉案外人向力、羅斯公司、利茲公司、阿克蘇公司的行為與本案被告以及原告在本案指控的侵權行為沒有直接關系，是否侵犯商標權、構成不正當競爭，不是本案審理的范圍，與本案不具有關聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院均不予確認。對被告提交的證據(jù)1，與原告提交的被告工商檔案查詢信息一致，對其證據(jù)效力本院予以確認；對被告提交的證據(jù)2-5，因無原件，對其證據(jù)效力本院不予確認；對證據(jù)6，經(jīng)審核原件，該證據(jù)與被告在本案的抗辯相關，對其證據(jù)效力本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
第1010447號商標檔案載明，“”商標的注冊人為原告，核定服務項目為第2類，包括涂料；清漆；天然漆等，注冊有效期自2007年5月21日至2017年5月20日，經(jīng)續(xù)展，該商標的注冊有效期至2027年05月20日。
第3134132號商標檔案載明，“”商標的注冊人為原告，核定服務項目為第2類，包括油漆；清漆；底漆等。該商標的注冊有效期自2013年8月21日至2023年8月20日。
第4548559號商標檔案載明，“”商標的注冊人為原告，核定服務項目為第2類，包括涂料；清漆；漆等。該商標的注冊有效期自2009年12月28日至2019年12月27日。
第G1083462號商標檔案載明，“”商標的注冊人為原告佐敦有限公司，核定服務項目為第2類，包括油漆；清漆；漆等。該商標的注冊有效期自2011年5月5日至2021年5月5日。
原告是一家世界知名的涂料供應商，分別于1971年12月22日、1988年8月25日在挪威成立、注冊，其通過在我國設立的子公司在國內(nèi)生產(chǎn)、銷售相關涂料產(chǎn)品，并在生產(chǎn)的產(chǎn)品、合同、網(wǎng)站、產(chǎn)品圖冊等處使用上述商標。經(jīng)過長期、持續(xù)、廣泛的使用，原告的涂料產(chǎn)品及上述商標在我國國內(nèi)具有一定的知名度。被告佐敦（武漢）涂料有限公司經(jīng)湖北省武漢市青山區(qū)工商行政管理局登記，成立于2016年2月2日，經(jīng)營范圍包括易燃液體（含易燃溶劑的合成樹脂、油漆、輔助材料、涂料等制品）、易燃固體經(jīng)營；金屬結構、機械設備、建材、日用品批發(fā)零兼營。在被告成立之前，武漢華云眾泰科技有限公司、武漢廷豪偉業(yè)商貿(mào)有限公司、武漢天格貿(mào)易有限公司、武漢華涂凱盛科技有限公司等公司曾是原告相關產(chǎn)品的武漢經(jīng)銷商。
（2016）京東方內(nèi)民證字第14165號公證書載明以下內(nèi)容。公證時間為2016年9月29日。在地址欄輸入“××”，在該網(wǎng)址對應網(wǎng)站首頁及各個頁面左上角均有，網(wǎng)站首頁底部有，網(wǎng)頁中有及，網(wǎng)頁公司簡介中載明“佐敦（武漢）涂料有限公司所提供的涂料涵蓋眾多工業(yè)涂料領域，總部設在環(huán)境優(yōu)美的湖北武漢市化工園區(qū)……”點擊“聯(lián)系我們”，網(wǎng)頁上出現(xiàn)被告公司名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。該網(wǎng)站還有“工業(yè)防腐漆的種類-武漢佐敦分享”字樣，“產(chǎn)品技術參數(shù)”網(wǎng)頁上部是藍色的背景圖案,并有等標識。
（2017）京東方內(nèi)民證字第16328號公證書載明以下內(nèi)容。公證時間為2017年8月25日。在地址欄輸入“http：//3g.jotun-pc.com/”，在該網(wǎng)址對應網(wǎng)頁上方有，網(wǎng)頁公司簡介中載明“佐敦（武漢）涂料有限公司是一家涂料銷售公司，所銷售的佐敦品牌隸屬挪威佐敦集團公司……”其下有“?2016佐敦（武漢）涂料有限公司版權所有”。
（2017）京東方內(nèi)民證字第12601號公證書載明以下內(nèi)容。公證時間為2017年8月16日。在地址欄輸入“××”在該網(wǎng)址對應網(wǎng)頁首頁左上角有，網(wǎng)站首頁載明“佐敦涂料技術在世界上處于領先地位”、“佐敦是世界上少數(shù)同時榮獲ISO9002質量管理體系認證與ISO14001環(huán)保認證的廠商之一”、“挪威佐敦集團公司是全球著名的的三大海洋及工業(yè)涂料生產(chǎn)商”等等；網(wǎng)頁底部載明“佐敦油漆·中國版權所有”。網(wǎng)頁公司簡介中載明“佐敦油漆佐敦（武漢）涂料有限公司是一家涂料銷售公司，所銷售的佐敦品牌隸屬挪威佐敦集團公司……”及11家辦事處的地址、電話、傳真、郵編等信息。通過域名信息查詢，jotun-pc.com域名注冊日期是2016年1月8日，到期日期是2018年1月8日，注冊人XiangLi。
（2018）京東方內(nèi)民證字第02239號公證書載明以下內(nèi)容。公證時間為2018年3月14日。在地址欄輸入“××”在該網(wǎng)址對應網(wǎng)頁左上角有，網(wǎng)頁公司簡介中載明“佐敦油漆佐敦（武漢）涂料有限公司是一家涂料銷售公司，所銷售的佐敦品牌隸屬挪威佐敦集團公司……”網(wǎng)頁“聯(lián)系我們”中載明“利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司全國各地辦事處敬請聯(lián)系如下……”。
經(jīng)比對，（2016）京東方內(nèi)民證字第14165號公證書中××網(wǎng)站網(wǎng)頁標識下的“JotunPC（T）ProtectsProperty”，與原告官網(wǎng)www.jotun.com宣傳標語“JotunProtectsProperty”近似，“產(chǎn)品技術參數(shù)”網(wǎng)頁上部是藍色背景加圖案與原告網(wǎng)頁藍色背景加圖案相似。
庭審中，原告明確被告不正當競爭具體表現(xiàn)為：1、將原告的第3134132號、第4548559號商標注冊為企業(yè)名稱；2、被告的網(wǎng)頁內(nèi)容設計與原告網(wǎng)站的構成要素一樣，包括背景圖案、宣傳語。3、利用原告名稱進行虛假宣傳，體現(xiàn)在證據(jù)9的第12頁、證據(jù)10的公司簡介。
另查明，原告為包括本案在內(nèi)的兩案共主張的合理費用包括公證費人民幣12320元，律師費20000歐元，折合人民幣156000元。

本院認為：
《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。第3134132號“”注冊商標、第4548559號“”注冊商標的注冊人是原告，其注冊時間早于被告成立時間，在被告成立之前，該商標經(jīng)原告子公司在我國持續(xù)使用、宣傳，已經(jīng)具有一定的知名度，為相關公眾所知悉，且被告的經(jīng)營范圍包括油漆等制品，上述商標核定服務項目也包括油漆等，被告作為市場競爭中從事相同商品的經(jīng)營者，應該知道“佐敦”商標的知名度，被告不能證明其使用“佐敦”字號的合理性，具有明顯攀附他人商譽，誤導公眾的主觀惡意，故被告在其企業(yè)名稱中使用“佐敦”，構成不正當競爭。
根據(jù)庭審查明的事實，××網(wǎng)站網(wǎng)頁標識下的“JotunPC（T）ProtectsProperty”，與原告官網(wǎng)www.jotun.com宣傳標語“JotunProtectsProperty”近似，“產(chǎn)品技術參數(shù)”網(wǎng)頁上部是藍色背景加圖案與原告網(wǎng)頁藍色背景加圖案相似，故被告網(wǎng)頁的背景圖案、宣傳語等內(nèi)容設計與原告網(wǎng)站的構成要素一樣，且該網(wǎng)站宣傳介紹的內(nèi)容中多次出現(xiàn)“佐敦油漆”、還有“佐敦油漆佐敦（武漢）涂料有限公司是一家涂料銷售公司，所銷售的佐敦品牌隸屬挪威佐敦集團公司……”等內(nèi)容，因該網(wǎng)站中的“公司簡介”、“聯(lián)系我們”等信息對應的是被告公司名稱，在被告不能證明其經(jīng)原告授權，是原告的合法經(jīng)銷商的情形下，被告在網(wǎng)頁上利用原告相關名稱進行虛假宣傳，容易使相關公眾對雙方市場主體以及銷售來源產(chǎn)生混淆，誤認被告與原告有特定聯(lián)系，損害了原告的利益，構成不正當競爭。
《中華人民共和國侵權責任法》第十五條規(guī)定，承擔侵權責任主要有停止侵害、賠償損失等方式，以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。故被告應停止不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失。依據(jù)《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權或者構成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任”的規(guī)定，被告應變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“佐敦”文字。因本案系不正當競爭糾紛，原告未提交證據(jù)證明被告的行為對其商譽造成了損害,故對原告判決被告賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。關于賠償數(shù)額，本院綜合考慮原告商標知名度、被告侵權行為的性質、侵權持續(xù)時間以及原告為制止侵權支出的合理開支等因素，酌情確定本案的賠償數(shù)額為70000元。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條,《中華人民共和國商標法》第五十八條，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佐敦（武漢）涂料有限公司于本判決生效之日立即停止使用帶有“佐敦”字號的企業(yè)名稱，并于十個工作日內(nèi)向工商行政主管部門辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“佐敦”文字；
二、被告佐敦（武漢）涂料有限公司于本判決生效之日立即停止在其網(wǎng)站上使用原告佐敦有限公司的企業(yè)名稱及與原告佐敦有限公司網(wǎng)站相似的背景圖案、宣傳語；
三、被告佐敦（武漢）涂料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佐敦有限公司經(jīng)濟損失和為制止侵權行為所支付的合理開支共計人民幣70000元；
四、駁回原告佐敦有限公司的其他訴訟請求。
如被告佐敦（武漢）涂料有限公司逾期不履行上述判決中的第三項規(guī)定的金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費8800元，由原告佐敦有限公司負擔5000元，被告佐敦（武漢）涂料有限公司負擔3800元。
如不服本判決，原告佐敦有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告佐敦（武漢）涂料有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 熊艷紅
審判員 余杰
人民陪審員 宋銀山

書記員： 童小雪